Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-7083/2019;)~М-7145/2019 2-7083/2019 М-7145/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-1-239/2020 64RS0042-01-2019-008589-42


Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – ООО «Драйвавто») о расторжении договора кули-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумму, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №/КР, предметом которого явился автомобиль марки «Шкода Фабиа», номер двигателя CGP 371762, VIN №. Продавец-консультант убедил истца в том, что автомобиль находится в идеальном состоянии, в связи с чем осмотр производился поверхностно. В процессе эксплуатации при проведении диагностики выяснилось, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, что является существенным недостатком.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №/КР от 08.04.2019г., вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 400000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 4000 руб. за каждый день, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 полагал, что пробег, указанный в акте приема-передачи не соответствует действительности, и это может быть связано с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указала на то, что истец при покупке автомобиля была осведомлена, что он был ранее в употреблении. Обнаруженный недостаток проявился, по словам истца, в процессе эксплуатации, что свидетельствует о своеобразной манере вождения ФИО1 При подписании акта приема-передачи истец не указала на какие-либо недостатки автомобиля, что говорит о том, что она приняла автомобиль, не имея претензий к его качеству. Так же истец не представила суду доказательств наличия и времени возникновения недостатка, вины ответчика в проявлении данного недостатка, ввиду чего ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйвавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/КР. Передача автомобиля покупателю состоялась, что стороны не оспаривают (л.д. 7-10, 11).

Истец произвела оплату автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования в полном размере 400000 руб., за счет кредитных денежных средств, что подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль, являющийся предметом договора, является бывшим в употреблении, о чем истец был предупрежден, так как в приложении к договору в спецификации указано, что дата выпуска – 2011 г., пробег автомобиля составляет 53000 км.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, ТС обеспечено стандартными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом не представляет дополнительная гарантия.

Согласно п. 4.4 договора стороны согласовали, что гарантия не распространяется на товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных, умышленных действий покупателя или третьих лиц, изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации, дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа, чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации, нарушения условий хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя.

Стороны также согласовали в п. 4.2, что качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

Согласно приложению № к договору купли-продажи покупатель перед подписанием данного приложения и акта приема-передачи осмотрел и проверил автомобиль и его устроили: комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. О наличии в автомобили каких-либо дефектов и недостатков информации в договоре и приложении к нему не имеется.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно выводам которого в автомобиле Шкода Фабиа, 2011 г. выпуска, VIN №, имеются следующие повреждения: повреждена электропроводка питания генератора, присутствуют коды неисправности электроусилителя рулевого управления и силового агрегата, жгуты электропроводки передней левой и передней правой двери, а также замка крышки багажника поврежден в следствии неквалифицированного ремонта или вмешательства третьих лиц, утрата работоспособности ремня безопасности водителя, а также недостатки в ходовой части автомобиля согласно акту осмотра. Эксплуатация автомобиля с неработоспособной системой безопасности и электроусилителем рулевого управления согласно ПДД запрещена.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, с целью выяснения наличия дефектов в автомобиле истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в автомобиле имеются следующие недостатки:

множественные царапины и задиры на пластиковой обшивке передней левой двери в верхней части приборной панели,

износ, частичное разрушение полиуретанового обода рулевого колеса, накладок педалей, обшивки рычага корочки перемены передач,

разрушение фиксаторов, повреждение корпуса блоков управления стеклоподъемниками обоих передних дверей,

неисправность блока управления стеклоподъемником передней правой двери,

множественные задиры, царапины и сколы на наружной поверхности литых легкосплавных дисков всех колес,

наличие дефектов ремонтной окраски лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери задней правой, боковины правой,

нарушение технологии восстановительного ремонта двери передней правой,

многочисленные сколы на ЛКП капота, крыши, двери задней левой в том числе, с отслоением покрытия по периметру дефектов, вспучиванием ЛКП, выходом продуктов коррозии металла,

поверхностные и глубокие царапины, риски, потертости на лакокрасочном покрытии различной формы и локализации на поверхности большей части окрашенных деталей кузова,

локальное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла на обеих передних боковых дверях в месте контакта с передней частью ручек открывания дверей, на боковине левой в месте касания с облицовкой бампера заднего,

локальное отслоение покрытия с обнажением шпаклевки бирюзового цвета, деформация порога правого,

деформация заднего государственного регистрационного знака,

разрыв и потертости на брызговике заднего правого колеса,

частично разрушен с минусом материала подкрылок заднего правого колеса,

разрыв резиновой ленты и отслоение ЛКП на рычаге правого стеклоочистителя ветрового окна,

неисправность верхних опор амортизационных стоек передних колес,

люфт в шарнирах обеих стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески,

полная неработоспособность, механические повреждения корпуса аккумуляторной батареи,

неисправность дополнительного резистора вентилятора отопителя.

Данные недостатки, указанные в п. 1-3, 5, 8-15 образовались в результате неаккуратной эксплуатации автомобиля, а в п. 6, 7 в результате нарушения технологии восстановительного ремонта. Не исключено, что недостатки, перечисленные в <...> носят производственный характер. Определить была ли установлена аккумуляторная батарея Варта на момент приобретения автомобиля не представляется возможным. Все недостатки являются явными, проявляющимися в процессе нормальной эксплуатации. Время образования недостатков установить невозможно.

Стоимость устранения недостатков составляет 197232 руб. Определить исправность и работоспособность автомобиля на момент продажи, а также соответствует ли нынешнее состояние автомобиля тому, которое указано в договоре купли-продажи не представляется возможным, так как в договоре и приложении к нему отсутствует описание технического состояния автомобиля. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, безопасная эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном автомобиле.

Из материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. К тому же судебный эксперт указал на то, что все недостатки явные и проявляют себя при эксплуатации автомобиля. Часть недостатков связана с неаккуратным вождением и возможно носит производственный характер. Также экспертом установлено, что автомобиль истцом интенсивно эксплуатировался. Время образования дефектов установить невозможно, в виду чего утверждать, что они имели место на момент заключения договора купли-продажи, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд определив обстоятельства, имеющие правовое значение, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на истца. Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» ФИО6 поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 60000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумму, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Е.В. Кузьмина