Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-527/2019 2-885/2019 М-527/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-885/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. ФИО4 городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о выделе доли должника в праве общей собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд выделить долю ФИО1 в размере <данные изъяты> Помимо этого, предстаивтель истца просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования, представителя истца мотивирует тем, что решениями Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданским делам № и от ДД.ММ.ГГГГг. № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору были удовлетворены, решения вступили в законную силу.

Банком были получены исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении ФИО1, которые были направлены для принудительного исполнения в соответствующий территориальный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Судебным приставом –исполнителем Реутовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: д<данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по МО от 11 декабря 2018г. на вышеуказанное имущество ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку до настоящего времени решения не исполнены, задорность ответчика перед банком не взыскана, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, представителей своих не направили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-кт, <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору были удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был расторгнут, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 681,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 096,82 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору были удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был расторгнут, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была выскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 429,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 774,30 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком были получены исполнительные листы ФС № и ФС №, выданные для исполнения указанных выше решений, которые были направлены для принудительного исполнения в соответствующий территориальный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ФИО4 ГОСП УФССП России по МО) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которым присвоен номер №-ИП и №-ИП.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом установлено, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанное имущество ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство за номером №-СД.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В силу требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) I обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 стать 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании решения суда.

Особенности обращения взыскания на долю в общем имуществе установлены статьей 255 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что на момент предъявления иска исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, имеющаяся задолженность не погашена. В ходе исполнения судебного решения установлено, что за счет заработной платы, иных доходов ФИО1 или путем обращения взыскания на иное имущество, в полном объеме исполнить решение суда на настоящий момент не возможно.

Таким образом, Истец, являющийся на сегодняшний день взыскателем, вправе требовать выдела доли должника в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, а также последующего обращения взыскания на выделенную Долу в доме, земельный участок и хоз.блок выявленные в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, таким образом, суд полагать, что исковые требования истца <данные изъяты> и обращение взыскание на данное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 430469 от 19 февраля 2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины, исковые требования истца судом удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о выделе доли должника в праве общей собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выделить долю ФИО1 в размере 1/2 в <данные изъяты>

Обратить взыскание на выявленное имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в ФИО4 городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019г.

Судья: Корниенко М.В.