Решение № 2-2329/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-2329/2016;)~М-2298/2016 М-2298/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2329/2016

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка предъявил в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 245650 руб. 82 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 350000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком и о расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245650 руб. 82 коп., из которых:

просроченный основной долг – 213222 руб. 91 коп.,

просроченные проценты – 10535 руб. 26 коп.,

неустойка за просроченный основной долг 16343 руб. 20 коп.,

неустойка за просроченные проценты 5549 руб. 45 коп.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5656 руб. 51 коп., истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 520 руб. 97 коп., пояснив, что размер задолженности уменьшился за счет списания со счета ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк», в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 руб. 85 коп., которые направлены в счет погашения просроченных процентов. Ни период взыскания, ни цену иска в сторону увеличения требований банк изменять не намерен. Также представитель истца пояснил, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен еще один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. Дело о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве мирового судьи. В ходе рассмотрения спора мировым судьей, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что списанные с его счета денежные средства пошли на погашение задолженности по двум кредитным договорам, однако, списанные со счета ответчика денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется расписка (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предъявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 11-12), графиком платежей (л.д. 13), копией заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет по вкладу № (л.д.6), распорядительной надписью банка (л.д. 6 оборот), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере 350000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его ежемесячного платежа в размере 8604 руб. 58 коп., с выплатой 16,5 % годовых.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.4.2.3.), а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (с учетом уточнений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), из которого усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в октябре 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также из расчета задолженности и отчета о всех операциях по счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с указанного счета были осуществлены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 11503 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12664 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 14298 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1116 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0, 26 руб. (л.д. 63-66,67-73). Все перечисленные денежные средства зачтены банком в счет погашения просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по ссудному счету (л.д. 64-66). Доказательств осуществления иных платежей в счет исполнения данного кредитного обязательства ответчиком суду не предоставлено.

Требование о расторжении договора банком в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, с учетом уточнений составляет 244520 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 213222 руб. 91 коп., просроченные проценты – 9405 руб. 41 коп.(л.д.63), неустойка за просроченный основной долг 16343 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты 5549 руб. 45 коп.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме и расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, учитывая, что размер неустойки (182, 5 % годовых) в несколько раз превышает размер процентов, под которые выдавался кредит (16,5 % годовых), суд признает начисленные неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб., а на просроченные проценты – до 4 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 236628 руб. 32 коп. из них: просроченный основной долг – 213222 руб. 91 коп., просроченные проценты – 9405 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг 10000 руб., неустойка за просроченные проценты 4000 руб.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236628, 32 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3932, 57 руб., а всего 240560 руб. 89 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова