Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2-3461/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003207-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 16.09.2018 она (ФИО4) передала ФИО5 денежные средства в долг по расписке в сумме 250 000 рублей на срок до 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 в размере 3 727 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 737 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. Ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 располагала денежными средствами в сумме 250 000 рублей и имела возможность передать их взаймы ответчику, так как ухаживает за престарелой родственницей (ФИО3, родной тетей истца по матери), которая все ценные вещи и денежные средства передала ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. Оспаривают договор займа по безденежности. Ответчик пояснил, что имеет высшее юридическое образование. Не отрицал, что подписал расписку о получении денежных средств в долг до 31.12.2018 в сумме 250 000 рублей, однако, денежных средств фактически не получал. Пояснил, что расписку составлял сын ФИО4 – ФИО1, он же и попросил подписать расписку, а также его (ФИО5) знакомый ФИО2. Расписка подписывалась им (ФИО5) в присутствии ФИО4. Ранее представитель ответчика пояснял, что ФИО4 был должен денег ФИО2, и чтобы успокоить истицу, ее сын ФИО1 попросил ФИО5 написать расписку, по которой денежные средства ему фактически не передавались.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.431 ч.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 16.09.2018 ФИО4 передала ФИО5 в долг денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей на срок до 31.12.2018 (л.д.29).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из приведенной нормы закона (ст.408 ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, поэтому его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.

Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 250 000 рублей.

Также на сумму долга подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ч.1, ст.811 ГК РФ за период с 01.01.2019 года по 12.03.2019 (71 день), размер которых определен истцом не правильно.

Расчет процентов будет следующий:

250 000 (размер долга) х 7,75 % : 365 (количество дней в году) х 71(количество дней просрочки) = 3 768 рублей 84 копейки.

Но, поскольку цену иска определяет исключительно истец, суд не может выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе, суд считает возможным взыскать ту сумму процентов, которую просит истец – 3 727 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за указанный период в размере 3 727 рублей 50 копеек.

При этом доводы ответчика о безденежности договора займа суд не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что подписал расписку о получении денежных средств в долг до 31.12.2018 в сумме 250 000 рублей, но фактически денежные средства ему не передавались. Расписку составил сын ФИО4 – ФИО1, он же и попросил подписать расписку, а также его (ФИО5) знакомый ФИО2. Кроме того, указал, что истец не располагала суммой в размере 250 000 рублей, чтобы предоставить ее в долг.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей он от ФИО4 не получал, а также не принимал на себя обязательств по возврату указанной суммы, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 16.09.2018, в которой ФИО5 указал, что сумму в размере 250 000 рублей он получил в качестве займа. Указанная расписка является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом подлинность расписки ФИО5 не оспаривал, на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылался.

Оценивая представленные доказательства, суд, полагает, что ФИО5 достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 16.09.2018, не представил.

Воля ответчика при заключении договора займа была выражена в юридически значимых действиях. При этом суд учитывает, что ответчик, имея высшее юридическое образование, и подписывая расписку, из которой исходя из буквального толкования слов и выражений следует, что денежные средства в сумме 250 000 получены им в качестве займа с обязательством возврата всей суммы в срок до 31.12.2018, не мог не понимать юридически значимые последствия заключения сделки.

Таким образом, факт наличия заемных отношений между ФИО4 и ФИО5, возникших на основании заключенного 16.09.2018 договора займа, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу выше изложенного.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, ФИО4 не располагала суммой в размере 250 000 рублей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, установление данного факта (наличия у Займодавца денежных средств) не является основополагающим при принятии судом решения о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от 16.09.2018 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 в размере 3 727 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.