Решение № 2-170/2021 2-170/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-170/2021

Дело № 2-170/2021

УИД 22RS0025-01-2021-000164-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 22 июня 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321312 рублей, расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 6413 рублей, итого взыскать 332725 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля МАЗ 6430А9 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая бизнес группа», выплаченное страховое возмещение составило 352700 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674012 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенною права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В тоже время, согласно правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П (абз. 3 п.5) замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что ему причинен ущерб на сумму 674012 рублей, из которых 352700 рублей возмещены за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, соответственно разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 321312 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 674012 рублей, из которых 352700 рублей возмещены за счет страховщика. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 321312 рублей, а также понесенные по делу расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля МАЗ 6430А9 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ 6430А9, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда C-RV, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом ИДПС, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.11.2020 г. по 15.11.2021 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 14.05.2020 г. по 13.05.2021 г.

11.01.2021 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 352700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. № поврежденного в результате ДТП составляет 674 012 рублей.

Не возмещенный размер ущерба истцу, причиненный в результате ДТП, составил 321312 рублей, это разница между размером ущерба 674012 рублей и выплаченным страховым возмещением 352700 рублей.

Данные обстоятельства признаются судом установленными, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска сделанное ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» произведена экспертиза и предоставлено заключение эксперта №, стоимость проведенной экспертизы составляет 5000 рублей.

Поскольку размер расходов на производство экспертизы на сумму 5000 рублей документально подтвержден, понесенные расходы являются необходимыми в рамках данного конкретного дела по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов с ответчика за проделанную экспертами работу, отнеся их на ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6413 рублей (л.д. 16).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321312 (триста двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, итого взыскать 332725 (триста тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья А.И. Максачук