Решение № 2-2150/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2150/2019;)~М-1978/2019 М-1978/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2150/2019

57RS0026-01-2019-002218-02 Дело № 2-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3 с вышеуказанным иском, в его обосновании указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца и ответчика. Виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО3, собственник транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ответственность которого по застрахована не была. Согласно экспертному заключению №/ТС-ЭЗ от Дата восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 415 346 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства-автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в размере 489725 рублей 12 копеек, 7353 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по составлению экспертного заключения №/ТС/-ЭЗ от Дата в размере 7 694 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 353 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, считала, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Дата в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением Советского районного суда г.Орла от Дата иск ФИО1 был удовлетворен частично, и было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы не ремонт автомобиля в размере 400 738 руб., неустойка - 30 000 рублей, моральный вред- 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба- 7 694, 40 руб., со второго ответчика ФИО3 взыскано в пользу истцу - УТС в размере 17 809 руб., расходы на досудебную оценку ущерба- 305,60 руб., расходы по уплате госпошлины- 712,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, принятым по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», Вышеуказанное решение было отменено в части взыскания в пользу истца со страховой компании вышеуказанных денежных средств и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК « Росгосстрах», в остальном решение оставлено без изменения.

Факт совершения ДТП по вине водителя ФИО3 подтверждается рапортом о ДТП, справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от Дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Учитывая виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492613 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2887 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 489725 рублей 12 копеек (492613-2887,88).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании заявки истца, перед обращением в суд с настоящим иском, ИП ФИО6 была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, стоимость производства которой, составила 8000 рублей, 305,60 рублей из которых были ранее взысканы с ответчика решением суда.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта является необходимым для подачи настоящего иска, суд относит сумму заявленную истцом сумму 7694 рубля к судебным издержкам, понесенным истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки - 7694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7353 рубля.

Поскольку размер государственной пошлины по уточненным требованиям истца составляет 8097 рублей 25 копеек, а истцом было оплачено лишь 7353 рубля, оставшаяся сумма 744 рубля 25 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» с ответчика.

Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 489725 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, 7694 рубля в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения №/ТС-ЭЗ от Дата, 7353 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме 26000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 744 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 04.03.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов