Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>,

<адрес> 22 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием заявителя ФИО4 М.,

ФИО2 заинтересованного лица – ФИО2 по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по ФИО4 (без отчества) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 М. обратился в суд с ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обосновании своих требований указав, что он, будучи еще несовершеннолетним, не имея паспорта, в сентябре 1977 года был трудоустроен чабаном в колхоз «Путь Ленина». При заполнении его трудовой книжки его ныне покойный отец назвал его личные данные и указал отчество «ФИО3». Так как его родители не состояли в зарегистрированном браке, в свидетельстве о его рождении в графе отец стоит прочерк. В настоящее время заявитель обратился в ПФР для включения в трудовой стаж период работы с 1977 года по 1985 год в колхозе «Путь Ленина». Но ему было отказано в виду того, что в его паспортных данных и в трудовой книжке есть разночтения, а именно: в паспорте отчество отсутствует, а в трудовой книжке имеется отчество «ФИО3». Хотя трудовой стаж за период с 1986 года по 1997 год, сведения о котором внесены в эту же трудовую книжку, был учтен при назначении ему пенсии. Установление факта принадлежности трудовой книжки для заявителя имеет юридическое значение и позволит ему реализовать его право на включение в трудовой стаж период времени с 1977 года по 1985 год.

ФИО4 М. просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно трудовой книжки, выданной на имя «ФИО3» ему – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО4 М. в судебном заседании поддержал свои заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО6, не возражал в удовлетворении заявленных требований ФИО3 (без отчества) об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки.

Обстоятельства, изложенные в ФИО4, а также доводы заявителя подтверждаются, исследованными в суде материалами дела:

Согласно ФИО4 специалиста-эксперта ФИО2 по РД в <адрес> и <адрес> ФИО6 № от 02.03.2020г., ФИО4 М. отказано во включении в трудовой стаж период работы с 1977 г. по 1985 г. в колхозе «Путь Ленина» в виду того, что в паспортных данных и трудовой книжки имеются разночтения, а именно: в паспорте указано «ФИО3», а в трудовой книжке «ФИО3» (л.д. 8).

Согласно копии паспорта гражданина ФИО2 серии 07 07 №, выданного Отделением УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ДАССР (л.д. 10).

Из копии трудовой книжки колхозника усматривается, что она выдана на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Книжка заполнена сотрудником колхоза «Путь Ленина», дата заполнения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке колхозника имеются записи о работе чабаном в колхозе «Путь Ленина» в период времени с сентября 1977 года по 1985 год, а так же чабаном в совхозе «Урожайненский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ФИО4 (без отчества) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности трудовой книжки порождает для заявителя юридические последствия, и необходимо ФИО4 М. для реализации своего права на пенсионное обеспечение и включение в трудовой стаж периода работы с 1977 г. по 1985 <адрес> получение заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данный факт, невозможно, этот факт подлежит установлению в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в паспорте гражданина ФИО2 ФИО4 М. и трудовой книжке колхозника на имя «ФИО3» совпадают фамилия, имя, дата рождения, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности заявителю трудовой книжки, выданной на имя ФИО3, и об удовлетворении требования ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 (без отчества) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя «ФИО3» заявителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ДАССР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд РД в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной формулировке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Августин