Приговор № 1-25/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Ежовой В.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А., прокурора г. Донского Тульской области Лопухова С.В.,

подсудимого ФИО24,

защитника – адвоката Тарасовой И.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области уголовное дело по обвинению

ФИО24, <данные изъяты>, судимого:

23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО24 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 04.02.2023 до 10 часов 50 минут 05.02.2023 ФИО24 и ФИО2 находились на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО24 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего. Далее в период времени с 14 часов 00 минут 04.02.2023 до 10 часов 50 минут 05.02.2023, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг избиению ФИО2, а именно нанес ФИО2 удар правой рукой по лицу, в результате этого ФИО2, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, потеряв равновесие упал, ударившись о пол кухни левой затылочной областью головы. После этого, в период с 14 часов 00 минут 04.02.2023 до 10 часов 50 минут 05.02.2023, ФИО24 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил избиение лежащего на полу кухни ФИО2, нанеся ему не менее 3 ударов правой рукой по лицу, и не менее 9 ударов руками в область верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО24 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющую прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2, а также множественные ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в период с 14 часов 00 минут 04.02.2023 до 10 часов 50 минут 05.02.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью с его отеком и дислокацией.

ФИО24, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, просил суд его оправдать, и сообщил, что 15 декабря 2022 года он, поругавшись с супругой ФИО3, ушел из дома и злоупотреблял спиртными напитками. В январе приехал в мкр. Северо-Задонск г. Донского Тульской области, где стал проживать у знакомого ФИО4, потом проживал у ФИО5. 01 февраля 2023 года он пришел домой к ФИО2, постучался в дверь его квартиры, никто не открыл. После этого он пошел в квартиру ФИО4, которая расположена на 1 этаже этого же подъезда, постучал в дверь, ФИО4 открыл дверь, он спросил у него, не видел ли тот ФИО2, ФИО4 ответил, что ФИО2 в его квартире и предложил войти. Он зашел в квартиру ФИО4 и спросил у ФИО2, есть ли у него карта Сбербанка, так как его (ФИО24) родители прислали на карту ФИО2 деньги. ФИО4 и ФИО2 предложили ему выпить, он согласился, и они вместе стали распивать спиртное, через некоторое время ФИО2 упал на пол со стула, и его начало трясти. Он подошел к ФИО2, стал приводить его в чувства легкими пощечинами, ни пены ничего из полости рта ФИО2 не было. Через некоторое время ФИО2 пришел в себя, сел на стул, посмотрел на него и спросил за что он (ФИО24) его поколотил, он ответил ФИО2, что приводил его в чувства. ФИО2 сказал, что он (ФИО25) не приводил его в чувства, а бил его и сказал, что вызовет полицию. После этого он, сидя на стуле, напротив ФИО2 нанес ФИО2 один касательный удар внутренней стороной ладони правой руки, в область губы или около носа. После этого ФИО2 встал, он встал также, затем они подошли друг к другу, начали разговаривать, вцепились друг в друга и упали на пол. При падении на пол, падал ли ФИО2 головой или нет, не видел. ФИО2 ударил его рукой в лицо, в ответ он 2 раза ударил по лицу ФИО2. Потом он, увидев, что у ФИО2 из носа тихо пошла кровь, предложил ФИО2 закончить конфликт, тот согласился. Далее ФИО2 встал, умылся, выпил, через некоторое время сказал, что пойдет к маме и пошел в квартиру мамы. Как шел ФИО2 домой никто не видел. Никакой крови в квартире ФИО4 на полу не было, может, пару капель крови было в ванной. Через какое-то время ФИО2 пришел обратно в квартиру ФИО4, сказал, что мама его не пустила, и спросил у ФИО4 разрешения лечь спать, ФИО4 разрешил и сказал ФИО2 пойти на диван. После этого они выпили с ФИО4 пару рюмок спиртного, потом ФИО4 сказал, что пойдет спать. ФИО2 и ФИО4 легли спать, а он ушел из квартиры ФИО4 в квартиру ФИО6, где находился с 1 февраля на 2 февраля, утром может быть в 9-10 часов утра, ФИО6 позвонил ФИО7 или ФИО4, скорее всего это был ФИО7. ФИО6 сказал ему, что ФИО7 и ФИО4 зайдут с ФИО2 к нему. Он изначально подумал, что те идут разобраться с ним по поводу происходящего 1 февраля. Потом к ФИО6 домой пришли ФИО7, ФИО4 и ФИО2 со спиртным, задали ему несколько вопросов о происшедшем между ним и ФИО2 и о наличии претензий. Претензий у него и ФИО2 друг к другу не было, и на этом их конфликт закончился. После этого они все стали выпивать спиртное в квартире ФИО6. За компьютерным столом на инвалидном кресле сидел ФИО2, и когда ФИО2 начал тянуться за стаканом, упал и ударился о компьютерный стол переносицей или челюстью, у ФИО2 пошла кровь. Он не стал поднимать и приводить ФИО2 в чувства, потому что за это ранее уже был конфликт. Далее ФИО2 встал, умылся и сказал, что пойдет домой, у него кружится голова. Куда ушел ФИО2, он не знает.

3 февраля ФИО2 пришел к ФИО6, он (ФИО25) попросил ФИО2 принести ему футболку, шорты, так как хотел поехать в Москву. ФИО2 принес ему вещи: оранжевую или красную футболку, шорты, и он (ФИО25) заменил футболку. ФИО2 случайно или нет, ушел в его (ФИО25) кроссовках, а он остался в кроссовках ФИО2. 3 февраля он поссорился с ФИО6, так как тот постоянно выпивает, и ушел от него, ночевал в филиале Сбербанка, на какой улице не знает.

4 февраля он пришел к ФИО6, попросил у него телефон, тот ответил, что нет денег на телефоне, после этого он пошел на улицу, где встретил идущих ФИО4, ФИО2 и ФИО7, и как он понял Андрея, последнего видел первый раз. Те покупали спиртное, он спросил, могут ли они налить ему рюмку, так как у него был похмельный синдром. ФИО4 его похмелил, после этого он пошел до магазина «Верный», где встретил ФИО4 «Художника», фамилию которого не знает, у ФИО4 «художника» он попросил телефон позвонить парню Даниле, фамилию которого и адрес не знает. Тот дал ему телефон, он позвонил <данные изъяты>, последний сказал ему приехать к нему, после этого он приехал к <данные изъяты>, у которого взял деньги на дорогу в Москву. После этого он с деньгами поехал в Северо-Задонск, г. Донской Тульской области, где пришел к ФИО5, спросил у того хочет ли он выпить, тот ответил согласием, и они пошли в магазин, где купив водки, вернулись домой к ФИО5, где выпили, утром примерно в 7-8 часов они пошли в магазин купить спиртного, чтобы похмелится и когда они выходили из подъезда на телефон ФИО26 позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО2 умер, он взял телефон и ФИО7 ему сообщил, что 4 февраля, после того как они его (ФИО25) видели, они отдыхали у ФИО4, потом разошлись, и когда он (ФИО7) пришел к ФИО4 в 11 часов вечера 4 февраля 2023 года, ФИО4 и ФИО2 спали, он разбудил ФИО4, они выпили и он (ФИО7) ушел, в 3 часа ночи он (ФИО7) опять пришел к ФИО4, где начал будить ФИО4 и толкать ФИО2, но ФИО2 не просыпался. Он по телефону сказал ему не расходиться, и что он с ФИО5 купит спиртное и придет. Когда он и ФИО5 пришли к ФИО4, те уже ушли. После этого он позвонил ФИО6 на телефон ФИО7, ФИО7 сказал, что те ждут сотрудников полиции и скорой помощи. После этого он раза 2 звонил, узнать причину смерти ФИО2, никто не отвечал. Он продолжал находиться у ФИО6, утром часов в 6-7 они проснулись, часов в 8 пришла соседка <данные изъяты>, предложила ему сходить за спиртным, он встал, они зашли к ней в квартиру, та взяла деньги, пакет, и они стали выходить, на 3 этаже он увидел идущих 4 человек, один из них указал на него, назвав Александром, потом ему предложили проехать в полицию, как он догадался из-за смерти ФИО2.

Он сел в машину, как он понял с начальником уголовного розыска, на вопрос которого о том дрался ли он с ФИО2, он ответил, что дрался, про число и время никто не спрашивал. Сотрудник полиции сказал ему, что на него тот хочет написать заявление, и показал фото в телефоне, на котором лежал избитый, с синем лицом ФИО2. Сотрудник полиции сказал, что ФИО2 мертв, так как он (ФИО25) дрался с ним и предложил ему признаться в этом или дать показания.

Впоследствии следователь ФИО9 спрашивала, где он был 4 и 5 февраля, он ответил той, что не знает какое сегодня число, тогда та ответила - 6 февраля. Затем оперативные сотрудники возили его по врачам, в больницу, снимали с него побои, у него была разбита губа. Далее он с сотрудниками полиции приехали в отдел полиции, а не в следственный отдел, где ему сказали, что он подозревается в преступлении по ст. 111 УК РФ, в смерти ФИО2 и у него началась гонка в голове, он говорил, как на самом деле было, у него была паника, внутреннее волнение, периодами были галлюцинации, и как он давал показания помнит частично, помнит, что много, что он говорил, не фиксировали. Когда они поехали на следственный эксперимент, при входе в квартиру, то, что он говорил, не фиксировалось, на его вопрос, почему не снимают на камеру, а снимают на фотоаппарат, ему ответили, что села батарейка. Его показания, слова, которые он говорил, в протоколах не фиксировались, потом, когда он пришел в себя, понял, что изложенное в протоколах, он не говорил. Видел, что на столе стояли 2 пустые бутылки водки, и на выходе из квартиры стояла бутылка пива, следователь спросила у него, покупал ли он их, он ответил, что они уже были, а в протоколе она зафиксировала, что покупал. После этого ему предъявили обвинение, что он плохо помнит, но помнит, что он разделся, сдал вещи, кто был понятыми, не помнит. Затем его привезли в ИВС, и все происходящее с ним было как в тумане. В итоге 8 февраля его повезли в суд на арест, судья его арестовывала, после того как судья и государственный обвинитель ушли, он остался со следователем, и следователь дала ему кипы бумаг перевернутых другой стороной, и сказала их подписать, сказав, что это формальность, подпиши, то, что они ездили на фото эксперимент, и он подписал их, не смотря, что в них. После 8 февраля, как его привезли, он приехал в СИЗО-4, изначально не понял, что приехал. Он представил справку от психиатра, что прибыл в СИЗО-4 в состоянии белой горячки сильнейшей после алкогольной токсикации. В пятницу пришел в себя, числа 10. Потом ему провели флюорографию, психиатр с ним разговаривал, спрашивал, пришел ли он в себя, он ответил, что пришел, но еще не понимал по какой статье приехал. Сотрудники сказали ему, где находится СИЗО, и где находится он и что делает в СИЗО, потому что он 5 суток находился не в камере. Затем его поместили в камеру, вещей при нем не было, так как у него была «белочка» и ему не давали вещи. Потом ему принесли вещи и в понедельник повезли на комиссию экспертов в Тулу, в Петелено, где 2-3 минуты его проверяли. Через неделю он приехал в СИЗО и когда стал смотреть рюкзак нашел постановление об его аресте и в этот момент он понял, по какой статье, за что находится в СИЗО.

То, что следователь указывает, что изначально он признал вину, это неправда, так как он не признавал свою вину в полном объеме ни разу, даже в таком состоянии в котором он был, а признавал лишь побои ФИО2, которые не могли причинить последнему вреда.

06 апреля 2023 года его перевели в ИК-1, куда приехал следователь и адвокат Глейзер С.А. познакомить его с экспертизой, они зачитали ему экспертизу, показания при этом у него не брали, никакие показания 5 апреля, которые есть в деле, он не давал и не видел. Он ознакомился со вторым томом после подачи ходатайства судье, когда первый раз уголовное дело поступило в суд.

Диагноз «белой горячкой» у него был зафиксирован 8 февраля во второй половине ночи, то есть 9 февраля.

Следователь задавала ему вопрос по датам, он ей отвечал, что в отношении него в Донском был составлен административный протокол 27 или 28 января 2023 года, 26 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.139 в Новомосковском следственном комитете, он и его защитник Родионова 28 января 2023 года были уведомлены об окончании следственных действий и совместно с материалами уголовного дела знакомились 29 января 2023 года, до этого времени он находился у ФИО5.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО24 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 9-13, 30-36, 44-47, 55-58,) следует, что 04.02.2023 он встретился с ФИО4 и ФИО2 в мкр. Северо-Задонск <адрес>, затем они пошли в магазин, купили водки, после этого они пришли в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно после 14 часов 00 минут, а ушёл он из указанной квартиры примерно в 18 часов 00 минут. Таким образом, 04.02.2023 он, ФИО4 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находились в квартире по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртное в помещении кухни, а именно 2 бутылки водки, объемом 0,5 л. и 0,7 л., пиво. В ходе распития спиртного 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он предложил ФИО2 «разобраться по мужски» - подраться. В этот момент ФИО2 сидел на табурете в помещении кухни указанной выше квартиры возле газовой плиты, а он сидел на табурете возле холодильника, также в помещении кухни сидел ФИО4, который наблюдал за происходящем. У него возникло желание избить ФИО2, в связи с этим он (ФИО24) встал, ФИО2 также встал, после этого он ударил кулаком своей правой руки в лицо ФИО2, попал тому в нос. От его удара ФИО2 упал на пол на кухне указанной квартиры, после этого он подошел к ФИО2 ближе и стал наносить ему удары кулаками по лицу, однако не устоял на ногах и упал. Драка между ним и ФИО2 продолжалась на полу, последний ФИО2 пытался защититься руками и ногами, прикрывал лицо и тело, в связи с этим, его удары приходились по рукам и ногам ФИО2. Таким образом, 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе обоюдной драки он нанес ФИО2 не менее чем 3 удара по лицу и несколько ударов по ногам и рукам. ФИО2 в момент, когда он наносил ему удар, сопротивлялся и пытался себя защитить, в связи с этим, ударил его по лицу. Он не имеет претензий к ФИО2, тот не угрожал ему причинением смерти или вреда здоровью, он не воспринимал его поведение, как опасное для своей жизни или здоровью, так как тот был пьян и не имел такой физической силы, которая могла бы ему угрожать. В руках у ФИО2 предметов не было, реальной угрозы для него тот не представлял. Он избил ФИО2 в связи с возникнувшим конфликтом, и разозлившись на того, не хотел убивать ФИО2, хотел причинить ему сильную боль и избить его. 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда он увидел, что у ФИО2 сильно идет кровь с лица, и тот ослаб, он перестал его избивать. После этого ФИО4 помог ФИО2 встать и повел его умываться, а он остался в кухне. Потом ФИО2 вышел из указанной выше квартиры, его не было примерно минуты 3, потом ФИО2 вернулся, сказал, что пытался пойти в свою квартиру номер 15, расположенную на 2 этаже этого же дома, однако его (ФИО2) мать ему дверь не открыла и тот вернулся. Никаких посторонних звуков, шума, драки в подъезде в этот момент он не слышал, никто ФИО2 избить или причинить ему какой-либо вред не мог. ФИО2 вернулся в квартиру 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с теми же повреждениями на лице и ногах, которые причинил ему он в ходе драки. Далее ФИО2 зашел в кухню, выпивал немного водки и сказал, что хочет лечь спать, после этого он и ФИО4 помогли ФИО2 дойти до дивана в комнате квартиры <адрес>, ФИО2 лег спать, а он ушел к знакомому ФИО5, у которого остался ночевать. 06.02.2023 от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 умер, его нашли там же на диване, расположенном в комнате квартиры <адрес>, куда он положил его спать.

В последствие ему стало известно, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, что явилось следствием того, что 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 мину до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он нанес не менее 3 ударов в голову ФИО2 и удары по ногам и рукам, то есть ФИО2 скончался от нанесенных им ему ударов.

04.02.2023 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в момент избиения ФИО2 он был одет в темные джинсы, кофту на пуговицах и молнии, футболке, носках, и куртке. Во что был одет ФИО2, точно не помнит, помнит, что на нем была футболка желтого оттенка.

Видеозапись дополнительного допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 36) ФИО24 просмотрена в судебном заседании, по окончанию ее просмотра от участников процесса комментарий не поступило.

В ходе проверки своих показаний на месте 06.02.2023 ФИО24 провел участников следственного действия в кв. <адрес>, где показал, что 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, ФИО4 и ФИО2 в указанном помещении кухни данной квартиры распивали спиртное. Затем ФИО24 поставил 3 табурета возле стола и показал, что ФИО2 И.Н. сидел на табурете возле газовой плиты, он сидел на табурете возле холодильника, ФИО4 сидел на табурете возле стиральной машины. После этого подозреваемый ФИО24 с использованием манекена человека (вместо ФИО2) продемонстрировал обстоятельства произошедшего и механизм нанесения им ударов ФИО2 И.Н., а именно ФИО24 добровольно взял манекен человека (вместо ФИО2 И.Н.) посадил манекен на табурет, стоящий возле газовой плиты лицом к себе и спиной к газовой плите, сам сел на стул, стоящий возле холодильника и показал, что именно там 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он и ФИО2 И.Н. сидели в помещении указанной кухни и распивали спиртное, в этом время ФИО4 сидел на табурете, стоящем возле стиральной машины. Далее подозреваемый ФИО24 показал, что 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни данной квартиры в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 И.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал напротив ФИО2, лицом к последнему, сделал замах правой руки, кистью, сжатой в кулак, и ударил ФИО2 И.Н. в лицо. После этого ФИО24 добровольно, стоя лицом к манекену человека (вместо ФИО2) сделал замах правой руки, сжал кулак и ударил манекен человека (вместо ФИО2 И.Н.) в голову спереди. Далее, подозреваемый ФИО24 показал, что после нанесенного им ФИО2 И.Н. первого указанного им удара кулаком в лицо, ФИО2 И.Н. привстал и упал на пол. ФИО24 добровольно расположил манекен человека (вместо ФИО2) на пол лежа на спину, головой в сторону газовой плиты, ногами в сторону холодильника, после чего встал над манекеном и сделал замах своей правой руки, сжав в кулак и ударил манекен человека (вместо ФИО2) в голову, показав, что именно так он 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни кв. <адрес>, нанес второй удар ФИО2 в область головы кулаком своей правой руки.

Затем ФИО24 показал, что после нанесения им ФИО2 второго удара кулаком в область головы, он не устоял на ногах и упал рядом с ФИО2 на пол данной кухни. Далее ФИО24 добровольно лег на пол помещения кухни справа от манекена человека (вместо ФИО2), сделал замах своей правой руки, сжав в кулак и ударил манекен человека (вместо ФИО2 И.Н.) в область головы, показав, что именно так он 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни кв. <адрес>, нанес третий удар ФИО2 в область головы кулаком своей правой руки.

ФИО24 показал, что ФИО2 в момент нанесения тому ударов кулаком в область головы, закрывался руками и сопротивлялся, и 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 нанес ему удар кулаком своей левой руки в область лица. Далее ФИО24 взял левую руку манекена человека (вместо ФИО2) прислонил кисть левой руки манекена к своему лицу, и продемонстрировал, как он 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни ФИО2 нанес ему удар в область лица. Далее ФИО25 показал, что когда ФИО2 убрал руки от своего лица, он заметил, что у ФИО2 на лице много крови и кровь продолжает идти, после этого он перестал наносить удары ФИО2 Затем ФИО24 поднял манекен человека (вместо ФИО2) и перенес манекен человека (вместо ФИО2) в ванную комнату данной квартиры, показав, что после того, как он 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перестал избивать ФИО24, он вместе с ФИО4 отвели ФИО2 в данную ванную и помогли ФИО2 умыться от крови. ФИО2 в этот момент находился в сознании, говорил.

Далее, подозреваемый ФИО24 показал, что после того, как ФИО2 умылся, тот вышел из данной квартиры, его не было не более 5 минут, потом ФИО2 вернулся в данную квартиру, выпил спиртного, сказал ему и ФИО4, что хотел пойти в квартиру к своей матери, а именно в кв. <данные изъяты>, но та его не впустила, и он вернулся в квартиру <данные изъяты> к ним, ФИО2 сказал, что хочет спать и он с ФИО4 довели того до дивана в спальной комнате, где положили того на диван. После этого ФИО24 в спальной комнате кв. <адрес> положил манекен человека (вместо ФИО2) на диван, и показал, что ФИО2 стал засыпать, ФИО4 также лег спать, а он ушел из данной квартиры (т.2 л.д.14-29)

В судебном заседании подсудимый ФИО24 протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия не подтвердил и пояснил, что его показания фальсифицированы следствием, такие показания следователю он не давал, часть показаний в них со слов следователя, первоначальный его допрос был без защитника -адвоката, в последующем защитник-адвокат Глейзер С.А. юридически способствовала следствию, не осуществляла ему юридической помощи, оказывала на него психическое давление, показания он подписал не читая, описания к фототаблице следственного эксперимента фальсифицированы следователем и подписаны им 08.02.2023 в зале суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при его допросах у него было болезненное состояние в виде «белой горячки», когда его задержали, он был очень пьян, и до его задержания он долго пил, а после задержания он плохо себя чувствовал, не знал даты смерти ФИО2, а тем более его адрес и фамилию, об этом он узнал от следователя, что происходило с ним, плохо помнит, у него были галлюцинации.

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд дает им следующую правовую оценку.

Установлено, что в ходе расследования по делу подсудимый ФИО24 в процессе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с участием адвоката дал признательные показания. Показания его подробны, последовательны и не противоречат другим материалам дела – доказательствам стороны обвинения. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он в достаточной мере осознавал содеянное им. Основания для признания таких его показаний в качестве недопустимых доказательств отсутствуют. Вину ФИО24 подтверждает совокупность иных добытых в ходе расследования и исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств.

Из содержания вышеприведенных протоколов с участием подсудимого ФИО24 следует, что перед началом их составления ему надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, он давал в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность записи его показаний в протоколах заверена его подписью и подписью адвоката. Нарушений право на защиту судом не установлено. После проведения следственных действий каких-либо замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также заявлений об оказании какого-либо воздействия, нарушении прав на защиту от ФИО24 не поступало. Оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО24 оговорил себя, у суда не имеется.

Несмотря на утверждения ФИО24 о том, что изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не соответствуют действительности, фальсифицированы, суд признает их достоверными и допустимыми.

По мнению суда, вышеприведенные показания ФИО24 в судебном заседании являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Его показания в судебном заседании не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в содеянном подтверждена как его показаниями в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 ее сын, который проживал с ней в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 при жизни сильно выпивал, не работал, деградировал, воровал из дома вещи, она хотела его отправить лечиться, но тот отказывался, и она выгнала его из дома. Ей было известно, что ФИО2 находился и жил у соседа ФИО4 в квартире <данные изъяты> их дома по адресу: <адрес>. Последний раз видела сына - ФИО2 3 февраля 2023 года в первой половине дня с 11 часов до 13 часов, когда ФИО2 постучался в дверь ее квартиры, она ему открыла, ФИО2 был более менее трезвый, улыбался, на открытых частях тела у него не было повреждений, на состояние здоровья он не жаловался. Так как ФИО2 не стал извиняться, она закрыла дверь квартиры, куда тот пошел ей не известно. В последнее время у ФИО2 была эпилепсия из-за употребления алкоголя, в январе его забрала скорая, он пролечился 3 дня и сбежал. 4 февраля в дверь ее квартиры стучали, но она не открыла. 3 и 4 февраля у нее был выходной, потом она вышла на работу, ей позвонили и сказали, что ФИО2 – умер. Через несколько дней, старший сын ФИО2 Руслан сказал ей, что тот разговаривал с ФИО4 и последний ему сказал, что в его квартире он (ФИО4), ФИО2 и ФИО24 выпивали, ФИО2 сказал, что напишет заявление в полицию на ФИО24, и между ФИО2 и ФИО24 произошла драка, что ФИО2 был в крови, его умыли, и он захотел домой и ушел, потом через минут 5 ФИО2 вернулся, сказал, что дверь ему не открыли, и лег спать в его (ФИО4) квартире.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования в части следует, что 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она находилась дома - в кв. <адрес>. В указанный период времени во входную дверь постучал ФИО2 и попросил его впустить, она, услышав по голосу последнего, что тот в нетрезвом состоянии, не открыла ему дверь, так как не хотела его видеть пьяным. ФИО2 простоял у входной двери в кв. <данные изъяты> не более 5 минут, после этого ушел. Каких-либо посторонних звуков в подъезде, шума, скандала, криков или звуков драки - не слышала, в подъезде было тихо. (т. 1 л.д. 71-73)

Потерпевшая ФИО1 свои показания, оглашенные в судебном заседании показания в данной части не подтвердила, и показала, что 04.02.2023 ФИО2 не видела, но когда постучали в дверь ее квартиры, она предположила, что это ФИО2, дверь квартиры не открыла и к двери не подходила, следователю сообщила, что подумала, что это стучал в дверь ФИО2. С данным протоколом допроса знакомилась, и так как была не очень внимательна, его подписала.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что 03.02.2023 утром к нему пришел его знакомый ФИО2, и сказал, что его выгнали из дома и попросился переночевать у него, он ответил ему согласием, и они с ФИО2 стали распивать спиртное. 04.02.2023 утром к нему в квартиру пришел ФИО24 и предложил выпить водки. Он, ФИО2 и ФИО24 стали распивать спиртное у него в квартире <адрес> 04.02.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точнее время назвать не может. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО24 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО24 нанес ФИО2 удар по голове кулаком, после этого ФИО2 упал на пол и ФИО24 нанес ФИО2 ещё несколько ударов по голове, рукам и ногам. Сразу после этого у ФИО2 пошла кровь. Увидев кровь, ФИО24 перестал избивать ФИО2. После ударов ФИО2 был жив, разговаривал, передвигался. Он думал, что у ФИО2 просто сломан нос и ничего страшного с ним не произошло. Немного позже он отвел ФИО2 в ванную и умыл его, после этого помог ФИО2 дойти до дивана, так как тот сказал, что хочет спать, и он лег спать с ФИО2 на диван. Позже, ночью, к нему в квартиру пришел ФИО7, разбудил его, ФИО24 в квартире уже не было. ФИО7 принес водки, они с ним выпили и ушли к знакомому ФИО6, в это время ФИО2 остался у него дома, спал, он не знает, был ли тот жив, так как не проверял его. Когда он и ФИО7 уходили из его квартиры, он закрыл входную дверь в квартиру на ключ. До утра он и ФИО7 были у их знакомого Димы. ФИО7 он рассказал о том, что Александр ФИО25 04.02.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут избил ФИО2 в его квартире на кухне по адресу: <адрес>. 05.02.2023 примерно в 09 часов 00 минут он с ФИО7 купили водку и пошли в его квартиру по вышеуказанному адресу, где увидели, что ФИО2 мертв, после этого он по телефону позвонил по номеру 112, и ФИО7 стал разговаривать с диспетчером. 04.02.2023 до драки между ФИО24 и ФИО2, ФИО2 чувствовал себя нормально, повреждений и крови не имел, кто-либо другой не бил ФИО2, бил ФИО2 только ФИО25 (т. 1 л.д. 85-87)

В ходе дополнительного допроса 10.02.2023 в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что он, ФИО2 и ФИО24 распивали водку у него в квартире номер <адрес> 04.02.2023 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точнее время назвать не может. 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кухне его квартиры по указанному выше адресу в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО24 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО24 предложил ФИО2 «разобраться по-мужски» - подраться. В этот момент ФИО2 сидел на табурете в помещении кухни указанной квартиры возле газовой плиты, ФИО24 сидел на табурете возле холодильника, а он (ФИО4) сидел на табурете между ними - возле стиральной машины. Далее ФИО24 встал и ударил кулаком правой руки в лицо ФИО2, попал тому в нос, он (ФИО4) встал, отошел к дверному проему, ведущему из коридора в кухню и наблюдал за происходящем. От удара ФИО25 ФИО2 упал на пол на кухне квартиры, после этого ФИО24 подошел к ФИО2 ближе и стал наносить удары кулаками ФИО2 по лицу и попал кулаком руки в лицо ФИО2 ещё 1 раз точно, однако не устоял на ногах и также упал на пол рядом с ФИО2. После этого драка между ФИО24 и ФИО2 продолжалась на полу квартиры, и ФИО24 ещё один раз точно попал кулаком своей руки в голову ФИО2. ФИО2 пытался защититься руками и ногами, прикрывал лицо и тело, пытался оттолкнуть ФИО24 и ударил ФИО24 по лицу. ФИО2 не угрожал ФИО24 причинением смерти или вреда здоровью, его поведение было обычным, адекватным, ФИО2 был пьян и не имел такой физической силы в тот момент, чтобы причинить ему или ФИО24 какой-либо вред. В руках у ФИО2 во время драки и до драки никаких предметов не было, реальной угрозы для ФИО24 тот не представлял. ФИО25 перестал избивать ФИО2 тогда, когда у ФИО2 сильно пошла кровь и начала стекать по лицу. После того, как ФИО24 увидел кровь, перестал бить ФИО2. После этого ФИО2 встал, он и ФИО24 помогли ФИО2 умыться в ванной. ФИО2 был в сознании, мог говорить и передвигаться самостоятельно. Потом ФИО2 вышел из квартиры, затем не больше чем через 5 минут - вернулся в его (ФИО4) квартиру и сказал, что хотел пойти домой к матери, которая живет на втором этаже дома <адрес>, то есть в том же доме, но та его не пустила и он вернулся. Каких-либо звуков, шума, криков, конфликта из подъезда, когда ФИО2 уходил, не было. ФИО2 вернулся в его квартиру в том же состоянии, с теми же повреждениями, которые ему причинил ФИО24

Он (ФИО4) находился в состоянии опьянения, боялся вмешиваться в конфликт между ФИО2 и ФИО24, и не мог предположить, что действия ФИО24 могут привести к смерти ФИО2.

Далее, 04.02.2023 примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО2 легли спать, а ФИО24 ушел из кв. <адрес> и больше не возвращался. Никто другой не причинял ФИО2 никаких повреждений, не избивал его.

04.02.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут к нему в вышеуказанную квартиру пришел ФИО7 и предложил пойти к знакомому ФИО6, он согласился, оделся, закрыл входную дверь своей квартиры номер 12 на ключ и они ушли. На улице по дороге к ФИО6, ФИО7 спросил у него, откуда в коридоре его квартиры кровь, он рассказал тому, что между ФИО24 и ФИО27 ФИО2 произошел конфликт и ФИО24 избил ФИО2 (т. 1 л.д. 88-90)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 его брат, после смерти последнего, ФИО4 ему сообщил, что когда он с ФИО24, ФИО2 И.Н. выпивали вместе в его (ФИО4) квартире по адресу <адрес>, произошла драка между ФИО24 с ФИО2, потом они выпили, ФИО2 лег спать. Потом к ФИО2 подошел ФИО4 разбудить, а тот был мертв. Подробности драки ФИО4 не сообщал. 3 числа, незадолго до смерти ФИО2, стучался в дверь их квартиры, просил пустить его домой, по голосу был трезв, уставшим, но он не открыл ему дверь и не пустил, потому что мама запретила его пускать домой из-за злоупотребления алкоголем.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО27 ФИО2 перед смертью за несколько недель стал злоупотреблять спиртным, много пил, поэтому поругался с матерью, и та его выгнала из квартиры. Квартира его матери, где ФИО2 проживал, располагается по адресу: <адрес>. 04.02.2023 с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он пришел в квартиру номер 12 к знакомому ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО4, встретив его сказал, что в квартире спит ФИО2, он зашел в комнату данной квартиры, где увидел ФИО2, лежащего на кровати. В связи с тем, что в комнате было темно, он не разглядел, была ли у ФИО2 кровь, ему показалось, что ФИО2 просто лежит. Он в тот момент не знал о том, что между ФИО24 и ФИО2 произошла драка, поэтому, когда он увидел спящего ФИО2, не подумал его проверить, послушать дыхание, а решил не будить ФИО2, дать ему проспаться. Находясь в коридоре указанной квартиры, заметил кровь на краю деревянной тумбы, стоящей справа в коридоре. Он сказал ФИО4 собираться и что они пойдут к их знакомому ФИО6, после этого ФИО4 оделся, он и ФИО4 вышли из квартиры, ФИО4 закрыл дверь на ключ, и они ушли. На улице он спросил у ФИО4, откуда в коридоре его квартиры кровь, и тот ему рассказал, что 04.02.2023 в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО24 и ФИО2, когда те распивали спиртное совместно с ним (ФИО4) в кухне кв. <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 избил ФИО2, и у последнего шло много крови. Никаких других подробностей ФИО4 не рассказывал. Далее он и ФИО4 пришли к знакомому ФИО6, проживающему в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, у которого они были до утра. 05.02.2023 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он и ФИО4 купили водку в магазине и пошли в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>, в указанной квартире они увидели, что ФИО2 также лежит на диване, он сказал ФИО4 разбудить ФИО2, чтобы тот выпил, похмелился. ФИО4 стал звать ФИО2, тот не отзывался, ФИО4 взял ФИО2 за руку, ФИО2 не проснулся, он подошел ближе и заметил, что кожные покровы ФИО2 бледно-синие, тот не подавал признаков жизни, и он понял, что ФИО2 умер. ФИО4 позвонил на номер 112, но не смог ничего внятно объяснить диспетчеру, поэтому с диспетчером разговаривал он. (т. 1 л.д. 97-99)

Свидетель ФИО7 02.04.2023 после предъявления ему и прослушивания им аудиозаписи обращения на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в голосе, условно обозначенном «М1», узнал голос ФИО4 и пояснил, что данный звонок осуществлен с мобильного телефона ФИО4 05.02.2023 с целью вызвать скорую помощь и полицию в связи с обнаружением трупа ФИО2 в кв. <адрес>, и голос, условно обозначенный «Ж1» принадлежит диспетчеру.

На аудиозаписи под названием «2023-02-05_111807104_don-disp-edds-06_TUWS188_135660_4d01b37b-0aa7-4257-9039-57a980ee4bdd», продолжительностью 30 секунд, где 2 голоса - мужской (М1) и мужской (М2), и что голос условно обозначенный «М1», он узнает и это голос ФИО4 и данный звонок осуществлен с мобильного телефона ФИО4 по номеру «112» 05.02.2023, а голос, условно обозначенный «М2» принадлежит диспетчеру службы 112.

На аудиозаписи под названием «2023-02-05_105355212_don-disp-02-01_TUWS240_135659_493d75b5-1ae8-402b-887e-70f48707a120», продолжительностью 03 минуты 22 секунды - 3 мужских голоса - М1,М2,М3, голос, условно обозначенный «М1», узнает и это его голос, голос, условно обозначенный «М2» принадлежит дежурному дежурной части ОМВД России по г. Донскому. Голос, условно обозначенный «М3», принадлежит ФИО4 Данный звонок осуществлен с мобильного телефона ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому 05.02.2023.

На аудиозаписи под названием «2023-02-05_105052541_don-disp-edds-06_TUWS188_135659_ec68806d-ed00-4597-8357-af511fc6db3c» 4 мужских голоса - М1, М2, М3, М4, голос, условно обозначенный «М2», узнает и этот голос ФИО4 Данный звонок был осуществлен с мобильного телефона ФИО4 05.02.2023 в 10 часов 50 минут с целью вызвать скорую помощь и полицию в связи с обнаружением трупа ФИО2 в кв. <адрес>. Голос, условно обозначенный «М1» принадлежит диспетчеру службы 112. Голос, условно обозначенный «М3» принадлежит ему. Голос, условно обозначенный «М4» принадлежит дежурному дежурной части ОМВД России по г. Донскому.

Свидетель ФИО7 показал, что 05.02.2023, когда он и ФИО4 пришли в квартиру <адрес> и увидели ФИО2 мертвым на кровати, ФИО4 сразу позвонил на номер 112 в 10 часов 50 минут. Дверь в квартиру была закрыта, в квартире все было так же, как когда 04.02.2023 он с ФИО4 уходили из нее, признаков присутствия в квартире посторонних лиц не было. Под фразой «я друг, он его вчера ну как бы сказать укладывали его, как бы расходились вчера вместе, а тот вот щас проверили пацана, а тот холодный весь», он имел в виду, что 04.02.2023 ФИО4 уложил ФИО2 спать и когда он пришел, ФИО2 уже спал, а он и ФИО4 ушли. При этом, как ему казалось, ФИО2 был ещё жив.

Когда они увидели труп ФИО2, тот находился в том же положении лежа на диване и в той же одежде, как когда тот спал перед их уходом 04.02.2023. Под фразой «у него была эпилепсия, тот падал, он потому что сам лично его спасал, ну у него приступ был» он имел в виду то, что у ФИО2 периодически случались приступы эпилепсии. Также, за несколько дней до этого, то есть примерно 02.02.2023, он, совместно с ФИО4 и ФИО24 были у знакомого Димы ФИО4 в квартире, точный адрес не помнит, где они распивали спиртное. В тот день в квартире у ФИО6, ФИО2 стало плохо и тот упал, ударившись об стол лицом, после этого у него пошла кровь, ФИО2 умылся, после этого с ним было все в порядке, на боли в области головы, лица, ФИО2 не жаловался, каких-либо видимых ссадин, гематом и подобного у него не было, тот себя чувствовал нормально, ни на что не жаловался. В момент указанного мобильного разговора с дежурным он забыл, что ФИО4 рассказывал ему о том, что 04.02.2023 ФИО24 избил ФИО2, и увидев труп ФИО2 он запаниковал. (т. 1 л.д. 100-105)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 ему знаком с детства, подсудимый ему также знаком, ФИО2 он видел последний раз, время точно не помнит, когда он, ФИО2, ФИО7, который умер, подсудимый, <данные изъяты> в его (ФИО6) квартире распивали спиртное. Находясь в квартире, ФИО2 встал с каталки, у него эпилепсия алкогольная была, затем ФИО2 упал на клавиатуру, которая из стола выдвинута была, и разбил себе переносицу. После этого они хотели скорую вызывать, ФИО7 сказал, что не надо, и перевернул ФИО2 на бок, откачал, дальше, что было он не помнит, помнит то, что он выпил стакан спиртного и лег спать лег, а когда он проснулся в его квартире никого не было. После этого на следующий день к нему домой кажется приходили ФИО7, ФИО4, а ФИО2 не приходил. Потом ФИО7 и ФИО4 сказали, что они пойдут к ФИО4, и ушли, затем они ему позвонили и сообщили, что ФИО2 мертв, он им сказал вызвать скорую помощь и полицию, те позвонили Славе, и вызвали скорую и полицию. После смерти ФИО2, ФИО4 и ФИО7 говорили ему, что ФИО2 И.Н. подверг избиению ФИО24

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что в связи с отсутствием у него ног, он из своей квартиры почти не выходит. Он злоупотребляет спиртным и периодически в его квартире собирается компания для распития спиртного. Примерно 02.02.2023 к нему в квартиру пришли ФИО4, ФИО7, ФИО24 и ФИО2, с которым они распивали спиртное, смотрели видеоролики, играли на компьютере, никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртного, 02.02.2023 ФИО2 стало плохо, и тот начал вставать с инвалидного кресла, но не удержался на ногах и упал, при этом ударился лицом о поверхность стола, после этого у ФИО2 пошла не сильно кровь. Потом ФИО2 умылся и продолжал сидеть с ними, тот не жаловался на здоровье, на боли в области головы, чувствовал себя нормально, ссадин, гематом у него не было. Он не помнит, когда все ушли, может вечером, или утром 03.02.2023. 04.02.2023 вечером, точное время не помнит, он позвонил ФИО7 и предложил собраться у него в квартире, распить спиртное, тот согласился. 04.02.2023 после 22 часов, к нему в квартиру пришел ФИО7 и ФИО4, с которыми они стали распивать спиртное. Он спросил у них, почему ФИО2 не пришел, те ему рассказали, что ФИО2 спит в квартире ФИО4, так как 04.02.2023 в послеобеденное время, когда ФИО4, ФИО2 и Александр ФИО25 распивали спиртное, между ФИО2 и ФИО24 произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО24 избил ФИО2 и у последнего было много крови, тот чувствовал себя плохо, и его уложили спать. ФИО7 и ФИО4 говорили, что утром 05.02.2023 «похмелят» ФИО2, когда придут в квартиру ФИО4. ФИО7 и ФИО4 в ночь с 04.02.2023 на 05.02.2023 находились у него в кв. <адрес>, каких - либо повреждений, крови, ссадин у них не было. Утром 05.02.2023 ФИО4 и ФИО7 ушли из его квартиры, позже 05.02.2023 или 06.02.2023, ему стало известно, что ФИО2 умер в квартире ФИО4, как он понял, тот умер из-за того, что ФИО24 его убил. Охарактеризовал ФИО2 спокойным, добрым, хорошим человека, в конфликты тот не вступал, врагов и недоброжелателей у него не было. (т. 1 л.д. 122-126)

Свидетель ФИО6 опознал в протоколе допроса свою подпись, и пояснил, что данные показания не его, подписал он их в состоянии алкогольного опьянения, однако впоследствии в судебном заседании данный свидетель оглашенные показания признал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года ей позвонили и сказали, что задержали ее сына ФИО24 Ее сын ФИО24 попросил привезти ему его вещи и сообщил ей, что произошла драка, а следователь, взяв телефон, также сообщила ей, что произошла драка и умер человек. На следующий день она поехала в изолятор, привезла вещи ФИО24, следователь ФИО9 сказала ей, что необходимо с ней побеседовать, и она, подумав, что так надо отвечала на вопросы той. Протокол следователь составляла с ее слов, но она его подписала, не читая. ФИО24 охарактеризовала хорошим человеком, от первого брака у него есть дочь. ФИО24 в январе-феврале 2023 года проживал со второй супругой в мкр. Сокольники, г. Новомосковска Тульской области. Когда между ФИО25 и его второй супругой произошла ссора из-за того, что ФИО24 приревновал супругу, он ушел от нее и стал проживать у друзей. ФИО24 злоупотреблял спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения с членами семьи не скандалил, а как вел тот себя в состоянии алкогольного опьянения с другими, ей не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что ее сын ФИО24 с 2006 года был неоднократно привлечен к уголовной ответственности, имеет несколько судимостей по различным статьям. Примерно с 2007 год по 2009 год ФИО24 отбывал наказание в исправительной колонии Пензенской области. В 2009 году после отбывания наказания ФИО24 жил с ними, работал. ФИО24 сожительствовал с <данные изъяты>, от которой у них общий ребенок - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С <данные изъяты> тот расстался, последняя переехала жить вместе с дочерью в Нижний Новгород, а Александр примерно до 2017 года проживал в с. Пушанино. Через некоторое время ФИО24 познакомился с ФИО3 и переехал жить с ней в Тульскую область, Новомосковкий район, мкр. Сокольники, в 2020 году ФИО24 и ФИО3, заключили брак и ФИО24 удочерил ее дочь - <данные изъяты>.

ФИО24 с молодости часто дрался, приходил с синяками, ссадинами, был неусидчивым, употреблять спиртное начал примерно с 18 лет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, он не имеет образования, устроиться на официальную работу ему сложно, в Новомосковском районе он подрабатывал грузчиком недолгое время, потом стал уходить в запои и потерял работу, некоторое время не работает.

Так в начале декабря 2022 года ФИО24 ушел в запой, пил каждый день, из-за этого ругался с женой ФИО3, она просила его перестать пить, тот не слушал ее. ФИО3 выгнала ФИО25 из дома в 20 числах января 2023 года, так как между ними произошел конфликт, и ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения ударил ФИО3. После этого ФИО24 периодически звонил ей с разных телефонов, просил деньги на алкоголь, сигареты и проезд. Где тот, с кем и что делает - ФИО25 не рассказывал, тот вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО24 не может себя контролировать, дерется, ведет себя грубо и агрессивно. Из-за употребления спиртного ФИО24 совершает спонтанные, нелогичны действия, может уехать, спрятаться, или наоборот, приехать и устраивать скандалы.

Об обстоятельствах произошедшего 04.02.2023 ей ничего неизвестно, о том, что Александр обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей стало известно от следователя. (т. 1 л.д. 106-108)

Свидетель ФИО10, обозрев протокол ее допроса (т. 1 л.д. 106-108) опознала в нем свою подпись, пояснив, что подписала его, не читая.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа, с фототаблицей к нему от 05.02.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12 05.02.2023 в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут произвела осмотр квартиры <адрес> и трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия в указанной квартире обнаружено, изъято и надлежащим образом упаковано – смыв №1, смыв №2, дверная ручка, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, наволочка. Осмотром установлено, что труп ФИО2 расположен лежа на спине на диване в комнате данной квартиры, голова наклонена влево, верхние конечности согнуты, находятся на груди, правая верхняя конечность вытянута и отведена вправо, нижние конечности вытянуты, скрещены. На трупе: футболка желтого цвета, джинсы черного цвета, носок черного цвета на правой стопе, трусы синего цвета с геометрическим рисунком, на футболке пятна бурого цвета похожего на кровь. Трупные явления: кожные покровы на лице с пятнами и подтеками засохшей темно-красной крови, в местах одежды чистые, на ощупь теплые. Под одеждой теплая, более прохладная на открытых участках. Трупные окоченения хорошо ворожены во всех группах мышц, трупные пятна разлитые с сине-красным цветом, на передней поверхности тела при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают окраску через длительное время, повреждения: ссадины лица и верхних конечностей. (т. 1 л.д. 15-27)

Протоколом выемки от 06.02.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых с участием обвиняемого ФИО24, его защитника- адвоката Глейзер С.А. 06 февраля 2023 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут в кабинете № 4 СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъял у ФИО24 одежду: темные джинсы, кофту на пуговицах и молнии, футболку, носки, куртку, и надлежащим образом их упаковал совместно в полиэтиленовый пакет. (т. 1 л.д. 137-138)

Протоколом выемки от 06.02.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО15 06.02.2023 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в помещении Узловского РО ГУЗ ТО «БСМЭ», расположенном по адресу: <...> изъял - 2 образца крови ФИО2, которые представлены на 2 марлевых тампонах, и по раздельности упакованы надлежащим образом; одежда ФИО2 - куртка, брюки, футболка, трусы, носок, который надлежащим образом упакованы. (т. 1 л.д. 128-129)

Протоколом освидетельствования от 06.02.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием ФИО24, его защитника- адвоката Глейзер С.А. произвела освидетельствование ФИО24 и изъяла у последнего 2 марлевых тампона со смывами с его правой и левой рук, срезы его ногтевых пластин с правой и левой рук, которые раздельно надлежащим образом упаковала (т. 1 л.д. 132-134)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2023, согласно которому следователь, с участием ФИО24, его защитника- адвоката Глейзер С.А., специалиста у ФИО24 изъяла 2 образца его крови и образец слюны, которые раздельно надлежащим образом упаковала (т. 1 л.д. 140-142)

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 21.03.2023, из содержания которого следует, данная экспертиза начата 06 февраля 2023 года в 08 часов 20 минут, окончена 21.03.2023 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

С учетом выраженности реактивных изменений в очагах внутричерепных подоболочечных кровоизлияний головного мозга и субдуральной гематоме, ориентировочный срок давности ЗЧМТ составляет от нескольких часов до 1-х суток с момента травматизации потерпевшего к моменту наступления смерти; б) множественные ссадины и кровоподтёки - верхних и нижних конечностей, которые причинены в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и возникли в результате неоднократного (не менее 9-ти) тупых твердых предметов, либо соударении о таковые, которые у живых лиц, как раздельно, так и в совокупности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. №9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н). Телесных повреждений причиненных посмертно на трупе ФИО2 не обнаружено.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (детальное описание ЗЧМТ см. в № 1 п.п. а) - выводы), осложнившейся сдавлением головного мозга кровью с его отеком и дислокацией.

Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с комплексом телесных повреждений, в своей совокупности составляющих закрытую черепно-мозговую травму. Закрытая черепно-мозговая травма по степени тяжести расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.л. 6.1.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н) и возникла в результате неоднократного (не менее 4-х) воздействия тупого твердого предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и приложением силы травмирующих воздействий в область лица потерпевшего (а именно - спинка и левое крыло носа, левая скуловая область, нижнее века правого глаза, область губ и затылочная область слева), в передне-заднем направлении вероятнее всего с последующим его падением и соударением левой затылочной областью головы o тупую твердую поверхность возможно с неограниченной (преобладающей) травмирующей поверхностью. Учитывая выраженность трупных изменений, ориентировочный срок давности наступления смерти ФИО2 составляет около 2-3-х суток ко времени проведения экспертизы.

У живых лиц, подобные черепно-мозговые травмы с формированием субдуральных гематом, согласно данным медицинской литературы сопровождаются утратой сознания, длительность протекания которого составляет от минут до нескольких часов и иногда суток; с последующим возможным развитием, так называемых «светлых» и «темных» временных промежутков, в течение которых сознание может «сохраняться» или «утрачиваться».

Согласно данным медицинской литературы (ФИО28, ФИО29. «Неотложная нейрохирургия», руководство для врачей. ФИО30, 2000г., стр. 236-237) после нормализации утраченных функций сознание больного восстанавливается, что и называется светлым промежутком, который может длиться от нескольких минут и часов (при острых внутричерепных гематомах, что имеет место быть в данном конкретном случае). Во время светлого промежутка возможно совершение осмысленных действий с полной или частичной ориентацией во времени и обстановке с последующей, вновь возникшей утратой сознания, которая наступает внезапно и резко, однако может и растягиваться во времени. Порой, подобная ЧМТ может протекать, как без наличия, какого-либо одного временного промежутка, так и без таковых. Учитывая вышеизложенное и давность причинения обнаруженной ЧМТ (часы, до 1-х суток с момента травматизации потерпевшего к моменту наступления смерти), нельзя исключить возможность к способности совершения потерпевшим, каких-либо активных действий (в том числе - кричать, передвигаться и прочее) и на протяжении промежутка времени соответствующего давности закрытой черепно-мозговой травмы, либо какого-либо его временного интервала.

Учитывая размеры и углообразную форму ссадин в области спинки и левого крыла носа, а также в левой скуловой области, можно высказаться, что часть травмирующего предмета могла иметь углообразную форму с небольшой площадью соударения. В остальных телесных повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО2, каких-либо характерных и условно-специфических признаков, позволяющих судить о свойствах травмирующего предмета (-ов), не отобразилось.

Поскольку, все телесные повреждения имеют примерно одинаковый срок давности образования, они вероятнее всего были причинены в короткий промежуток времени - одно за другим, в связи с чем нельзя достоверно высказаться о последовательности их причинения.

В момент причинения потерпевшему всего комплекса, обнаруженных телесных повреждений, он мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа, при условии доступности областей травматизации по отношению к травмирующему предмету (-там).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации -2.5г/л и 2,7г/л, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В крови, моче и желчи не обнаружено: алкалоидов, в том числе опиатов, промедола, метадона, фенилалкиламинов (эфедрина, эфедрона, амфетамина, метамфетамина), тропикамида, кофеина, барбитуратов, амитриптилина, анальгина, финлепсина, димедрола, производных фенотизина и 1,4 – бенозодиазепина). (т. 1 л.д. 154-158)

Заключением эксперта (дополнительное) № <данные изъяты> от 30 марта 2023 года, согласно которому не исключено образование, обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО2, а именно закрытой черепно-мозговой травмы и множественных ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, как при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 06.02.2022 с участием ФИО24, так и допросе его в качестве обвиняемого от 06.02.2023, поскольку их количество, характер и локализация (область лица, мягких тканей головы и конечностей) не противоречат показаниям ФИО24 ( 1 л.д. 168-173)

Заключением эксперта (дополнительное) №<данные изъяты> от 25.12.2023, согласно которому не исключается возможность образования повреждений, выявленных у ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинской экспертизе его трупа (заключение эксперта № <данные изъяты> от 21.03.2023), также наступление его смерти в период с 14 часов 00 минут 04.02.2023 до 10 часов 50 минут 05.02.2023 года. (т. 4 л.д. 103-108)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что он проводил дополнительную экспертизу по данному уголовному делу № <данные изъяты> от 25.12.2023 на предмет периода возможности образования обнаруженных у ФИО2 повреждений, для ее проведения ему была представлена первичная экспертиза, без проведения исследования и дополнительной экспертизы, он не может отвечать на вопросы защитника и о возможности ФИО2 при наличии обнаруженных у последнего повреждений передвигаться и совершать какие-либо действия. Черепно-мозговая травма оценивается в комплексе, и каждый последующий удар может усугублять ее состояние.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 06 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО24 обнаружены ушибленные раны (2) на слизистой оболочке верхней и нижней губ, причинены ударами тупых предметов и не повлекли вреда здоровью, давностью около 1-3 суток ко времени осмотра 06.02.2023 в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 146)

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года, согласно которому - на брюках ФИО24 обнаружена кровь ФИО2, на джемпере и куртке ФИО24 обнаружен смешанный биологический материал, в том числе кровь ФИО24 и ФИО2 На этих же джемпере и куртке ФИО24, футболке ФИО24, смывах с рук ФИО24, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО24 обнаружена кровь ФИО24 (т. 1 л.д. 200-204)

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 10.03.2023, согласно которому кровь ФИО2. относится к группе 0, кровь ФИО24 относится к группе А группе. На куртке, брюках из джинсовой ткани, футболке, трусах и носках обнаружена кровь человека группы 0 которая могла произойти от ФИО2

На наволочке, деревянной ручке, фрагменте обоев, фрагменте линолеума, тампоне со смывом №1, тампоне со смывом №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры номер 12 по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Задонск, <адрес>, найдена кровь ФИО2 И.Н. В препарате ДНК, полученной из следов крови на деревянной ручке, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом в генотипических характеристиках данных препаратов (среди прочих вариантов) формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО2 ФИО31 образом, полученные результаты позволяют высказаться в пользу присутствия на деревянной ручке следов крови от ФИО2 И.Н. (т. 1 л.д. 181-192)

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел: изъятую в ходе выемки 06.02.2023 года в помещении РО ГУЗ ТО «БСМЭ» одежду ФИО2: куртку из плотной ткани темно-синего цвета, на застежке типа «молния» с капюшоном, длиной 75 см., шириной 60 см., длина рукава от проймы 48 см., которая имеет загрязнения, бывшая в использовании, брюки из джинсовой ткани черного цвета, застежка типа «молния» и «пуговица», которые загрязнены, бывшие в использовании, футболку из ткани желтого цвета с изображением в виде мальчика и девочки с надписью «дочки-сыночки», на задней лицевой поверхности надпись «специалист по счастливому детству» синего цвета, которая загрязнена, бывшая в использовании, трусы мужские из трикотажной ткани темно-синего цвета, по всей их поверхности геометрический узор красного, голубого и белого цвета, которые загрязнены, бывшие в использовании, носок из ткани синего цвета с геометрическим узором на резинке, длиной 22 см., который загрязнен, имеет дефекты ткани, бывший в употреблении.

Осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа 05.02.2023 года - наволочка из ткани белого, желтого, зеленого, синего цвета с полосками красного и синего цвета, размером наволочки 70х64 см., которая имеет загрязнения, бывшая в использовании, дверная ручка из материала, похожего на дерево, коричневого цвета, высотой 5,5х4,5 см. с различными краями неопределенной формы, фрагмент обоев желтоватого цвета, размерами 21,5х17 см., на котором имеются загрязнения, следы вещества бурого цвета, фрагмент линолеума коричневого цвета, размерами 58х46 см. на котором имеются следы вещества бурого цвета и загрязнения.

Также осмотрены изъятые - марлевый тампон со смывом № 1, сложенный в несколько слоев, размерами 7,5х5,5 см., на котором следы вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом № 2, сложенный в несколько слоев, на следы вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО24, сложенный в несколько слоев, на котором следы вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, сложенный в несколько слоев, на котором следы вещества бурого цвета.

После осмотра одежда ФИО2 (куртка из плотной ткани темно-синего цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, футболка из ткани желтого цвета, трусы мужские из трикотажной ткани темно-синего цвета, носок из ткани синего цвета), наволочка, дверная ручка, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, марлевый тампон со смывом № 1, марлевый тампон со смывом № 2, образец крови ФИО24, образец крови ФИО2 вместе с упаковками совместно упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати синего цвета «№1» «Следственный отдел по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области», подписями понятых и следователя.

Также осмотрены: футболка-поло из трикотажного полотна розового цвета, воротник рубашечного типа, на передней поверхности застёгивается на три пуговицы из полимерного материала розового цвета, на футболке следы вещества бурого цвета, загрязнения, футболка-поло бывшая в использовании, брюки из джинсовой ткани чёрного цвета, застёгивающиеся на замок типа «молния» из металла жёлтого цвета и пуговицу, пояс притачной, в шлёвки пояса ремень из тканевого материала чёрного цвета с пряжкой из металла серого цвета, размеры изделия в свободном состоянии: ширина в поясе 42 см, длина брюк 95 см., брюки имеют загрязнения, бывшие в использовании; пара носков из трикотажного плотна чёрного цвета с рисунками нитями белого и синего цвета, размеры носков в свободном состоянии 10х29 см., на носках загрязнения, они бывшие в использовании, джемпер с капюшоном из ткани синего цвета, застегивается на замок типа «молния» из полимерного материала серого цвета и пять пуговиц из полимерного материала, размеры изделия в свободном состоянии: длина спинки 68 см, длина рукава 59 см, ширина в плечах 48 см., на джемпере с капюшоном загрязнения, он бывший в использовании, куртка с капюшоном из материала синего цвета, застёгивающиеся на замок типа «молния» из полимерного материала чёрного цвета и кнопки, в край капюшона продет шнурок черного цвета, внутренняя поверхность выполнена из материала типа «мех» белого цвета, размеры изделия: длина спинки 72 см, длина рукава 64см, ширина в плечах 50 см., на куртке с капюшоном загрязнении, она бывшая в использовании.

Осмотрен сложенный в несколько слоёв фрагмент марли со смывом с правой руки ФИО24 размерами в свободном состоянии 4х7см, частично пропитанный веществом серо-бурого цвета, сложенный в несколько слоёв фрагмент марли со смывом с левой руки ФИО24, размерами в свободном состоянии 4х6см, частично пропитанный веществом серо-бурого цвета, фрагменты ногтевых пластинок с правой руки ФИО24 с наслоением вещества серо-коричневого цвета, фрагменты ногтевых пластинок с левой руки ФИО24 с наслоением вещества серо-коричневого цвета, сложенный в несколько слоёв фрагмент марли с образцом крови ФИО24, частично пропитанный веществом бурого цвета, сложенный в несколько слоёв фрагмент марли с образцом крови ФИО2, частично пропитанный веществом бурого цвета.

Одежда ФИО24 (футболка-поло, брюки из джинсовой ткани чёрного цвета, пара носков, джемпер с капюшоном, куртка с капюшоном), фрагмент марли со смывом с правой руки ФИО24, фрагмент марли со смывом с левой руки ФИО24, фрагменты ногтевых пластинок с правой руки ФИО24, фрагменты ногтевых пластинок с левой руки ФИО24, фрагмент марли с образцом крови ФИО24, фрагмент марли с образцом крови ФИО2 совместно упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати синего цвета « №1» «Следственный отдел по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области», подписями понятых и следователя.

Также осмотрены сложенный в несколько слоев фрагмент марли, пропитанный слюной «образец слюны ФИО24». Марлевый тампон с образцом слюны ФИО24 переупакован в бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями о содержимом, с оттиском круглой печати синего цвета «№1» «Следственный отдел по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области», подписями понятых и следователя.

Осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями обращения на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» на котором 4 аудиозаписи: под названием «2023-02-05_120210911_disp-112 31_TUWS225_135664_d8a4edbe-0c07-4c36-b141-02420dd0d16b», продолжительность 8 секунд; «2023-02-05_111807104_don-disp-edds-06_TUWS188_135660_4d01b37b-0aa7-4257-9039-57a980ee4bdd»,продолжительность 30 секунд, «2023-02-05_105052541_don-disp-edds-06_TUWS188_135659_ec68806d-ed00-4597-8357-af511fc6db3c», продолжительность 03 минуты 12 секунда, фонограмма данных записей приведена в данном протоколе, которая по содержанию разговора согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 218-223)

Также виновность подсудимого ФИО24 в совершении преступления подтверждается признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: одеждой ФИО2 (курткой из плотной ткани темно-синего цвета, брюками из джинсовой ткани черного цвета, футболкой из ткани желтого цвета, трусами мужскими из трикотажной ткани темно-синего цвета, носком из ткани синего цвета), наволочкой, дверной ручкой, фрагментом обоев, фрагментом линолеума, марлевым тампоном со смывом № 1, марлевым тампоном со смывом № 2, одеждой ФИО24 (футболкой-поло, брюками из джинсовой ткани чёрного цвета, парой носков, джемпером с капюшоном, курткой с капюшоном), фрагментом марли со смывом с правой руки ФИО24, фрагментом марли со смывом с левой руки ФИО24, фрагментами ногтевых пластинок с правой руки ФИО24, фрагментами ногтевых пластинок с левой руки ФИО24, 2 фрагментами марли с образцом крови ФИО24, 2 фрагментами марли с образцом крови ФИО2., марлевым тампоном с образцом слюны ФИО24, DVD-R диском с аудиозаписями обращения на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» (т. 1 л.д. 224-225)

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 22.02.2023, ФИО24 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. Указанные характерологические особенности не сопровождаются болезненными нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, мышления, критических и прогностических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО32 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО24 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный целенаправленный характер, поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание).

В настоящее время ФИО24 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаний, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. B применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО24 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО24 не выявлено. Что касается необходимости назначения мер медицинского характера, при установлении диагноза «алкоголизм», то данный вид лечения отменен Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».

ФИО24 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких-либо индивидуально - психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. (т. 1 л.д. 212-215)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого ФИО24 в судебном заседании о том, что он не находился в квартире ФИО4 04 февраля 2023 года, а в указанное время был в квартире ФИО26, что между ним и ФИО2 произошел конфликт ранее - 01.02.2023 и закончился примирением, что в ходе данного конфликта 01.02.2023 года он один раз по лицу ударил ладонью ФИО2, потом они начали бороться на полу и в процессе борьбы он дважды ударил кулаком в лицо ФИО2, в результате этого у того пошла кровь, и значительных повреждений он не причинил ФИО2, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств стороны обвинения по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного по ходатайству подсудимого.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, чувствуете себя хорошо, показания давать может, 31 января 2023 года, это день рождения его матери, находясь у него дома по вышеуказанному адресу он сказал подсудимому ФИО25 и ФИО2 уйти из его квартиры, так как пойдет поздравлять маму. ФИО2 стал обуваться, его нога проскользнула, тот упал на бок, и начал подхрипывать, при этом никаких повреждений от падения у ФИО2 не было, он (ФИО5) начал ФИО2 челюсти разжимать, ФИО25 сказал, что пойдет к соседке за нашатырным спиртом, но пропал. ФИО2 был без сознания минуты три, скорую помощь ему он не вызывал, просто разжал тому пальцами рот, придержал язык и он пришел в сознание и он (ФИО5) проводил ФИО2 до дома. ФИО2 жалоб никаких не предъявлял. ФИО25 вернулся к нему в указанный день в десять-пол одиннадцатого, он сказал ФИО25, что он их кинул и потребовал уйти из его квартиры, тот ушел. После 31 января 2023 года он ФИО24 и ФИО2 больше не видел. Утверждает, что 4 февраля ФИО25 к нему не приходил. ФИО4 и ФИО7 также не приходили к нему искать ФИО24 5 или 6 февраля ему позвонила ФИО13 и сообщила о смерти ФИО2.

При установлении обстоятельств произошедшего события преступления, суд считает необходимым исходить из первоначальных показаний ФИО24 на предварительном следствии, которые он давал 06.02.2023 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 9-13, л.д. 30-36), а также в качестве обвиняемого 06.02.2023 и 05.04.2023 (т.2 л.д. 44-47 л.д. 55-58). Приведенные показания ФИО24 полностью согласуются и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2023 (т.2 л.д. 14-29), а также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-27).

При этом суд учитывает, что давая указанные показания в ходе предварительного расследования, ФИО24 подробно пояснил по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении ФИО2, в том числе, не оспаривая, что в результате конфликта с ФИО2 он предложил последнему разобраться по мужски – подраться, после этого он в присутствии ФИО4 - 04.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, нанес ФИО2 не менее чем 3 ударов по лицу и несколько ударов по ногам и рукам, когда наносил удары, ФИО2 не сопротивлялся, пытался защититься, в связи с этим, ударил его по лицу, и когда он увидел сильную кровь на лице ФИО2 и тот ослаб, после этого он перестал его бить. Потом ФИО4 помог ФИО2 умыться, а он (ФИО25) остался в кухне данной квартиры, после этого ФИО2 уходил из квартиры ФИО4, через некоторое время вернулся обратно с теми же повреждениями на лице и ногах, которые тому причинил он (ФИО25), затем ФИО2 на кухне выпил спиртное, сказал, что хочет спать и он (ФИО25) с ФИО4 помогли ФИО2 дойти до дивана в комнате указанной квартиры, тот лег спать, а он ушел из данной квартиры. В последующем ФИО24 в ходе проверки показаний на месте указал на место, где подверг избиению ФИО2 и на манекене человека показал нанесения им ударов ФИО2, при этом обстоятельства избиения и механизм нанесения ударов ФИО2 ФИО24 показал до обнаружения у ФИО2 в ходе исследования трупа последнего повреждений.

При этом суд учитывает, что данные пояснения ФИО24 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования – очевидца происшедшего, с показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6 – в ходе предварительного расследования, с заключением экспертов.

При этом суд принимает во внимание, что давая показания, подсудимый не мог знать о повреждениях ФИО2, так как показания он давал 06.02.2023, а судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 было начато 06.02.2023 года в 08 часов 20 минут, а окончено 21.03.2023 года.

Кроме того, подсудимый ФИО24 сообщал при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы (22.02.2023 года) по поводу инкриминируемого ему правонарушения достаточно подробно, те же сведения, что указаны в материалах уголовного дела, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но все хорошо помнит, пояснил эксперту, что «он, ФИО2, ФИО4 04.02.2023 года выпивали спиртное в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, и в указанный день в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт (при клинической беседе пояснил, что конфликт начался из-за того, что у ФИО2 эпилепсия, тот упал, он приводил его в чувства, бил по щекам, ФИО2 спросил за что тот его бьет и сказал, что вызовет полицию, после чего подэкспертный разозлился), в ходе которого он предложил ФИО2 «разобраться по мужски», а именно подраться. Потом он встал, ФИО2 также встал, после этого он ударил кулаком своей правой руки в лицо ФИО2, попал ему в нос, от его удара ФИО2 упал на пол кухни квартиры, после этого он подошел к ФИО2 и стал наносить удары кулаками ФИО2 по лицу, однако не устоял на ногах и также упал, драка между ними продолжилась на полу, ФИО2 пытался защититься руками и ногами, прикрывал лицо и тело, в связи с чем его удары приходились по рукам и ногам. Таким образом он нанес ФИО2 не менее 3 удара по лицу и несколько ударов по ногам и рукам». (т.1 л.д.212-215).

Также, суд учитывает, что допрос ФИО24 в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката – защитника - Глейзер С.А., что само по себе исключает возможность незаконного воздействия на подсудимого.

Так, допрошенная в судебном заседании защитник-адвокат Глейзер С.А. пояснила суду, что в феврале 2023 года по вызову следователя она проследовала в следственный комитет, там находился ФИО24, которого задержали. Внешне ФИО24 был в нормальном состоянии, его поведение было адекватным, он разговаривал с ней и согласился добровольно дать показания, в устной форме, также он давал добровольно показания под видео. Она не врач, и не может оценить психическое состояние ФИО24, тот с ней разговаривал, на здоровье не жаловался, и если бы ему требовалась медицинская помощь, она бы вызвала скорую, он просил разрешения позвонить маме, ему разрешили, и он позвонил ей. Перед допросами ФИО24 разъясняли его права. Никакого давления в отношении ФИО24 в ее присутствии не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте, также присутствовали понятые, и производилась фотосъемка. Протоколы, которые имеются в уголовном деле, подписывались сначала ФИО24 после того, как тот их читал, потом она их подписывала. По какой причине впоследствии ФИО24 отказался от нее как защитника, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, никаких конфликтов между ними не было, оснований для оговора ФИО24 у нее нет. По данному уголовному делу она допрашивала в следственном отделе свидетеля ФИО10 – маму ФИО24, которой разъяснила положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и та добровольно дала согласие на дачу показаний, она также той разъяснила права и ответственность свидетеля, о чем указала в протоколе ее допроса. Протокол допроса составлен со слов ФИО10, от себя в них она ничего на добавляла, после того, как были зафиксированы показания ФИО10, та ознакомилась с протоколом, путем личного прочтения, замечаний от нее не поступило и она его подписала, согласившись с содержанием в нем. ФИО24 был согласен с его задержанием, ему обеспечен защитник с момента задержания, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, другие его права, предусмотренные УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику-адвокату. ФИО24 подписывал протокол его задержания лично, на состояние здоровья не жаловался, находился в адекватном состоянии, осознавал и понимал, что происходит, давал последовательные показания, оснований полагать, что ему было плохо не было, отвод защитнику-адвокату не заявлял. ФИО24 был допрошен дополнительно в качестве подозреваемого с применением видео съемки. ФИО25 добровольное изъявил желание участвовать в проверке показаний на месте, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого вину признал. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и защитника-адвоката, понятым, ФИО24 разъясняла их права. ФИО24 заявлений об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов и другими не делал.

Задержание ФИО24 произведено 6 февраля вечером, после проведения следственных действий он был помещен в ИВС, где находился до 8 февраля, жалоб на состояния здоровья ФИО25 находясь в ИВС не подавал.

Все протоколы, в том числе и задержании подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте лично подписал ФИО24, от себя, а данные протоколы по содержанию, в том числе его показаний она не добавляла. По приезду в СО по г. Донской защитник Глейзер С.А. общалась в ФИО24 наедине, отдельно, без нее. Жалоб от ФИО24 о том, что защитник Глейзер С.А. нарушает его права, не делал. Ходатайств от ФИО24 о проведении очной ставки, о видео фиксации проверки показаний на месте, о проведении полиграфа не заявлялось. О наличии повреждений у потерпевшего ФИО25 не сообщала. Фототаблица к проверке показаний на месте составляется к протоколу с которым ФИО24 был ознакомлен, то что указано в протоколе то и написано в фототаблице. Протокол проверки показаний на месте ФИО24 подписал после проведения данного следственного действия, а не в судебном заседании 8 февраля 2023 года, как об этом заявил подсудимый.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого в г. Донском мкр. Северо-Задонск, данное следственное действие началось со следственного отдела в г. Донском. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили его права, объяснили, как будет происходить данное следственное действие и предложили ФИО24 показать происшедшее, после этого они направились в мкр. Северо-Задонск г. Донской, более точного адреса не помнит, где ФИО24 самостоятельно изложил обстоятельства происшедшего. В данном следственном действии участвовал защитник-адвокат.

На ФИО24 не оказывалось никакого давления, он добровольно изъявил желание дать показания и на месте показать обстоятельства происшедшего, визуально тот находился в нормальном состоянии, правильно формулировал слова, разговаривал, ориентировался на месте, помнил дату, не жаловался на свое здоровье. Во время проверки показаний использовался манекен человека, которого располагал ФИО25, также проводилась фотофиксация данного действия. С протоколом данного следственного он знакомился после окончания следственного действия в следственном отделе путем личного прочтения, в нем все было изложено верно. Первым с данным протоколом знакомился лично ФИО24, потом все участники следственного действия. Подсудимый лично подписал протокол, замечаний от него не поступило.

Обозрев фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д. 20,21,23,29) свидетель показал, на фото фотоизображение №1 и №2, №3 и №4, №7, № 19, № 20 изображен он.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет, участвовал в качестве понятого зимой 2023 года в ходе проверки показаний на месте в г. Донском, мкр. Северо-Задонск. Следователь разъяснил ему и другим участникам их права, обязанность, ему все было понятно, никаких вопросов не было. Подсудимый добровольно изъявил желание учувствовать в проверке показаний на месте и лично показывал, куда необходимо проехать. ФИО24 на состояние здоровья не жаловался, понимал, что происходит, где находится, какое число и сотрудничал со следствием, когда ФИО24 давал показания, использовал манекен человека, показывая на нем свои действия. По окончанию данного следственного действия был изготовлен протокол, с которым он и другие участвующие лица ознакомились и подписали его, ни от кого замечаний, дополнений не поступило. В протоколе проверке показаний на месте все было изложено верно. Первым с данным протоколом ознакомился и подписал ФИО24, потом его защитник, затем он со вторым понятым. Также проводилась фотофиксация данного следственного действия, ФИО25 не просил следователя в видео фиксации. На ФИО24 в его присутствии психологическое, физическое, моральное воздействие не оказывалось. Все показания, которые дал ФИО24, были отражены в протоколе.

Данные протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. При этом ФИО24 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от них; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

Доводы ФИО24 об оказании на него психологического давления, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката. Перед проведением следственных действий ФИО24 разъяснялись его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

Выдвинутый в судебном заседании подсудимым довод о том, что его показания частично изложены следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные следственные действия проводились с участием профессионального защитника, протоколы его допросов составлены надлежащим образом.

К доводам ФИО24 о том, что он не мог дать такие показания ввиду развившегося у него алкогольного делирия, суд относится критически, поскольку сообщенные подсудимым обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия, и опровергнуты следующими доказательствами.

Согласно справки медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 20.06.2023 (т. 3 л.д. 16) подписанной фельдшером медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России по Тульской области следует, что 9 февраля по результатам визуального осмотра ФИО24 последнему выставлен алкогольный делирий, осмотрен тот врачом психиатром - 11 февраля 2023 года.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он врач –психиатр и заместитель заведующего Новомосковского филиала ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», «белая горячка», по научному алкогольный делирий – это психотическое состояние, развивающееся на фоне обрыва алкоголизации, алкогольный делирий развивается на 4-5, минимум на 3 день после того, как лицо закончило употреблять алкоголь.

Состояние о котором подсудимый сообщил «у него были галлюцинации, был кто-то посторонний, он (подсудимый) зомбирован, с ним кто-то мной разговаривает, он понимает, что не нужно это делать, но делает это, общается с судьями», он (свидетель) не может определить, так как не осматривал подсудимого 06.02.2023 года.

Обозрев справку медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 20.06.2023 (т. 3 л.д. 16) свидетель ФИО18 пояснил, данная справка выдана 20.06.2023, в субботу 11.02.2023, так как в СИЗО он был только по субботам, он провел осмотр подсудимого, визуально которого в настоящее время он не помнит, и согласно данных справки у подсудимого выявлена зависимость от алкоголя с эмоционально волевой неустойчивостью, алкогольный делирий (лечение до 18.02.2023). Галлюцинаторный синдром, указанный в данной справке, это – восприятие без объекта, проще говоря, это когда человек, видит, слышит, осязает то, чего нет на самом деле, и само понятие алкогольный делирий это подразумевает. Диагноз алкогольный делирий подразумевает наличие психотических расстройств, но алкогольный делирий состояние приходящее, полностью излечимое в отличие от хронических психических расстройств.

ФИО24 лечился амбулаторно, так как данное его состояние не требует стационарного лечения, если оно протекает без осложнений сердечно-сосудистой системы.

В понятие «алкогольный делирий» входит наличие тех же галлюцинаций, делирий это – спутанность сознания на момент осмотра, дезориентировка собственной личности, дезориентировка в месте и времени и наличие, как правило, зрительных, иногда слуховых, но чаще зрительных галлюцинаций. Как правило, устрашающего характера, потому что люди находящиеся в алкогольной делирии, стараются от кого-то спрятаться, убежать, защититься. Почему лица совершают в таком состоянии очень часто тяжелые правонарушения, потому что, испытывая галлюцинации, в том числе зрительные устрашающие они каким-то способом пытаются себя защитить и совершают насилие, убийство и все прочее и это состояние наблюдается внешне, при обследовании человека.

Лица, которые перенесли алкогольный делирий, не все, но многие из них помнят свое состояние.

Это происходит на обрыве, например, если человек пьет около месяца, двух, трех, у него это состояние «алкогольный делирий» не наступает, он просто пьяный, а когда человек перестает резко пить, то соответственно, не ранее 3 дней после прекращения употребления алкоголя, на 4 или 5 день после прекращения употребления, наступает это психотическое состояние. После прекращения употребления алкоголя, сначала бывает абстинентный синдром, проще сказать, как в простонародье у наркомана ломка, то есть ему плохо, не спится, голова болит, потом минимум на третий день начинаются психозы, а до них неприятные, тягостные ощущения.

Состояние алкогольного делирия не исключает вменяемость.

Согласно справки начальника медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 24.08.2023 следует, что ФИО24 -09.02.2023 года врачом психиатром не осматривался. (т. 3 л.д.192)

Из сообщения врио начальника ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Тульской области следует, что ФИО24 09.02.2023 года осмотрен дежурным фельдшером ФИО19 проконсультирован в телефонном режиме с врачам – психиатром ФИО18 и на основании этого ФИО24 выставлен диагноз и назначено лечение. (т. 3 л.д. 198)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она фельдшер Медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-71 УФСИН России по Тульской области, подсудимый ей знаком, как лицо, которое содержалось в изоляторе. Обозрев справку медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 20.06.2023 находящаяся в (т.3 л.д. 16), пояснила, что данную справку подписала она. ФИО24 по прибытию в СИЗО осматривался другим фельдшером, того она видела 11 февраля 2023 году в процедурном кабинете, когда делала инъекции назначенные фельдшером при его поступлении, поэтому изложила все в справке, что было в его амбулаторной карте. Алкогольный делирий указанный в данной справке был выставлен ФИО25 врачом психиатром ФИО33. Поведение ФИО25 11 февраля не помнит по прошествии значительного периода времени. Как правило от алкогольного делирия, лица отходят на 2-3 день и вполне нормально себя чувствуют. В справке указано галлюцинаторный синдром, на фоне этого уже можно поставить алкогольный делирий. 9 февраля ФИО25 осматривал фельдшер и на основании внешнего его осмотра, ему выставлен диагноз и начато его лечение. Потом 11 февраля пришел врач психиатр ФИО33 и он по своему описал состояние ФИО25. Алкогольный делирий у человека развивается после отмены алкоголя на 3-4 день, в редких случаях на 5-6 день. При алкогольном делирии, проводят интоксикацию, глюкозой, аскорбинкой. 8 февраля 2023 года ФИО24 в изолятор привезли поздно вечером, мед. работников уже не было, его принял дежурный помощник начальника учреждения, а 9 февраля его осматривал и на основании его визуального осмотра и опроса фельдшер выставила ему галлюцинаторный синдром, а ФИО33 его осмотрел 11 февраля. Если фельдшер выставляет галлюцинаторный синдром, то это уже явно алкогольный делирий.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она терапевт ГУЗ «ДГБ№1, стаж ее работы в данной должности 2 года, перед помещение лиц в ИВС она их осматривает и выдает справки по результатам осмотра, 06 февраля 2023 года в 15:20 она произвела осмотр ФИО24 в приемном отделении, жалоб от него никаких на состояние здоровья, плохое самочувствие не поступало. 6 февраля 2023 у подсудимого не было проявлений алкогольного делирия. Осмотр лиц проводится следующим образом, в ходе осмотра она спрашивает у лиц о наличии у них жалоб, проводит их осмотр и на основании этого выставляет заключение, в том числе нуждается ли пациент в оказании экстренной медицинской помощи при наличии признаков: гипертонического криза, острых нарушений мозгового кровообращения, инфаркта, спутанности сознания, также она оценивает психоэмоциональное состояние осматриваемого лица. Если бы у осматриваемого лица были галлюцинации, она бы это увидела во время общения с ним, так как, как правило такие пациенты дезориентированы, не понимают где находятся, могут часто видеть зрительные галлюцинации, и таких лиц сразу необходимо направить в психиатрические заведения, либо на консультацию психиатра. Также в ходе осмотра может установить у пациента состояние алкогольного делирия, и если бы такое состояние было, об этом бы она указала бы в справке и соответственно такого бы пациента перенаправила в другое учреждение. Алкогольный делирий, как правило, наступает на 3-4 день после злоупотребления алкоголем, допустим сегодня последний день человек пил, и от этого дня отсчитывать 3 дня.

Согласно справки для содержания в камере административного задержания и в изоляторе временного содержания от 06.02.2023 года, выданной врачом ФИО21 (после заключения брака ФИО34), на момент осмотра показаний для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах ФИО24 нет.

Из содержания сообщения врио начальника ОМВД России по г. Донскому ФИО22 и копии журнала № 1279 регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, содержащихся в ИВС следует, что 07.02.2023 в 00 часов 15 минут ФИО24 не жаловался на здоровье, телесные повреждения, а также за период содержания его в ИВС до 19 часов 00 минут 08.02.2023 тот за медицинской помощью не обращался, жалоб на здоровье не высказывал, 08.02.2023 года в 19 часов 00 минут после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу был доставлен конвойным подразделением ИВС ОМВД России по г. Донскому в ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковск для дальнейшего содержания под стражей.

Согласно психологической справки № <данные изъяты> по результатам аудиовизуальной диагностики следует, что старший психолог ФИО23 09.02.2023 года оценила психоэмоциональное состояние ФИО24 – неадекватное поведение, характерны слуховые и визуальные галлюцинации, находится под наблюдением врача в данные момент, поведение неадекватное, связано со злоупотреблением спиртных напитков, речь невнятная, гримасничает, жалоб не предъявляет.

Таким образом доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования 06 февраля 2023 года он давал в болезненном состоянии, у него была галлюцинация, он находился в болезненном состоянии «белая горячка» и не мог давать соответствующие действительности показания, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Также не подтвердились иные приведенные выше в показаниях ФИО24 в судебном заседании доводы о не совершении им преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО24 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

То обстоятельство, что следователем не проводилась видеозапись показаний подсудимого на месте, на что обращает внимание сторона защиты, не может поставить под сомнение законность данного следственного действия, поскольку ходатайств от ФИО24 в ходе предварительного расследования о ее проведении не заявлялось, что подтверждается содержанием протокола данного следственного действия, более того, в ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО24 дал показания под видеозапись (т. 1 л.д. 36) и согласно видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого, ФИО24 в ходе допроса давал последовательные показания самостоятельно.

Предпочтение указанным показаниям ФИО24 данным им в ходе предварительного следствия, суд отдает и потому, что они соответствуют также и всей совокупности иных доказательств по делу, в том числе данным судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетеля ФИО4 – очевидца происшедшего.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд относит к свободе выбора им позиции защиты, стремлению избежать сурового наказания, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО24 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Последующее же отрицание ФИО24 в судебном заседании о нанесении им ударов потерпевшему в инкриминируемый ему период времени, указание о том, что он не причастен к смерти ФИО2, суд расценивает как одну из версий подсудимого, направленную на избежание своей ответственности.

Вместе с тем, анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, характер смертельного телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 22.02.2023 (т.1л.д.212-215), о целенаправленном и последовательном характере действий подсудимого ФИО24, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО24 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего ФИО2) повлекшее по неосторожности смерь последнего.

Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО24 в том числе и те, которые привели к его гибели, суд устанавливает из заключений судебно-медицинских экспертиз.

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистами (экспертами), имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Так, согласно выводов экспертов, у ФИО2 выявлены следующие повреждения - <данные изъяты>, ориентировочный срок давности ЗЧМТ составляет от нескольких часов до 1-х суток с момента травматизации потерпевшего к моменту наступления смерти.

б) множественные ссадины и кровоподтёки - верхних и нижних конечностей, причинены в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и возникли в результате неоднократного (не менее 9-ти) тупых твердых предметов, либо соударении о таковые, которые у живых лиц, как раздельно, так и в совокупности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. №9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н). Телесных повреждений причиненных посмертно на трупе ФИО2 не обнаружено.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (детальное описание ЗЧМТ см. в № 1 п.п. а) - выводы), осложнившейся сдавлением головного мозга кровью с его отеком и дислокацией. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с комплексом телесных повреждений, в своей совокупности составляющих закрытую черепно-мозговую травму. Закрытая черепно-мозговая травма по степени тяжести расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н) и возникла в результате неоднократного (не менее 4-х) воздействия тупого твердого предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и приложением силы травмирующих воздействий в область лица потерпевшего (а именно - спинка и левое крыло носа, левая скуловая область, нижнее века правого глаза, область губ и затылочная область слева), в передне-заднем направлении вероятнее всего с последующим его падением и соударением левой затылочной областью головы o тупую твердую поверхность возможно с неограниченной (преобладающей) травмирующей поверхностью. Учитывая выраженность трупных изменений, ориентировочный срок давности наступления смерти ФИО2 составляет около 2-3-х суток ко времени проведения экспертизы.

У живых лиц, подобные черепно-мозговые травмы с формированием субдуральных гематом, согласно данным медицинской литературы сопровождаются утратой сознания, длительность протекания которого составляет от минут до нескольких часов и иногда суток; с последующим возможным развитием, так называемых «светлых» и «темных» временных промежутков, в течение которых сознание может «сохраняться» или «утрачиваться». Согласно данным медицинской литературы (ФИО28, ФИО29. «Неотложная нейрохирургия», руководство для врачей. ФИО30, 2000г., стр. 236-237) после нормализации утраченных функций сознание больного восстанавливается, что и называется светлым промежутком, который может длиться от нескольких минут и часов (при острых внутричерепных гематомах, что имеет место быть в данном конкретном случае). Во время светлого промежутка возможно совершение осмысленных действий с полной или частичной ориентацией во времени и обстановке с последующей, вновь возникшей утратой сознания, которая наступает внезапно и резко, однако может и растягиваться во времени. Порой, подобная ЧМТ может протекать, как без наличия, какого-либо одного временного промежутка, так и без таковых. Учитывая вышеизложенное и давность причинения обнаруженной ЧМТ (часы, до 1-х суток с момента травматизации потерпевшего к моменту наступления смерти), нельзя исключить возможность к способности совершения потерпевшим, каких-либо активных действий (в том числе - кричать, передвигаться и прочее) и на протяжении промежутка времени соответствующего давности закрытой черепно-мозговой травмы, либо какого-либо его временного интервала.

Учитывая размеры и углообразную форму ссадин в области спинки и левого крыла носа, а также в левой скуловой области, можно высказаться, что часть травмирующего предмета могла иметь углообразную форму с небольшой площадью соударения. В остальных телесных повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО2, каких-либо характерных и условно-специфических признаков, позволяющих судить о свойствах травмирующего предмета (-ов), не отобразилось.

Поскольку, все телесные повреждения имеют примерно одинаковый срок давности образования, они вероятнее всего были причинены в короткий промежуток времени - одно за другим, в связи с чем нельзя достоверно высказаться о последовательности их причинения.

В момент причинения потерпевшему всего комплекса, обнаруженных телесных повреждений, он мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа, при условии доступности областей травматизации по отношению к травмирующему предмету (-там).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации -2.5г/л и 2,7г/л, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В крови, моче и желчи не обнаружено: алкалоидов, в том числе опиатов, промедола, метадона, фенилалкиламинов (эфедрина, эфедрона, амфетамина, метамфетамина), тропикамида, кофеина, барбитуратов, амитриптилина, анальгина, финлепсина, димедрола, производных фенотизина и 1,4 – бенозодиазепина).

Не исключено образование, обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО2, а именно закрытой черепно-мозговой травмы и множественных ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, как при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 06.02.2022 с участием ФИО24, так и допросе его в качестве обвиняемого от 06.02.2023, поскольку их количество, характер и локализация (область лица, мягких тканей головы и конечностей) не противоречат показаниям ФИО24

Не исключается возможность образования повреждения, выявленных у ФИО2, также наступление его смерти в период с 14 часов 00 минут 04.02.2023 до 10 часов 50 минут 05.02.2023 года.

Выводы экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств по делу – согласно которых, на брюках ФИО24 обнаружена кровь ФИО2, на джемпере и куртке ФИО24 обнаружен смешанный биологический материал, в том числе кровь ФИО24 и ФИО2, на наволочке, деревянной ручке, фрагменте обоев, фрагменте линолеума, тампоне со смывом №1, тампоне со смывом №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры номер 12 по адресу: <адрес>, найдена кровь ФИО2, также подтверждают причастность ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд с учетом приведенной совокупности доказательств, в том числе заключений экспертов, отвергает возможность нанесения повреждений потерпевшему каким-либо другим лицом или при иных обстоятельствах.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической полноценности.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены без нарушения требований УПК РФ, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, все выводы не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый и его защитник, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО18, ФИО9, Глейзер С.А., ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО21, ФИО8, в судебном заседании, суд не установил, поскольку признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, более того они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Судом установлено, что в качестве понятых при проверке показаний на месте участвовали ФИО17, ФИО16, которые не являются профессиональными понятыми, не знакомы с сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим по мнению суда она не были заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Глейзер С.А. представлявшей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве адвоката об обстоятельствах допроса ФИО24, об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО24 в ходе его допроса, судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку допрошена она была в судебном заседании не об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием ФИО24 юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УК РФ) и ее показания подтверждаются содержанием протоколов с ее участием, подписанных лично ФИО24, а также с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО17, ФИО16

Сам по себе адвокатский статус свидетеля Глейзер С.А., и последующий отказ ФИО24 от нее как от защитника, препятствием для допроса ее в качестве свидетеля не является и не свидетельствует о недопустимыми ее показаний в судебном заседании, и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования с ее участием, которому она давала консультации.

Поскольку следователь ФИО9, согласно УПК РФ, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошена в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, ее показания в суде в качестве свидетеля судом признаются допустимыми доказательствами.

К показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 4 февраля, когда в дверь ее квартиры постучались, она подумала, что это ее сын ФИО2, а кто именно стучал, не знает, об этом она говорила следователю, и ее показания в ходе предварительного расследования в оглашенной части не правдивы, она их подписала показания по невнимательности; к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования не его, он их подписал в состоянии алкогольного опьянения; к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она подписала протокол своего допроса не читая, и о том, что ей неизвестно поведение сына после употребления алкоголя, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты их же показаниям в ходе предварительного расследования, данными ими сразу же после происшедшего, кроме того из показаний свидетеля – следователя ФИО9 следует, что она допрашивала свидетелей стороны обвинения, потерпевшую, показания которых внесла в протокол с их слов, не добавляя от себя в них ничего, заявлений, в том числе о нахождении в болезненном или алкогольном состоянии потерпевшая, свидетели не делали, их поведение было адекватным, свидетель ФИО6 жаловался на то, что у него плохой слух, но вопросы, которые ему задавались и суть их разговора тот понимал, его показания она внесла в протокол допроса с его слов, ничего в них не добавив от себя, допрошенные ею свидетели и потерпевшая лично знакомились с протоколами их допроса и поставили лично в них свои подписи. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании в итоге свои показания в ходе предварительного расследования признал.

Свидетель ФИО10 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является мамой подсудимого, в связи с чем суд скептически относится к ее показаниям в судебном заседании и полагает, что ее доводы в судебном заседании по обстоятельствам дачи ею показаний в ходе предварительного расследования являются несостоятельными и документально ничем неподтвержденными.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям в ходе предварительного расследования потерпевшей: ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10, поскольку суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше показания свидетелей: ФИО6, ФИО10, потерпевшей ФИО1 отличающиеся по содержанию их показаний в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе потерпевшей, указанных выше свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено, заявлений замечаний от них на протоколы их допросов от них не поступало.

В качестве доказательств суд признает относимыми, допустимыми и другие указанные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также суд в качестве доказательств по делу признает относимыми, допустимыми и другие иные доказательства, исследованные и приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств, в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, а именно показаний: свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования, поскольку последний в судебном заседании показал, что тот давал их в состоянии алкогольного опьянения, подписал их не читая; показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, так как она не была предупреждена следователем о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования, так как они имеют существенные противоречия, и даны были при плохом самочувствии, а также ходатайство о признании недопустимыми показаний ФИО24 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте – 06.02.2023 года, и его показания 05.04.2023 и исключении их из числа доказательств, так как его показания фальсифицированы следствием, допрос ФИО24 первоначально осуществлялся без защитника, в последующем защитник-адвокат Глейзер С.А. в ходе его допроса вела себя вызывающе, юридически способствовала следствию, не осуществляла никакой юридической помощи ФИО24, оказывала на ФИО24 психическое давление, затрагивая его честь и достоинство, показания ФИО24 подписал не читая их, все описания к фототаблице следственного эксперимента фальсифицированы следователем и подписаны ФИО24 - 08.02.2023 в зале суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и когда все вышли из зала, следователь ФИО9 пояснила ФИО24, что это формальность, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные стороной защиты в них доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализированными и оцененными судом в совокупности.

Само по себе несогласие подсудимого с содержанием показаний допрошенных свидетелей, не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вышеперечисленные и приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности – достаточны для вывода о виновности ФИО24 в совершении преступления.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый ФИО24 в результате причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему, опасного для жизни последнего не желал и не предвидел наступления последствия в виде смерти потерпевшего, но в силу характера своих действий, а именно умышленного нанесения неоднократных ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшему, должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия.

Суд считает, что действия ФИО24 по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, выражены конкретными его действиями, обусловлены возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд усматривает прямую причинную связь.

Также суд отмечает, что наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим и о его причине подтверждает сам подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем судом установлено, что потерпевший ФИО2 не совершал каких-либо действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью подсудимого, в руках не имел никаких предметов, а нанес удар подсудимому, защищаясь.

Суд полагает, что у ФИО24 не имелось причин для обороны и для нанесения ударов в область головы потерпевшему, кроме того потерпевший никакой физической опасности для него не представлял, как показал сам подсудимый в ходе предварительного расследования.

Установленные обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что нанес удары потерпевшему кулаком руки со значительной силой в голову, то есть в жизненно-важный орган, следовательно, подсудимый, нанося умышленно удары, указанные в приговоре суда потерпевшему в голову понимал, что от указанных действий потерпевший может получить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий и это может повлечь по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом установлено, что до преступления потерпевший ни с кем в конфликт не вступал, телесных повреждений никто ему не наносил, а то, что он падал и ударялся лицом о клавиатуру до происшедшего, о котором сообщили свидетели и подсудимый, не исключает виновность подсудимого в совершенном им преступлении и не влияет на квалификацию его действий.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз также следует, что телесные повреждения обнаружены именно на голове потерпевшего.

Сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в том числе и в ходе проверки показаний на месте.

Так, об умысле подсудимого на совершение им именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей свидетельствует механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация, нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову, их множественность, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого.

Подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, явившихся причиной смерти последнего.

Субъективное отношение ФИО24, который наносил кулаком руки умышленно удары потерпевшему в область головы, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего характеризовалось неосторожностью.

По мнению суда ФИО24 умышленно причинил вред здоровью опасный для жизни потерпевшего посредством нанесения ударов кулаком руки в область головы, осознавая при этом характер и значение своих действий, и желал действовать подобным образом.

Признаков наличия у подсудимого состояния аффекта в момент совершения преступления не установлено.

Нахождение потерпевшего и подсудимого в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий ФИО24 по преступлению судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО24 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО24 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра не состоит, странностей в его поведении не наблюдается, что также подтверждается данными заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <данные изъяты> от 22.03.2023, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 212- 215), в связи с этим уд признает ФИО24 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО24 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО24 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО24, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.103, 104, 147), участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д.151).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им признательных показаний, в которых он изобличал в совершении преступления себя, и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО24 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины на предварительном следствии, его состояние здоровья, наличие заболеваний у близкого родственника –мамы.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

По смыслу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

ФИО24 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления, в связи с этим суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, отягчающих наказание, суд не установил.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает ФИО24 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к назначенному ФИО24 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление его невозможно без изоляции его от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО24, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наличие в действиях ФИО24 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении срока наказания подсудимому.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку ФИО24 совершил особо тяжкое преступление, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом избранного судом вида наказания для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО24 осужден мировым судьей судебного участка N 30 Новомосковского судебного района Тульской области 23 марта 2023 года, т.е. после совершения преступления по данному уголовному делу, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачитывая при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО24 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока содержания под стражей суд исчисляет с момента фактического его задержания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 марта 2023 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно ФИО24 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 03 (три) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО24 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО24 под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: одежду ФИО2 - куртку из плотной ткани темно-синего цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, футболку из ткани желтого цвета, трусы мужские из трикотажной ткани темно-синего цвета, носок из ткани синего цвета; наволочку, дверную ручку, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, марлевые тампоны со смывом № 1, № 2; одежду ФИО24 - футболку-поло, брюки из джинсовой ткани чёрного цвета, пару носков, джемпер с капюшоном, куртка с капюшоном; фрагмент марли со смывом с правой руки ФИО24, фрагмент марли со смывом с левой руки ФИО24, фрагменты ногтевых пластинок с правой и левой руки ФИО24, 2 фрагмента марли с образцом крови ФИО24, 2 фрагмента марли с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом слюны ФИО24 – уничтожить, DVD-R диск с аудиозаписями обращения на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитнику.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская