Приговор № 1-358/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-358/2024

УИД: НОМЕР Дело 1-358/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 ноября 2024 г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5,

подсудимой ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО11 (по назначению),

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, трудоустроенной в МКУ «АУ ДАНН» уборщиком служебных помещений, разведенной, являющейся опекуном своего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющего 1 группу инвалидности, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершила умышленное преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 52 минут, ФИО4 находилась около <адрес>, где на асфальте обнаружила банковскую карту АО «Россельхозбанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты (PayPass), эмитированную на имя Потерпевший №1, с помощью которой осуществлялся доступ к банковскому счету Потерпевший №1 НОМЕР, открытому в АО «Россельхозбанк». В этот момент у ФИО4, осведомленной о том, что банковская карта с технологией бесконтактной оплаты (PayPass) не требует ввода пароля при оплате покупок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих последнему денежных средств, для чего ФИО4 забрала обнаруженную банковскую карту и с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств оставила при себе.

Реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея при себе банковскую карту АО «Россельхозбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, размещенных на банковском счете НОМЕР, доступ к которому осуществляется с помощью вышеуказанной банковской карты, достоверно зная, что банковская карта и денежные средства ей не принадлежат, произвела оплату указанной банковской картой покупок в магазинах, расположенных на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, ФИО4, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату покупки товара в магазине «Магнит», приложив банковскую карту АО «Россельхозбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, в результате чего банк в автоматическом режиме произвел списание с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в АО «Россельхозбанк», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 401 рубль 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, ФИО4 находясь на АЗС «Опти», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ей ФИО2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 передала банковскую карту АО «Россельхозбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1 для оплаты покупки ФИО2 ФИО2, не осведомленный о преступных действиях ФИО4, будучи уверенным, что пользуется банковской картой принадлежащей последней и с ее разрешения произвел оплату покупки товара на АЗС «Опти», приложив банковскую карту АО «Россельхозбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, в результате чего банк в автоматическом режиме произвел списание с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в АО «Россельхозбанк», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 999 рублей 86 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитила с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в АО «Россельхозбанк», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 999 рублей 86 копеек.

Таким образом, в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя банковскую карту АО «Россельхозбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок на территории Нижегородского района Нижнего Новгорода, тайно похитила с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в АО «Россельхозбанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 401 рубль 41 копейка, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 401 рубль 41 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, однако отказалась давать показания, воспользовавшись правом предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает вместе со своим сыном - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 1 группы, лишен дееспособности и находится на ее полном иждивении. Она трудоустроена в МКУ «АУ ДАНН» в качестве уборщика служебных помещений, получает заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. До брака она носила фамилию ФИО3, но в 1996 году она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО13. В 2014 году она развелась, но оставила фамилию супруга. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла от знакомой, которая проживает на <адрес> и пешком направилась в сторону <адрес>, и проходя мимо <адрес>, около входа в магазин «Магнит» на асфальте она обнаружила банковскую карту зеленого цвета, которую она подняла и убрала в карман своей сумки, решив данную банковскую карту оставить при себе. После чего она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрала для покупки необходимые продукты питания, за которые на кассе магазина расплатилась при помощи найденной ей банковской карты, бесконтактным способом оплаты, путем приложения карты к терминалу для оплаты, и оплата успешно прошла. Сумма покупки составила около 430 рублей. В тот же день она встретилась со своим бывшим мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ранее она просила его приехать, чтобы отвезти ее в <адрес>. При встрече с ее бывшим мужем ФИО2 она последнему не сообщала о том, что нашла банковскую карту, которая ей не принадлежит, как и не сообщала бывшему мужу то, что за покупку в магазине «Магнит» она расплатилась не принадлежащей ей банковской картой. После того, как они встретились, они вместе сели в принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, при этом ее бывший муж сел за руль указанного автомобиля, а она села на заднее пассажирское сиденье, сообщив быфвшему мужу о необходимости заправить автомобиль. Они начали движение на автомобиле в сторону <адрес>, доехав до АЗС «Опти», которая расположена по адресу: <адрес>, ФИО2 подъехал к заправочной колонке и она передала бывшему мужу найденную ей ранее банковскую карту не принадлежащую ей, пояснив, что за топливо необходимо расплатиться данной банковской картой, уточнив, что заправку необходимо осуществить на сумму 1000 рублей, и ФИО2 оплатил топливо переданной ему банковской картой, после чего вернулся в автомобиль. При этом она ФИО2 не сообщада, что нашла данную банковскую карту и то, что она ей не принадлежит. Находясь в автомобиле ФИО2 вернул ей банковскую карту, которую она ему давала для оплаты за топливо и они продолжили движение на ее автомобиле в <адрес>. По приезду они разошлись каждый по своим домам. ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащую ей банковскую карту она выкинула, место где точно выкинула она не помнит и показать не сможет. Ее бывший муж не знал, что переданная ему банковская карта ей не принадлежит и она ему об этом не сообщала, поэтому при оплате на АЗС, ее бывший муж думал, что он оплачивает ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей, так же она возместила ему моральный вред в размере 1500 рублей и принесла свои извинения. На предъявленной ей следователем видеозаписи с АЗС «Опти», она уверенно опознала принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Крета» с г/н НОМЕР, который въезжает на АЗС и заправляется там, из автомобиля выходит мужчина, в котором она уверенно опознала своего бывшего мужа ФИО2 и подтверждает, то что на АЗС «Опти» они приехали вместе с ФИО2, где она находясь в своем автомобиле передала ему для оплаты банковскую карту. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется больше такого не совершать.

Согласно оглашенной явки с повинной и протокола проверки показаний на месте (л.д. 93-94, 111-114), сведения содержащиеся в которых ФИО4 подтвердила в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, при написании явки с повинной ФИО4 сообщила правоохранительным органам о совершенном ей преступлении ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в указанную дату она нашла на улице банковскую карту, которой расплачивалась в магазине «Магнит» и на АЗС «Опти». Общая сумма покупок составила около двух тысяч рублей. В содеянном поступке раскаивается, свою вину признает полностью, потраченные деньги обязуется вернуть полностью. При проведении проверки показаний на месте добровольно указала на участок местности, расположенный около <адрес>, где она нашла не принадлежащую ей банковскую карту, так же указала на магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в котором она оплачивала за покупку не принадлежащей ей банковской картой, так же указала на АЗС «Опти», где передала своему бывшему мужу - ФИО2 не принадлежащую ей банковскую карту для оплаты за топливо.

Непосредственно в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в полицию для написания явки с повинной она явилась не самостоятельно, а только после того, как была вызвана сотрудниками правоохранительных органов по телефону явкой в отдел полиции, где и написала указанную явку с повинной, при написании явки с повинной давления на нее никто не оказывал, явку писала добровольно, по собственной инициативе, принимала активное участие при проведении проверки показаний на месте. Сообщила, чтоглубоко раскаивается в содеянном и вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, иными доказательствам:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-25, 32-33, 40-41) согласно которых, в настоящее время официально не трудоустроен, т.к. является инвалидом 2 группы, получает пенсионные начисления в месяц 15 000 рублей. У него в пользовании была банковская дебетовая карта АО «Россельхозбанк», привязанная к банковскому счету НОМЕР, на которой было около 16 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Данную банковскую карту он открывал в отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> в январе 2024 года. Банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты «PayPass» без ввода пин-кода, при этом лимит по банковской карте при использовании указанной функции установлен в 1000 рублей. Кроме того, у него в телефоне установлено приложение, услуга push - уведомлений подключена не была, также смс-уведомления о списаниях не приходили, о списаниях и иных оказанных услугах узнавал, заходя в мобильное приложение АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он зашел в мобильное приложение банка АО «Россельхозбанк» и увидел, что по его карте имеются попытки списания денежных средств по операциям, которые он не совершал, как указано в чеке «операция выполняется», а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты 45 секунд оплата Magnit MM TELETS на сумму 401рубль 55 копеек; -ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты 41 секунду AZS 001 (5202) <адрес>) на сумму 999 рублей 86 копеек. То есть была попытка списаний на общую сумму 1 401 рубль 41 копейку. Так как он не совершал данные операции, он понял, что скорее всего, свою банковскую карту он где-то утерял или у него ее украли. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совершал покупки на <адрес> (точный адрес не помнит), однако необходимого товара ему не было, но банковская карта была при нем, после этого он направился домой, где уже обнаружил списания по банковскому счету, а также, что его банковская карта отсутствует. Скорее всего банковскую карту он утерял, когда возвращался домой с <адрес>, указанная банковская карта находилась при нем, в кармане надетых на нем брюк. Обнаружив пропажу, он сразу же позвонил на горячую линию банка АО «Россельхозбанк» и заблокировал свою банковскую карту АО «Россельхозбанк». В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1401 рубль 41 копейка, что является для него существенной суммой, так как его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая составляет 15 000 рублей, других источников дохода он не имеет, так же он оплачивает коммунальные расходы в размере 6000 рублей ежемесячно и тратит на лекарства для себя 2000 рублей в месяц. Ввиду чего даже 1400 является для него существенным вредом. В ходе следствия ему стало известно, что его банковской картой оплачивала покупки ФИО4, с которой он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместила ему материальный ущерб в размере 1500 рублей, а также ФИО4 возместила ему моральный вред в размере 1500 рублей и принесла свои извинения. Претензий материального и иного характера к ФИО4 он не имеет. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, но поскольку материальный ущерб возмещен, то гражданский иск заявлять не желает.

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50) согласно которых, с января 2023 он работает в должности оператора АЗС «Опти», обслуживает клиентов указанной АЗС. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов 00 минут., то по поводу операции в 19 ч. 04 м. ничего указать не может., но имеет копию чека проведенной операции. Пояснил, что в обязанности оператора АЗС «Опти» не входит проверка личности клиента и сравнение данных по личности с данными указанными на банковской карте, которой оплачивают покупку.

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-57) согласно которых, согласно которым с 1996 года он состоял в браке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после заключения брака стала носить фамилию ФИО13. В 2014 они развелись и жена стала проживать отдельно от него. После развода они с бывшей женой поддерживали дружеские отношения, так как у них имеется двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его бывшая жена и попросила его приехать около 19 часов на <адрес>, т.к. бывшая жена просила ее отвезти в дом ее родителей в <адрес>, и он согласился помочь бывшей жене. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с бывшей женой около <адрес> и по просьбе последней он сел за руль, принадлежащего ФИО4 автомобиля «Хендай Крета» белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Данный автомобиль принадлежит его бывшей жене и оформлен на ее имя, но поскольку он вписан в страховой полис ОСАГО, то с разрешения бывшей жены может управлять данным автомобилем. Во время движения в сторону ул. <адрес>, его бывшая жена сообщила, что необходимо заправить машину и он приехал на АЗС «Опти», которая расположена по адресу: <адрес>, подъехал к заправочной колонке, и его бывшая жена передала ему банковскую карту зеленого цвета и сказала, что за покупку топлива нужно оплатить данной банковской картой, уточнив, что топлива нужно приобрести на 1000 рублей. После чего он взял данную банковскую карту и направился на кассу АЗС, где в кассе АЗС он оплатил за покупку топлива на сумму 999 рублей, так как заправка прошла на 18 литров. Оплачивал топливо именно той банковской картой, которую ему дала бывшая жена. При оплате он пин-код не вводил, а оплатил бесконтактным способом оплаты, путем приложения карты к терминалу для оплаты. Оплата по карте прошла успешно, после чего он сел в автомобиль и передал банковскую карту своей бывшей жене. Затем он продолжил движение на автомобиле и поехал в <адрес>. Затем они с бывшей женой разошлись каждый по своим домам. Отметил, что го бывшая жена ФИО4 не сообщала ему о том, что она нашла банковскую карта и что она расплачивалась где-либо не принадлежащей ей банковской картой. Он думал, что за покупку бензина на АЗС он оплачивает банковской картой бывшей жены. О том, что за покупку бензина он оплачивает не принадлежащей его бывшей жене банковской картой, он не знал, а банковскую карту он взял у бывшей жены, так как доверяет ей.

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-69) согласно которых, с 2022 года она работает в АО «Тандер» магазин «Магнит» на должности товароведа, магазин расположен по адресу: <адрес>. По техническим причинам записи с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Кассы магазина оборудованы эквайрингом - терминалом для оплаты по банковской карте, при оплате личность покупателя при этом не устанавливается, паспорт не спрашивается. При совершении покупки по банковской карте в выписке пишется, что покупка совершена в «Magnit MM Telets», копии чеков о покупках хранятся в электронном виде., в том числе хранятся и чеки за операции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе чек на сумму 401 рубль 55 копеек.

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-77) согласно которых, он работает в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду в должности оперуполномоченного. с марта 2024 года по настоящее время. В его обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение правонарушений, раскрытие преступлений. Им по поручению следователя проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения в магазине в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; АЗС «Опти», расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что в магазине «Магнит» имеются камеры видеонаблюдения, однако по техническим причинам запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. На АЗС «Опти» имеются камеры видеонаблюдения, запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ сохранилась и была предоставлена. Ввиду отсутствия технической возможности перекопировать запись на диск не представилось возможным. Данная запись с камер видеонаблюдения АЗС «Опти» была им записана на мобильный телефон, в последствии видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «Опти» была перекопирована на диск, который находится у него и который он готов выдать добровольно.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, иными документами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое похитило денежные средства с его банковского счета АО «Россельхозбанк» в размере 1401 руб. 41 коп. (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение АЗС «Опти» по адресу: <адрес> (л.д.14-19);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.60-61);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Опти» (л.д.79-81, 82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии чеков по операциям, выписку по карточному счету, скриншоты с экрана мобильного телефона с деталями по операции, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,86р., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401,55р., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Опти», признанные вещественными доказательствами по делу (л.д.30-31, 36, 44-45, 54, 73, 83-88, 89-90);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО4 в размере 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также денежные средства в размере 1 500 рублей в счет возмещения морального вреда, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий материального и иного характера к ФИО4 не имеет (л.д.106).

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимой ФИО4, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимой, как и самооговора, не установлено.

В основу приговора суд берет подробные и последовательные показания самой подсудимой ФИО4 данные ей в ходе судебного следствия, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, и ДД.ММ.ГГГГ действительно расплачивалась в магазинах г.Н.Новгорода не принадлежащей ей банковской картой АО «Росссельхозбанка» эмитированной на имя Потерпевший №1, осуществляя дважды платежи бесконтактным способом оплаты- PayPass, которая не требует ввода пароля, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте по своему усмотрению. Сообщила, что добровольно написала явку с повинной и подробно все показала и рассказала при проведении проверки показаний на месте, причиненный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, принесла лично извинения потерпевшему, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, в совокупности с письменными доказательствами.

Оценивая в целом показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Так согласно показаниям потерпевшего, с банковской карты АО «Росссельхозбанк», имитированной на его имя ДД.ММ.ГГГГ в 18час.52 мин и в 19час.04 мин, были сняты денежные средства в общей сумме 1 401 рубль 41 копейка, совершены покупки в магазине «Магнит» на сумму 401рублю 55 копеек и на АЗС «Опти» в сумме 999 рубелей, при этом в указанный день и время он никаких покупок сам не совершал и обнаружил списание по счету зайдя в мобильное приложение банка, указанная сумма является для него существенной, поскольку единственным источником его дохода является его пенсия по инвалидности. ФИО4 ущерб ему был возмещен в полном объеме: в сумме 1500 рублей, кроме того ФИО4 выплатила ему 1500 рублей, в качестве морального вреда.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, что и имеет место быть по данному уголовному делу.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Корыстный умысел ФИО4 подтверждается собственными показаниями подсудимой, что денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего она распорядилась как посчитала нужным, т.е. по своему усмотрению – приобретя в магазине «Магнит» продукты питания, а затем оплатив бензин на АЗС «Оптима», чем фактически улучшила свое материальное положение, удовлетворив свою потребность в указанных покупках.

Именно стремление к личному обогащению, суд признает мотивом совершения ФИО4 противоправных умышленных действий.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО4 кражи имущества Потерпевший №1 совершенной с банковского счета.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями потерпевшего, подсудимой, выписками по счету и скриншотами из мобильного приложения банка, чеками из магазина и АЗС, записью с камеры видеонаблюдения.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО4 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что все совершенные действия ФИО4 были объединены единым умыслом и направлены на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, тем более, что покупки ФИО4 были совершены в один день, последовательно, через небольшие промежутки времени.

Указанное свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО4 преступление, совершено с умышленной формой вины.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО4 совершено хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете НОМЕР открытым на имя Потерпевший №1, обслуживаемым в АО «Россельхозбанк», с которого и были неправомерно списаны подсудимой, путем оплаты покупок в магазине и на АЗС в г.Н.Новгород при помощи похищенной банковской карты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Анализируя поведение подсудимой в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о ее личности, которая адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку протокол явки с повинной (л.д.93), с которой обратилась ФИО4 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило с его банковского счета АО «Россельхозбанка» денежные средства в сумме 1401 рублей 41 копейка и указанная явка с повинной была оформлена только после того, как ФИО4 была вызвана сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции, т.к. устанавливалась ее причастность к совершению вышеуказанного преступления, т.е. самостоятельно в правоохранительные органы ФИО4 не обращалась, в связи с чем суд не признает указанную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, т.е. положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены. Вместе с тем сведения указанные им в явке с повинной, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

-в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ее и ее близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у нее самой, так и у ее близких родственников, наличие инвалидности 1 группы у ее сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи родственникам, также суд учитывает наличие положительной характеристики с места работы,

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и учитывает все данные о личности подсудимой,

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы, применив в отношении нее ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, при этом не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, не оставляя без внимания реальное материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. Учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, не находя для этого достаточно весомых оснований.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью и добровольно возместила ему материальный ущерб в сумме 1500 рублей и возместила моральный вред в сумме 1500 рублей, принесла свои искренние извинения, которые были им приняты, она действительно раскаивается в содеянном и у него нет к ФИО4 никаких претензий, они полностью и искренне примирились, ФИО4 в полном объеме загладила причиненный своими действиями вред, просит освободить ее от наказания.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искреннее раскаялась, возместила ущерб в полном объеме, с потерпевшим действительно примирилась, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поддержала позицию потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении нее. То, что уголовное дело в отношении нее будет прекращено по не реабилитирующему основанию, ей разъяснено и понятно.

Защитник-адвокат ФИО11, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее подзащитной ФИО4, солидарна с позицией своей подзащитной, в связи с чем просила изменить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, отметив, по данной категории дел прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим невозможно.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств в размере 1 401 рубль 41 копейка, факт добровольного полного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела и отношении подсудимой, в связи с примирением. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данном конкретном случае возможно применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно: ФИО4 впервые совершила преступление, которое, с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом отнесено к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб, загладила причиненный ему вред выплатив потерпевшему денежные средства в общей сумме 3000 рублей, а также принеся свои извинения, которые были потерпевшим прияты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания, с учетом положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденная ФИО4, должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-указанные в л.д. 30-31, 36, 44-45, 54, 73, 82, 89-90 а именно: чеки по операциям, выписка по карточному счету, скриншоты с экрана мобильного телефона с деталями по операции, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999руб. 86коп, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 руб. 55коп., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Опти» – хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина