Решение № 12-115/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-115/2020

16RS0021-01-2020-001626-77

Дело №12-115 за 2020 год


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.09.2020 года № 18810216201182186007,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 12.4 ПДД, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на 1103 км автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной Камаз г.н. А402ХО/59 в составе прицепа ОДАЗ-9385-03, г.н. АУ 5152/02, вопреки требованиям п.п.12.4 ПДД РФ совершил остановку на мосту, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что при движении по автодороге М7 Москва-Уфа на автомобиле марки Камаз, г.н. А402 ХО/59 произошла поломка двигателя. Указанная неисправность стала причиной вынужденной остановки на 1103 км автодороги Москва-Уфа. Он максимально близко прижался к обочине, что видно на схеме ДТП и требуют правила дорожного движения. Сразу после остановки он пошел ставить знак аварийной остановки, который был прикреплен к задней стенке полуприцепа, в этот момент его пассажир пошел поднимать кабину, чтобы выяснить и по возможности устранить причину поломки. В этот же момент произошел наезд автомобиля Лада Веста г.н. Н040ЕХ/716 на его автомобиль. В момент вынужденной остановки, в связи с отказом в работе электрики горели только габаритные огни, в связи с чем, аварийный знак был привязан к заднему борту прицепа на задней двери. Это четко видно на записи видеорегистратора с автомобиля Лада Веста. Вместе с этим, водитель автомобиля Лада Веста грубо нарушил правила дорожного движения, не проявил должную внимательность, что явилось причиной ДТП. В своих объяснениях он указал, что совершил вынужденную остановку на мосту <адрес>, вызванную отказом двигателя, но оценка данному обстоятельству инспектором не была дана.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомашине Камаз. Около 22 часов на середине моста <адрес>, автодороги М7 Москва-Уфа их автомобиль заглох и на стартере ФИО1 отъехал около 50 метров и прижался к обочине. Поскольку электропроводка на прицепе была неисправна, на прицепе горел только задний левый фонарь. После этого они с ФИО1 подняли кабину Камаза, после этого он пошел к прицепу, чтобы снять знак аварийной остановки с заднего борта и выставить его на дорогу. В это время он услышал звук столкновения.

Свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался по автодороге М7 Москва-Уфа по направлению <адрес>. На мосту <адрес> на неосвещенном участке дороги он за 32 м увидел на полосе встречного направления фуру, а на своей полосе движущийся автомобиль, готовящийся к обгону. Далее он увидел силуэт автомобиля без габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации, без света стоп сигнала, без выставленного аварийного знака согласно п. 7.2 ПДД РФ за. 3-5 метров понял, что находящийся на его полосе Камаз стоит, после чего попытался сманеврировать уходя от удара. Кроме того, прицеп стоял практически полностью на полосе, до ограждения оставалось 1 м 15 см, согласно схемы составленной сотрудниками ДПС.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Согласно пункту 7.1. Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; 7.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и фотографиями, приобщенными к материалам дела на CD-диске, показаниями свидетелей.

Как следует из схемы происшествия, а также из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи, автомобиль заявителя действительно расположен на проезжей части, причем таким образом, что задняя часть прицепа значительно выступает на полотно дороги, чем создаются помехи для проезда остальных участников дорожного движения, ФИО1 не был надлежащим образом выставлен знак аварийной остановки, а находился на заднем борту прицепа.

Факт транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах заявителем не оспаривается.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль с прицепом были максимально прижаты к обочине, надлежащим образом знак аварийной остановки был закреплен на заднем борту прицепа, несостоятельны и опровергаются содержанием фотоматериала и видеозаписи, показаниями свидетелей.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года части 4 статьи 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________20__ года

Судья А.Е. Воронина