Приговор № 1-77/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 21 декабря 2017 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Комисаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь в ограде заброшенного дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 83,47 грамма, размер которого относится к значительному.

После чего, с целью дальнейшего использования указанного наркотического средства для личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, без цели сбыта, ФИО1 приобретенное наркотическое вещество – каннабис (марихуана) общей массой 83,47 грамма, размер которого относится к значительному, а также масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,131 грамма, перерабатывал в летней кухне своего дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>Е-1. В процессе переработки наркотического средства сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 40 минут 07 июля 2017 года.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его законного представителя, защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 07 июля 2017 года около 18 часов он нарвал коноплю в огороде дома по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят> Когда пришел домой, то положил коноплю на противень сушиться, который поставил в ограде на металлической бочке у летней кухни. Когда конопля чуть подсохла, три куста он положил в стеклянную банку емкостью 700 мл, залил ее растворителем, затем помял содержимое банки деревянной палкой, которая лежала на улице. Далее он через тряпку хотел выжать жидкость, чтобы остался «выхлоп», то есть в тряпке осталась бы конопля, которую выпаривают, затирают и потом курят. Все это он делал в летней кухне. Во время этого процесса, когда он хотел выжать с помощью тряпки жидкость из банки, то услышал, что к его дому подъехал автомобиль. Он пошел на улицу, при этом оставил все на столе в летней кухне, в ограде прятал остальные кусты конопли в металлической бочке, на которой стоял противень. До этого он выкурил 1 сигарету с коноплей, он успел выжать немного конопли на 1 сигарету. Затем он вышел на улицу, где стояли сотрудники полиции, из них 1 был в форменной одежде, а 2 в гражданской одежде, он знает, что они сотрудники полиции. Затем они пригласили 2 понятых, он одного из них знает, это М, а второго не знает. При понятых кто-то из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности. Также предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он ответил, что у него такового не имеется. Сотрудник полиции еще раз предложил ему выдать наркотические средства, оружие, но он опять сказал, что этого у него нет. Но он предполагал, что сотрудники полиции могут пройти в его ограду и обнаружат коноплю, но растерялся и сказал, что такового у него нет. Сотрудник полиции сказал, что если он добровольно выдаст запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, то не понесет уголовной ответственности.

Он сказал сотрудникам полиции, что они могут пройти и убедиться, что у него нет предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он думал, что они не пройдут в летнюю кухню, и не найдут коноплю в бочке в ограде. Далее сотрудники полиции с его разрешения зашли в его ограду, зашли в летнюю кухню, где обнаружили банку с растворителем и коноплей, которую сотрудники полиции изъяли и упаковали по пакетам, они еще изъяли тряпку (которой он выжимал растворитель), деревянную палку (которой он мешал содержимое банки) и металлическую чашку (в которую он выжимал растворитель), все это они упаковали в пакеты, и прикрепили бирки. Затем сотрудники полиции взяли у него смывы с ладоней рук при понятых на марлевые тампоны, которые упаковали в бумажные пакеты. Затем в ограде сотрудники полиции при понятых обнаружили остальную коноплю, которую он спрятал в металлической бочке. Коноплю они тоже изъяли и упаковали в пакет полиэтиленовый. Все происходило при понятых, все было упаковано в пакеты, на каждый пакет была прикреплена бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (л.д.54-58,63-37).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 06.09.2017 следует, что ФИО1 свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, и показал где, когда, и как он приобрел наркотические средства (л.д.81-91).

После оглашения протоколов допроса, проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что показания давал добровольно, с его слов все записано, верно.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Черемховский». Летом 2017 года, точную дату не помнит, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества. Он совместно с коллегами, ФИО3, ФИО4 выехали по месту жительства ФИО1, в <Адрес изъят>, точный адрес не помнит. Вышел ФИО1, в присутствии двух понятых ему предложили добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он ответил, что у него таких предметов нет. С согласия хозяина, в присутствии понятых произвели осмотр, в ходе осмотра надворных построек нашли в 700-грамовой баночке растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли. В ходе дальнейшего осмотра во дворе напротив бани нашли 200-литровые бочки, в бочках лежала конопля. ФИО1 пояснил, что конопля была на противне, когда их увидел, сбросил в бочку. Изъяли ткань, баночку, смывы с рук. ФИО1 не отрицал, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ему.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Черемховский». Летом 2017 года поступила информация о том, что ФИО1 хранит коноплю. Изъятие наркотических средств производили в ограде дома у ФИО1 по <Адрес изъят>. При осмотре дома присутствовали также оперуполномоченный ФИО5 и понятые ФИО6, второго понятого пригласил участковый ФИО7. С разрешения ФИО1 прошли в ограду дома. Перед началом осмотра предложили добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия, наркотических средств. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В протоколе расписались ФИО1, понятые, приступили к осмотру. В летней кухне, на столе была обнаружена стеклянная банка, в ней была замоченная конопля, за летней кухней куски ткани, напротив летней кухни во дворе на бочке находился противень, на противне были остатки конопли. ФИО1 пояснил, что он перевернул противень в бочку, подтвердил, что конопля принадлежит ему, собрал для личного употребления. Также изъяли смывы с обеих рук ФИО1, ватный тампон, все происходило в присутствии понятых.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей М, К

Из показаний свидетеля М следует, что 07 июля 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дома и ограды ФИО1 Кто-то из сотрудников полиции предложил ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, то есть наркотики, оружие. На что ФИО1 сказал, что у него нет таких предметов, ни наркотиков, ни оружия. Когда они прошли на летнюю кухню, то на столе он увидел банку стеклянную прозрачную емкостью около 700 гр. с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли и растворителя, на столе также стояли металлическая чашка с тряпкой, деревянная палка, не помнит, был ли растворитель или нет. Данные предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали при них в пакеты полиэтиленовые. В ограде в бочке металлической за домом сотрудники обнаружили растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли, и мусор в виде пустых бутылок из-под пива. Он с другим понятым подошли, и эту растительную массу сотрудники полиции изъяли при них, упаковали в мешок белого цвета. ФИО1 при нем ничего не пояснял. Потом у ФИО1 сотрудники полиции с помощью бинта взяли смывы с ладоней рук. Потом они расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д.68-71).

Из показаний свидетеля К следует, что 07 июля 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дома и ограды ФИО1 Х предложил ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотики, оружие. На что ФИО1 сказал, что у него нет таких предметов, ни наркотиков, ни оружия. ФИО1 сказал, что они могут пройти и посмотреть сами. Когда они прошли на летнюю кухню, то на столе он увидел банку стеклянную прозрачную емкостью около 0,7 л. с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли и растворителя, на столе также стояли металлическая чашка с тряпкой, деревянная палка, бутылка растворителя, в которой было меньше половины жидкости. Данные предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали при них в пакеты полиэтиленовые, они расписывались на бирках. ФИО1 пояснил, что данную растительную массу он готовил для себя, чтобы самому употребить, продавать никому не хотел. Затем они вышли в ограду где сотрудники полиции в бочке металлической за домом обнаружили растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли, и мусор в виде пустых бутылок из-под пива. Он со вторым понятым подошли, и эту растительную массу сотрудники полиции изъяли при них, упаковали в мешок белого цвета, они расписались на бирках. ФИО1 пояснял, что это его конопля. Потом у ФИО1 сотрудники полиции с помощью бинта взяли смывы с ладоней рук, они расписались на бирках. Потом они расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 77-80).

Показания свидетелей не вызывают сомнений в их правдивости, так как они согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по уголовному делу. Подсудимый показания свидетелей не оспаривал.

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого допрошен законный представитель ФИО2, которая показала, что подсудимый является её братом, он живет один, своей семьи не имеет, помогает ей, выпивает не часто, работает в Аларской МТС. По характеру спокойный, опасности не представляет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2017 объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <Адрес изъят>Е-1. За верандой в металлической бочке обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. В летней кухне на столе обнаружены и изъяты металлическая чашка с лоскутом ткани, деревянная палка с характерным запахом конопли, стеклянная банка объемом 700 мл с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, пластиковая бутылка с растворителем. В летней кухне у ФИО1 изъяты смывы с обеих рук на марлевые бинты, которые изъяты. Также изъят контрольный тампон. Впоследствии данные предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 10-15,18-36,37-38).

Суд признаёт протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведён с соблюдением требований ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Согласно заключению химической судебной экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на исследование в упаковке <Цифры изъяты> по КУСП 1712 от 07 июля 2017 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 83,47 г. Жидкость в стеклянной банке (упаковка <Цифры изъяты>) является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой вес составила 1,131 г. Растительная масса в стеклянной банке (упаковка <Цифры изъяты>) является частями растения конопля. На объектах носителях (из упаковки <Цифры изъяты>) эмалированной чашке, деревянной палке, обрывке ткани, выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабиол (ТГК) в следовых количествах. На смывах с рук ФИО1 выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабиол (ТГК) в следовых количествах. На контрольном образце марлевого тампона наркотически активных каннабиоидов не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (л.д. 96-98).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение по уголовному делу дано квалифицированным экспертом, имеющим определённую экспертную специальность, с применением научных познаний на основе объективного исследования вещественных доказательств.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, подтверждающейся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что по делу вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 07 июля 2017 года, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере в целях личного употребления без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущей конопли в ограде заброшенного дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Суд признает, что действия подсудимого в момент приобретения наркотического средства были совершены с прямым умыслом, подсудимый осознавал, что не имеет права на приобретение наркотического средства, однако желал этого. Наркотическое средство, которое незаконно было приобретено подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г.N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к значительному размеру. Подсудимый ФИО1 не имел специального разрешения на оборот наркотических средств.

Таким образом, анализ и оценка приведённых доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью подтверждена.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит ( л.д.119).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется <Данные изъяты>. <Данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.103-108).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психическом состоянии.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, и относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном исполнении приговора.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: мешок из полимерного материала белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, стеклянная банка с растительной массой с характерным запахом конопли, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, контрольный тампон, эмалированная металлическая чашка, пластиковая прозрачная бутылка с характерным запахом растворителя, лоскут синтетической материи, деревянная палка.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мешок из полимерного материала белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, стеклянную банку с растительной массой с характерным запахом конопли, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, контрольный тампон, эмалированную металлическую чашку, пластиковую прозрачную бутылку с характерным запахом растворителя, лоскут синтетической материи, деревянную палку – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева