Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1799/2020

Дело № 2-1799/2020 Мотивированное
решение составлено 19.10.2020 года.

51RS0002-01-2020-002684-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что в собственности истца находится транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия *** №***, в отношении указанного транспортного средства.

Срок договора страхования составил с ***, страховая сумма по договору составила 1270000 рублей, страховая премия – 68753,00 рублей, которая уплачена истцом полностью при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно договора страхования к управлению застрахованным ТС был допущен ФИО2

В период действия договора страхования, ***, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ФИО2 обратился по данному факту в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановлений от *** и от ***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховую компанию, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, предоставив возможность для осмотра поврежденного автомобиля в указанном истцом месте, в определённую истцом дату и время.

Ответчиком на осмотр автомобиля представителя не направил, самостоятельно осмотр автомобиля в иное время не организовал.

Согласно акту экспертного исследования №***, выполненного ООО «***» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 720308,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы - 15000 рублей.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить истцу полную сумму страхового возмещения.

По сообщению страховой компании срок рассмотрения заявления истца был продлен в связи с передачей сообщения об убытке в иной филиал страховой компании. Выплата на дату обращения в суд не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 720308 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в сумме 754 857,38 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь, что суммы истцом завышены и не соответствуют существу нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, на основании ПТС (л.д.11).

*** между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия *** №***, в отношении указанного транспортного средства. Согласно условиям договора, период страхования составил с ***, страховая сумма по договору составила 1270000 рублей, страховая премия – 68753,00 рублей, которая уплачена истцом полностью при заключении договора страхования.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно договора страхования к управлению застрахованным ТС был допущен ФИО2

В период действия договора страхования, ***, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ФИО2 обратился по данному факту в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановлений от *** и от ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора добровольного страхования.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ***, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр. Поскольку ответчик в установленный законом срок не предоставил направления на ремонт ТС, истец обратился к независимому эксперту.

На основании акта экспертного исследования №***, выполненного ООО «Первая оценочная компания» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 720308,00 рублей (л.д.30).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 30000 рублей (квитанция л.д. 49).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом, истец оформил претензию (л.д.17-18).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости и принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Правила №*** добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривают следующее:

« п.13.6. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

…
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

…
в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования ремонт на СТОА по направлению страховщика, с учетом в договоре специальных условий о франшизе, о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена в полном объеме без учета износа ТС, на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца от ***, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, составленного ООО «***», все из заявленных истцом повреждений соотносятся к рассматриваемому событию, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 754857,38 рублей.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы эксперта мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертное заключение ООО «***», представленное истцом суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП, при том, что трасологическое исследование экспертом-техником не проведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 754857,38 рублей, т.е. исходя из суммы, установленной по заключению эксперта ООО «***» без учета износа.

С учётом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 377 928,69 рублей ((754 857,38 +1000 руб.) /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120000 руб.

В силу статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 048,57 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 754857,38 рублей и удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 754857,38 рублей, штраф в размере 120000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего взыскать 890 857 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 11 048 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий ПОДПИСЬ Н.Н. Сазанова