Апелляционное постановление № 22-697/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 22-697/2018

Cудья Майорова С.М. Дело № 22-697/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

ФИО1 - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,

защитника – адвоката Макарова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установлен срок уплаты до <дата>. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении 14 июня 2018 года в <адрес> и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере не менее 2,89 грамма.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Макаров Р.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано ФИО1

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы ФИО2 просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого постановления, так как законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд лишь указал, что его действиями материальный ущерб не причинен, не дав оценку тому, принимал ли ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, и не установил таких обстоятельств.

Просит постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении адвокат Макаров Р.В., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, указывает, что уголовный закон исключений применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит и положения ст. 76.2 УК РФ могут быть применены в случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинен.

Преступлениями о незаконном обороте наркотиков вред наносится общественным отношениям в области здоровья населения и общественной нравственности. Лицо может способствовать устранению такого ущерба, например, предоставлением сведений об источнике приобретения наркотических средств, путем добровольной выдачи наркотика и т.д.

Судом было установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, осознал вину в совершении преступления, сделал для себя выводы о невозможности совершения преступлений в будущем, что свидетельствует о принятии ФИО1 мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Таким образом, в ходе предварительного слушания судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял иные меры для заглаживания причинённого преступлением вреда, которым была дана надлежащая оценка и правомерно применил нормы ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление, так как судом не установлен факт принятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

ФИО3, его защитник Макаров Р.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является здоровье населения и общественная нравственность, то есть данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и материальный ущерб преступлением не причинен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не состоит на специализированных учетах, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 76.2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратил с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свою позицию.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия. Рассматривая доводы представления о невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В противном случае лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих сходную степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова