Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) об обязании установить шумозащитный экран,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании установить шумозащитный экран, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>;

- ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>

- ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>;

- ФИО3 и ФИО8 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.метров, № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на них жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>;

- ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>;

- ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года они неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями о невыполнении им своих обязательств по установке противошумового экрана в районе на 43-45 км автомобильной дороги <данные изъяты>, в районе железнодорожной станции «Трудовая», реконструированной в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с повышенным уровнем шума, поскольку первоначально установка шумозащитного экрана была предусмотрена согласительной документацией при строительстве путепровода над железной дорогой, в связи с реконструкцией автодороги <данные изъяты>, в районе жилых домов истцов, строительство которого должно было быть выполнено до декабря ДД.ММ.ГГГГ года и не осуществлено по настоящее время.

Впоследствии, увеличение транспортной нагрузки на магистраль, расположенную в непосредственной близости от жилых домов, привело к ухудшению экологической обстановки для жителей, при этом ухудшилось не только качество атмосферного воздуха, но и увеличились предельно допустимые уровни шума, причем не только в дневное, но и в ночное время.

С целью установления уровня шума исходя из предельно допустимых его значений в принадлежащих им жилым домам, а также на земельных участках, истцы обратились к специалистам ООО «ЛокИнвест», согласно заключения которого установлено превышение эквивалентного уровня звука на всех шести участках на 6-11 дБа, превышение эквивалентного уровня звука в жилых помещениях (спальни) на 16-21 дБа и превышение максимального уровня звука в жилых помещениях на 5-11дБа, что значительно превышает допустимые нормы уровня шума в жилых домах от требований установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Считают, что бездействие ответчика, выразившееся в неустановке шумозащитного экрана, нарушает их права, как собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов на благоприятную окружающую среду, а также на безопасные условия проживания.

Истцы просили обязать ФКУ «Цетравтомагистрать» разработать и утвердить проект шумозащитного экрана на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты> а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес> и провести работы по его установке (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) (л.д. 221-223, 224-225).

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом через представителя, что подтверждается извещением о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), представитель истца ФИО1 по довренности ФИО11 уточнил заявленные требования, просил обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в срок до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект технического задания на устройство шумозащитных экранов на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес>, и <адрес><адрес> и предоставить его в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) на согласование.

Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) в срок до истечения месяца со дня разработки проекта технического задания на устройство шумозащитных экранов на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты><данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес> согласовать указанный проект и произвести финансирование на проведение проектно- изыскательских работ.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» провести торги и заключить Государственный контракт с проектной организацией на проектирование шумозащитных экранов.

Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) произвести финансирование работ по установке шумозащитных экранов в срок не позднее месяца со дня заключения государственного контракта.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» провести торги и заключить Государственный контракт с подрядной организацией на установку шумозащитных экранов.

Пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на территории жилых домов истцов установлено значительное превышение допустимого уровня шума, источником которого является непосредственно автомобильная дорога А104 – Москва-Дмитров-Дубна, которая находится на праве оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» в связи с чем, для предотвращения нарушений прав истцов, на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания и пользования жилыми домами необходимо устройство шумозащитных экранов вблизи данной дороги. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 230-231,

Представитель ответчика – ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от «24» августа 2015 г. № 801, предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <данные изъяты>, является дорогой "общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Указал, что ФКУ «Центравтомагистраль» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального дорожного агентства было направлено письмо №, с просьбой рассмотреть возможность включения в план проектно-изыскательских работ на 2017 год разработку проектной документации с последующей реализацией по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорого федерального значения. Устройство шумозащитных экранов на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участке км 42- км 44, Московская область». Однако, задание на проектирование указанного экрана, а также лимиты бюджетных обязательств в настоящее время ФКУ «Центравтомагистраль» не доведены, что не позволит исполнить заявленные требования.

Кроме того, в соответствии с федеральной программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 г. № 848, на участке км 43 - км 45 автомобильной дороги <данные изъяты> проведение работ, в составе которых возможна установка шумозащитных экранов (строительство, реконструкция автомобильной дороги), не предусмотрено.

Просил обратить внимание, что истцами не представлено доказательств того, что именно влияет на акустическую обстановку в их домах, а также того, что именно является источником шума, - эксплуатация транспортных средств, неудовлетворительное состояние дороги, превышение скорости движущимися автомобилями либо иные факторы, в связи с чем, требования об установке шумозащитных экранов именно на участке на 43-45 км. <адрес> (ж.д. станция <адрес> необоснованны.

Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств необходимости устранения шума определенным способом - установка шумозащитных экранов на участке автодороги, как не представлено доказательств того, что установка шумозащитных экранов на спорном участке дороги приведет к снижению шума, тем более, что в заключении экспертов отсутствуют способы устранения превышения шума.

Более того, дорожная деятельность по обустройству федеральных автомобильных дорог осуществляется в соответствии с федеральной программой, в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, при этом в полномочия ФКУ «Центравтомагистраль» не входит утверждение федеральной программы по обустройству дорог общего пользования, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действия или бездействиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и выявленными превышениями уровня звука как на прилегающей к жилым домам истцов территории, так и в самих жилых домах. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 94-98, 232-234, ).

В судебное заседание представитель ответчика – Федерального дорожного агентства Минтранса России не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 227), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем более, что ранее им представлены возражения по существу заявленных требований.

Так из ранее представленных возражений следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве (далее - Положение), согласно которому Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно пункту 5.13. данного положения, Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Указало, что составление проекта федерального бюджета исключительная прерогатива Правительства Российской Федерации, при этом разработка проектной документации, при реконструкции автомобильной дороги, выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, правомерность принятия проектных решений, соответствие требованиям нормативной документации и законодательству Российской Федерации подтверждены положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», государственную экспертизу прошли все разделы проектной документации, в том числе и раздел Охрана окружающей среды (ООС) и оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) на соответствие требованиям санитарных норм.

Таким образом, считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 236-239).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, истцу, как собственнику спорного земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и право возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (50-52, 143-147).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (68-69, 148-151).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (45-46, 152-156).

ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (53-55, 157-162).

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (43-44, 163-169).

ФИО3 и ФИО8 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.метров, № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на них жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (47-49, 58,61, 168-173).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (56,57, 174-178).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 64-67, 179-183).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что земельные участки истцов с расположенными на них индивидуальных жилых домов располагаются в непосредственной близости автомобильной дороги <данные изъяты>.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцы неоднократно обращались в адрес ответчика правопредшественника ФКУ «Центравтомагистраль» с заявлениями по невыполнению им своих обязательств по установке противошумового экрана в районе на 43-45 км автомобильной дороги А104 – Москва-Дмитров-Дубна, в районе железнодорожной станции «Трудовая», рек<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А-104 Москва-Дмитров-Дубна, является дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», и реконструирована ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль».

Как указано выше, истцы просят обязать ответчиков выполнить действия по устройству шумозащитных экранов на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес> и <адрес>, поскольку бездействие ответчиков нарушает их права как собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов на благоприятную окружающую среду, а также на безопасные условия пользования жилыми домами, в связи со значительным превышением допустимого уровня шума.

В подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов истцы ссылалась на протокол результатов измерений подготовленного испытательной лабораторией ООО «ЛоккИнвест» (л.д. 7-22), согласно которого, общий уровень шума (от всех источников) в жилых помещениях домов № и № по <адрес>, а также в жилом помещении <адрес> и на прилегающих к ним территориях не соответствует требованиям п.п.4, 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток.

В ходе рассмотрения спора ответчики возражали против удовлетворения требований, настаивая на том, что истцами не представлено достоверных доказательств необходимости устранения шума определенным способом - посредством установки шумозащитных экранов на участке автодороги, как не представлено и доказательств того, что установка шумозащитных экранов на спорном участке дороги приведет к снижению шума, тем более, что в соответствии с федеральной программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке км 43 - км 45 автомобильной дороги <данные изъяты>, проведение работ по установке шумозащитных экранов (строительство, реконструкция автомобильной дороги) не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 13 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 27 Закона N 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, для обеспечения уровня безопасности населения при эксплуатации объектов в штатном режиме по своему функциональному назначению предусмотрено устройство санитарно-защитных зон, размер и рекомендуемые минимальные разрывы которых устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления соответствия уровня звукового давления, создаваемого внешними источниками шума в жилых домах истцов и на прилегающих к ним территориях в дневное и ночное время требованиям СанПиН, по ходатайству представителя истцов, судом по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице соответствующего филиала в <адрес> (л.д. 192-193).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами-специалистами ФИО13, ФИО14 в присутствии истцов ФИО1, ФИО15, а также представителей ответчика - ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО16, ФИО12 проводились инструментальные измерения шума для установления соответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1), № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в жилых комнатах домов №№ по <адрес>, домов №№, № по <адрес>, а также на территории, прилегающей к указанным жилым домам <адрес>.

Экспертами указано, что измерения проведены в жилых комнатах на втором этаже домов №№ по <адрес>, домов №№ по <адрес>, в трех точках, равномерно расположенных по помещению, за исключением жилых комнат домов № и №, где из-за небольшой площади (менее 20 кв.м) и расстановки мебели измерения проведены в 2 точках. Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ 17ч.30мин. до 21ч.00мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 23ч.30мин. до 01ч,00мин.

На территории жилой застройки измерение шума также проведено в трех точках, равномерно расположенных по фасаду домов со стороны автодороги (с правой стороны дома, в центре здания, с левой стороны), за исключением <адрес>, где из-за зеленых насаждений измерения проведены в одной точке по центру дома.

Экспертами установлено, что источником шума являются автомобильный транспорт, движущийся по автодороге Москва-Дубна (по путепроводу над железной дорогой), железнодорожный транспорт.

При этом, оценка результатов измерений проведена без учета влияния фонового шума и определения интенсивности движения, так как измерение этих показателей из-за постоянного движения автомобилей не представляется возможным. С учетом основной абсолютной погрешности СИ (средства измерения) значение расширенной неопределенности измерений шума составляет ± 0,81 дБ (дБА).

В результате произведенных измерений экспертами установлено, что уровень звука в жилых комнатах домов в дневное время суток превышает допустимые параметры от 4 до 15 дБ А (эквивалентный) и от 4 до 9 дБА (максимальный); в ночное время суток уровень звука превышает допустимые параметры от 15 до 24 дБ А (эквивалентный) и от 7 до 16 дБ А (максимальный уровень).

Кроме того, уровень звука, измеренный на территории, прилегающей к жилым домам, превышает допустимый уровень в дневное время суток от 4 до 12 дБА (эквивалентный уровень), максимальный уровень превышает норматив в одной точке измерения (<адрес>) на 3 дБА. В ночное время суток уровень звука превышает допустимые параметры от 14 до 19 дБА (эквивалентный) и от 2 до 12 дБА (максимальный).

Экспертами указано, в ходе проведения инструментального измерения шума, шум от электропоезда зафиксирован при проведении измерений в дневное время суток в жилой комнате в одной точке (Т14 - в 1,5м от окна в жилой комнате <адрес>, расположенном ближе остальных домов к железной дороге).

При этом экспертами установлено, что уровень шума от железнодорожного транспорта в период проведения измерений не привел к изменению показателей уровня звука (основным источником шума на данной территории является автомобильный транспорт, движущийся по автодороге Москва-Дубна (по путепроводу над железной дорогой).

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что результаты инструментальных измерений шума, проведенных по адресу: <адрес> по протоколам измерений физических факторов №№ от ДД.ММ.ГГГГг., №№ № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 200-204, 205-209, 210-214, 215-219).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или относиться к их выводам критически у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах инструментальных измерений шума в жилых домах истцов и на прилегающей к ним территории в присутствии представителей ответчика и согласуются с материалами дела, в том числе, с ранее представленным заключением специалиста.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что произведенная на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес> и <адрес> реконструкция соответствует всем строительным, санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами по реконструкции автодороги и установленным в принадлежащих истцам жилых домах превышением уровня сума, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что источником значительного превышения допустимого уровня шума в жилых домах истцов и на прилегающих к ним территориях, является автомобильный транспорт, движущийся по автодороге <данные изъяты> (по путепроводу над железной дорогой).

Более того, суд не может не учитывать, что при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> правопредшественнику ФКУ «Центравтомагистраль» предлагалось произвести установку шумозащитных экранов вблизи земельных участков, принадлежащих истцами с расположенными на них жилыми домами (л.д. 34-38).

Изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы как собственники вышеуказанных земельных участков с расположенными на них жилыми домами, вправе требовать устранения нарушения своих прав, связанных с нарушением прав на благоприятную окружающую среду, а также на безопасные условия проживания в домах.

Согласно ст.32 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог федерального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным определить срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем считает правильным:

- обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в срок до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект технического задания на устройство шумозащитных экранов на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес> и <адрес><адрес><адрес> и предоставить его в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) на согласование;

- обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) в срок до истечения месяца со дня разработки проекта технического задания на устройство шумозащитных экрановна 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес>,<адрес> и <адрес>,<адрес> согласовать указанный проект и произвести финансирование на проведение проектно- изыскательских работ;

- обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» провести торги и заключить Государственный контракт с проектной организацией на проектирование шумозащитных экранов;

- обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) произвести финансирование работ по установке шумозащитных экранов в срок не позднее месяца со дня заключения государственного контракта;

- обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» провести торги и заключить Государственный контракт с подрядной организацией на установку шумозащитных экранов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) об обязании установить шумозащитный экран – удовлетворить.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в срок до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект технического задания на устройство шумозащитных экранов на 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой <данные изъяты> со стороны жилых домов по <адрес> и <адрес><адрес> и предоставить его в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) на согласование.

Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) в срок до истечения месяца со дня разработки проекта технического задания на устройство шумозащитных экрановна 43,8 км-44,5 км участка автодороги <данные изъяты>, а именно на путепроводе над железной дорогой Москва-Дмитров со стороны жилых домов по <адрес> и <адрес> согласовать указанный проект и произвести финансирование на проведение проектно- изыскательских работ.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» провести торги и заключить Государственный контракт с проектной организацией на проектирование шумозащитных экранов.

Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) произвести финансирование работ по установке шумозащитных экранов в срок не позднее месяца со дня заключения государственного контракта.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» провести торги и заключить Государственный контракт с подрядной организацией на установку шумозащитных экранов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья