Решение № 2А-726/2024 2А-726/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-726/2024

Дело № 2а-726/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000953-55

3.212 - Иные дела о защите нарушенных... -> об установлении для должника временного ограничения... -> по заявлению судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно до полного погашения задолженности, которая по состоянию на 18.04.2024 составляет 816215,63 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от 19.10.2023 г., о взыскании с должника задолженности за счет имущества в размере 827899,25 руб. в валюте по ОКВ:643, выданный органом: МФНС №15 по Воронежской области. Судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава -исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 19.10.2023 г., о взыскании с должника задолженности за счет имущества в размере 827899,25 руб. в валюте по ОКВ:643, выданный органом: МФНС №15 по Воронежской области.

Сведений о добровольном выполнении требований исполнительных документов должником в материалах не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Учитывая размер задолженности и отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры к ее погашению, суд приходит к выводу, что установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу является обоснованным, отвечающим критериям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.