Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о расторжении договора долевого участия, взыскании выплаченной денежной сумы и неустойки за несвоевременный возврат, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Г-ны обратились с требованием о взыскании с ООО «Геострой» неустойки в размере 1864800 рублей в связи с несвоевременным возвратом выплаченной денежной суммы по договору долевого участия, а также возмещение морального вреда в размере по 15000 рублей и судебные расходы за услуги представителя и почты.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, между тем договор не прошел регистрацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, которая ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Согласно договору цена установлена 1864800 рублей от которой истцы просят взыскать неустойку по ч.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Г-ны на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «ГеоСтрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, представив возражение по иску в котором просила в иске отказать, так как права и интересы истцов не были нарушены, поскольку договор не был зарегистрирован в Росреестр, а потому обязательства по исполнению у истца не возникли. Кроме того, Законом «О долевом участии.. предусмотрена неустойка за возврат денежной суммы при расторжении договора, следовательно, расчет неустойки истцом проведен не верно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: РБ, <адрес> и передать объект долевого строительства - квартиру участникам долевого строительства ФИО5. Участники долевого строительства производят финансирование строительства квартиры в общей сумме 1864800 рублей.

Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору истцами было оплачено 279 800 рублей, с уплатой комиссии 2500 рублей, которую истец просит взыскать как расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ответчика о расторжении данного договора и возврата выплаченной суммы, которое было получено ответчиком, что не оспаривалось представителем. Между тем, возврат денежной суммы произведен ответчиком, согласно поручениям частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых основание возврата указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, а также отсутствие государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор считается незаключенным, и как следствие, не влечет правовых последствий по расторжению договора, а потому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В этой связи суд так же признает, что требования истца о признании договора расторгнутым, о взыскании компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку названный договор является незаключенным, и нормы названного Федерального закона, а также Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 395, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Геострой» процентов как убытки причиненные истцу исходя из средней ставки рефинансирования в двойном размере, за период с момент передачи денег до их возврата. (279800х8,25% /365х196 дней х2= 24791,05 рублей).

Таким образом, к взысканию подлежит 24791,05 рублей, убытки по уплате комиссии в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной квитанцией истцом за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, которые ответчик считает завышенными, кроме того иск удовлетворен частично, а потому суд приходит к выводу о взыскании в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 943,73рублей определенная исходя из удовлетворенных сумм по материальным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о расторжении договора долевого участия, взыскании выплаченной денежной сумы и неустойки за несвоевременный возврат, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

В иске ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 24791,05 рублей, уплаченная комиссия в размере 2500 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей и почтовые расходы 123,94 рубля.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 943,73рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 октября 2018 года.

Судья: Е.Н. Проскурякова