Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-586/2023;)~М-545/2023 2-586/2023 М-545/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №2-22/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что между Истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S22082700199 от 27 августа 2022 года, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 1 740 000 рублей сроком на 60 месяцев, а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18% годовых. При оформлении кредитного договора Истец сообщил, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: Договор с ООО «Юридический партнер» стоимостью 60 000 рублей. В Заявлении на получение кредита наличными заявки указано следующее: сумма запрашиваемого кредита 1 740 000 рублей; размер первоначального взноса 420 000 рублей; стоимость автомобиля 2 100 000 рублей; в разделе 3. Дополнительные услуги :

Страхование жизни и здоровья Заемщика Да V НЕТ

Страхование автомобиля Да V НЕТ

Иные дополнительные услуги Да V НЕТ.

От всех дополнительных услуг заемщик отказался, однако 27 августа 2022 года со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 60 000 рублей. 31 августа 2022 года Заемщик подал заявление об отказе от данной услуги. В ответе на претензию в возврате денежных средств было отказано. То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. Также хотелось бы отметить, что заемщик не выражал согласия на приобретение дополнительных услуг, поскольку все документы (Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитного договора) были подписаны 1-м СМС кодом, который банк отослал Истцу, данная позиция подтверждается тем, что на всех документах стоит идентичная отметка: документ подписан Простой электронной подписью Клиента

Дата и время подписи Подпись Клиента ФИО Клиента

27.08.2022 16:59:40 МСК 7178 ФИО1

Абсолютно все документы были одномоментно подписаны ровно за 1 секунду. Подписывая документы 27 августа 2022 года 16:59:40 МСК Истец априори не мог проявить своего надлежащего выражения волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Действия банка по «такому» способу оформления кредитного договора направлены на навязывание клиентам дополнительных услуг Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения и, как следствие, извлечение дополнительной прибыли. Следовательно, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат возврату Ответчиком. 60 000 рублей*18 % / 36500 * 449 день (с 27.08.2022 г. (дата списания денежных средств) по 18.11.2023 г. (дата написания иска)) = 13 285,47 рублей. Таким образом, на денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

60 000

27.08.2022

18.09.2022

23

8%

365

302,47

60 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

3 797,26

60 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

307,40

60 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

670,68

60 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

897,53

60 000

30.10.2023

18.11.2023

20

15%

365

493,15

Итого:

449

8,76%

6 468,49

Ввиду вышеизложенного истец просит взыскать проценты начиная с 19 ноября 2023 года начисляемые на сумму 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также подлежит начислению неустойка из расчета: 60 000 рублей * 3 % * 250 дней просрочки = 450000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении Истец оценивает в 10 000 рублей. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки: 60 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 13 285,47 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 6 468,49 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 450 000 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; судебный расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 ноября 2023 года начисляемые на сумму 60 000 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив сумму взыскания судебных расходов в размере 615 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на иск, иск считают необоснованным, так как стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. 27 августа 2022 года между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №F0AUTO10S22082700199 от 27 августа 2022 года - путем подписания истцом всех приложенных кредитных документов простой электронной подписью (Истцом подпись не оспаривается). Все существенные условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях №F0AUTO10S22082700199 от 27 августа 2022 года, где отсутствует условие о необходимости заключения Договоров с третьими лицами. Банком оспариваемая операция была осуществлена на основании поручения истца, следовательно, в рамках действующего законодательства. Доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Банк ни при каких условиях не несет ответственности за разногласия между истцом и третьими лицами, обратное не доказано, следовательно, истцу необходимо уточнить (предъявить иск к ООО «Юридический партнер»), так как оспаривается перевод на счет ООО «Юридический партнер» заверенная копия платежного поручения №14194 от 27 августа 2023 года и фактически оспаривается Договор между истцом и ООО «Юридический партнер». Поскольку первичные требования Истца (о взыскании денежных средств в размере - 60 000,00 руб. - перевод на счет ООО «Юридический партнер») не законны, то требования о взыскании переплаченных процентов по кредиту - 13 285,47 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - 6 468,49 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере - 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO1-S22082700199 на 60 месяцев на сумму 1 740 000 рублей под 18% годовых, путем подписания истцом простой электронной подписью.

Пункт 11 индивидуальных условий договора автокредитования регламентирует цели использования заемщиком кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договору страхования.

Вместе с заключением вышеназванного кредитного договора с банковского счета Истца на счет ООО «Юридический партнер» были списаны денежные средства на оплату дополнительных услуг: "ПРОДЛЕННАЯ ГАРАНТИЯ", стоимость которого составила 60 000 рублей.

31 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Юридический партнер» на заявление истца от 31 августа 2022 года следует, что в соответствии с п.1.5 Общих условий ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Также по пояснениям представителя истца в адрес АО «Альфа Банк» 26 июля 2023 года была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств, что подтверждается чеком по квитанции №499540 от 26 июля 2023 года. Согласно материалам дела, ответ от АО «Альфа Банк» не поступил.

Согласно анкете-заявлению на автокредит ФИО1 в АО «Альфа Банк» от 27 августа 2022 года на предоставление кредита, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства стоимостью 2 100 000 рублей: сумма запрашиваемого кредита 1 740000 рублей, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства, размер первоначального взноса 420 000 рублей. В разделе 3 указанной анкеты «Дополнительные услуги» - Страхование жизни и здоровья заемщика, Страхование автомобиля, иные дополнительные услуги - при альтернативной возможности проставлена галочка возле слова «Нет».

Между тем, из предоставленного заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана, как сумма запрашиваемого кредита, с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 60 000 рублей по факту, согласно выписке по счету, оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнера банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своего партнера при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк самостоятельно, заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы оплаты за услуги в размере 60000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 60000 рублей начислялись проценты по ставке 18% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер переплаченных процентов составляет 13 285,47 рублей (60000 руб. х 18% / 365 х 449 (с 27.08.2022 (дата списания) – 18.11.2023 (дата составления иска) = 13 285,47 рублей).

Принимая во внимание, что указанная сумма в общем размере 60 000 рублей включена в общую сумму кредита и на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 13 285,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом истца о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468,49 рублей за период с 17.08.2022 по 18.11.2023, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40876,98 рублей ((60000+13285,47+6468,49+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 450000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены почтовый расходы по направлению претензий адрес истца и третьего лица и направлению иска участникам процесса в размере 615,24 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 23 ноября 2023 года, от 26 июля 2023 года (222,04+222,04+94+77,16), а потому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2892,62 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк"(ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № выданный УВД <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет возврата процентов по кредиту в размере - 13 285 рублей 47 копеек, в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами - 6 468 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40876 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (60 000 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 2892,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина