Решение № 2-7437/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-7437/2019

Дело №2-7437/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 на основании трудового договора ... от ... состоит в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха специализированной техники Логистического центра.

... в 10 часов 50 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, на ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... РТ от ... виновником ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения: деформировано переднее левое крыло; деформированы обе передних двери; разбито стекло передней левой двери; сломана ручка передней левой двери; сломано переднее левое зеркало; деформирован капот, порван уплотнитель опускного стекла передней левой двери, разбит повторитель поворота левый, разрыв шины переднего левого колеса, что подтверждается экспертным заключением ... от ...г. о технологии, объеме стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства ..., согласно которому стоимость ремонта для АМТС «ВАЗ-21112» на ... с учетом износа равна 36 487 рубля 74 копейки.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ПАО «КАМАЗ» на сумму 36 487 рублей 74 копейки.

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства составил 3 500 рублей.

Письмом от 11.03.2019г. ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, полученного в результате ДТП в размере 36 487 рублей 74 копейки, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Представители истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, так как автомобиль ... старый, в настоящее время видимо утилизирован, так как нигде его более не видел. Считает, что ответственность должна нести страховая компания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами ... был заключен трудовой договор .... Ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда в цех специализированной техники Логистического центра ПАО «КАМАЗ» (л.д.5-7).

Из копии путевого листа ... от ... видно, что водитель ФИО1 на автомобиле КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, поступил в распоряжение завода двигателей ПАО «КАМАЗ» ОЗС, осуществил выезд из гаража в 07:00 часов (л.д.16).

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что ... в 10 часов 50 минут, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем марки ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, на ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., также принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности. Автомобили получили многочисленные механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 видно, что он, ... выехал на встречную полосу движения, из-за стоявшей впереди машины, чтобы заехать на весы взвесить пустой автомобиль (л.д.22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... РТ от ... виновником ДТП признан ФИО1, ему назначено наказание виде штрафа 1 500 рублей (л.д.19).

Из акта служебной проверки, проведенной для установления размера ущерба и причин его возникновения видно, что ДТП произошло по вине ФИО1, установлен ущерб от повреждения автомобиля, который с учетом износа, составил 36 487 рублей 74 копейки (л.д.23-24). ФИО1 на добровольное возмещение суммы ущерба не согласился (л.д.50).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения: деформировано переднее левое крыло; деформированы обе передних двери; разбито стекло передней левой двери; сломана ручка передней левой двери; сломано переднее левое зеркало; деформирован капот, порван уплотнитель опускного стекла передней левой двери, разбит повтортиель поворота левый, разрыв шины переднего левого колеса, что подтверждается экспертным заключением ... от ... о технологии, объеме стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства ..., согласно которому стоимость ремонта для АМТС «ВАЗ-21112» на ... с учетом износа равна 36 487 рубля 74 копейки (л.д.25-40).

За проведение экспертизы оплачено 3 500 рублей (л.д.41-49).

Письмом от 11.03.2019г. ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.50), однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 В.Г., причинивший ущерб в результате административного правонарушения, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Доводы ответчика судом проверены, не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в том числе в области страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вафина Г.В.