Решение № 12-332/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-332/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО <данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» подал жалобу, в которой указывает, что в момент правонарушения транспортным средством управлял по заданию ООО «Бизнес Транс Сервис» водитель ФИО2, что подтверждается путевым листом. Ссылается на положения п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и считает, что указанное обстоятельства являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует повторность правонарушения, поскольку первоначальное правонарушение совершено при использовании другого транспортного средства, которым управлял другой работник. Обращает внимание на то, что в собственности у <данные изъяты> несколько сотен транспортных средств и работников. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия юридического лица на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» не участвовал, был извещен надлежащим образом, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, отзыв, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 17:18 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО <данные изъяты>», проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее в отношении ООО «<данные изъяты>» за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>, которое вступило в законную силу.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства № имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки MAN <данные изъяты>

<дата> в 17.18 часов, во время, относящееся к совершению административного правонарушения, данным автомобилем управлял по заданию ООО <данные изъяты> Сервис» на основании путевого листа водитель ООО «<данные изъяты>», работающий по трудовому договору.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В данном случае автомобилем управлял в рамках трудовых обязанностей работник ООО «<данные изъяты>», в этой связи по смыслу закона транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно собственник транспортного средства является субъектом административного правонарушения.

Представленные копии путевого листа и трудового договора не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от <дата> год N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ООО «<данные изъяты>», не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Административное правонарушение по обжалуемому постановлению ООО <данные изъяты>» было совершено <дата>, то есть до вступления в законную силу постановления № от <дата>.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака повторности, переквалификацией действий ООО <данные изъяты> с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП в отношении ООО <данные изъяты> изменить. Переквалифицировать действия ООО «<данные изъяты> Сервис» с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова