Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2030/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02.08.2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истцы, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском, в котором указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве МКД № на строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, под строительным №, общей проектной площадью (с учетом ? площади лоджии) 40,0 кв.м., находящейся в строящемся МКД по адресу: МКД с отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа в районе Северного проспекта, 32 в <адрес> ПК, 2 этап, жилой <адрес>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: ПК, <адрес>, Северный проспект, 32 (далее – объект строительства, жилой дом). По условиям договора истцами выполнены обязанности по оплате на сумму 1800000 руб., со стороны ответчика имеет место быть факт пропуска срока строительства – дом не сдан, при этом срок передачи по договору- ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6,9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 399900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, уточнено, что все заявленные исковые требования подлежат удовлетворению не в долевом, а в солидарном порядке.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 371640 руб., в остальной части уточненные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, размер неустойки увеличен в периоде по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 400500 руб., на остальных ранее уточненных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как в нем изложено, пояснил, что взыскание должно производиться в солидарном порядке, поскольку истцы являются супругами, объект по условиям договора будет передан им не в долевую, а в общую совместную собственность. Не оспаривал, что между сторонами было заключено соглашение по пене, которое было исполнено в части, они уменьшили исковые требования на сумму выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что при заключении соглашения по пене сумма неустойки не соответствовала положениям 214-ФЗ, она меньше, что недопустимо. Указал, что у него отсутствуют сведения о наличии у истцов прямых убытков в связи с несвоевременной сдачей дома, доказательств наличия последних у него нет. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по уточненной сумме требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поддержал пояснения, данные ранее, в том числе в письменной форме с учетом дополнений. Не требовал отложения дела в связи с увеличением исковых требований, полагал возможным рассмотреть дело по существу. Не оспаривал, что при определении размера пени при заключении соглашения ставка не соответствовала действовавшей на момент его заключения, если учитывать положения № 214-ФЗ, то она была меньше.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве МКД №.

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать истцам в общую долевую собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью (с учетом ? площади лоджии) 40,0 кв.м., находящуюся в строящемся МКД по адресу: МКД с отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа в районе Северного проспекта, 32 в <адрес> ПК, 2 этап, жилой <адрес>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: ПК, <адрес>, Северный проспект, 32 (далее – объект строительства, жилой дом) по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1800000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт исполнения истцами условий договора по оплате представителем ответчика не оспаривался, подтверждался материалами дела, как и то обстоятельство, что истцы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцы заключали договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг.

В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была, до настоящего времени строительство дома не завершено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что истцы верно определили уточненный период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время определяясь с размером последней суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о рассрочке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление рассрочки по возврату неустойки, возникшей в результате нарушения ООО СК СЗ «Аврора-Строй» условий договора №, при этом размер задолженности определен в 282600 руб., также определен порядок погашения задолженности в период до ДД.ММ.ГГГГ по 28260 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сумма в размере 28260 руб. была переведена на счет истца ФИО3, ее получение не оспаривалось, иных выплат не было.

Проверив соглашение на соответствие положений ч.2 ст. 6 № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в силу вышеуказанной нормы должен был составить 324570 руб., при этом расчет был бы следующим:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 800 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

349

7.75

1 800 000,00 ? 349 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

324 570,00

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, а заключенное между сторонами соглашение предусматривает иной размер ставки, установить который не представилось возможным, суд полагает, что данное соглашение является недействительным.

Проверив уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последний неверен и полагает необходимым привести свой расчет, по которому неустойка за указанный период составит 443700 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

По

дней

1 800 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

510

7.25

1 800 000,00 ? 510 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

443 700,00

Учитывая, что 28260 руб. выплачены добровольно, истцы могли заявить требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 415440 руб. (443700-28260), однако они заявили требования о взыскании 400500 руб., при этом суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд полагает, что истцы обоснованно заявили уточненные требования о взыскании неустойки в размере 400500 руб..

В то же время представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил для расчета взять за основу показатели инфляции, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то же время размер неустойки, предложенный представителем ответчика, также не отвечает данному критерию.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцам, частичной выплатой неустойки в добровольном порядке до обращения с иском в суд, а также компенсационную природу неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 300000 руб., данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право истцов на взыскание с ответчика денежных средств является солидарным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования о компенсации морального вреда, снизив размер до 10000 рублей, последний подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, постольку с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф, который составит 155000 руб. 00 коп.((300000 руб. + 10000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика.

Т.о., суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., моральный вред 10000 руб., штраф 155000 руб., всего 465000 руб., в остальной части уточненного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., моральный вред 10000 руб., штраф 155000 руб., всего 465000 руб..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2019г..

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева