Апелляционное постановление № 22К-1778/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Белов И.Т. дело № 22к-1778/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по ВКС), его защитника – адвоката Ковалёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалёва А.А., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 19.10 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, выступления сторон,

установил:

Адвокат Ковалёв А.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым ФИО1 (ФИО)8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 19.10 2025 года.

В обоснование доводов защитник ссылается на то, то суд I инстанции не привёл фактических данных, подтверждающихся доказательствами, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Так, инкриминируемое ему деяние было совершено (дата), а задержан он был лишь (дата), то есть не использовал за указанное время возможность, скрыться и оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, суд не привёл мотивов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства о применении домашнего ареста, формально ссылаясь на отсутствие для этого оснований. ФИО1 (ФИО)9. был задержан по месту проживания и не совершал действий, направленных на угрозу свидетелям и потерпевшим, так же как и не скрывался от органов предварительного следствия. Считает, что в настоящее время данная возможность утрачена ввиду того, что свидетели и потерпевшие были допрошены. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с предусмотренными запретами и ограничениями, полностью удовлетворить потребности органа предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (ФИО)10. поддержал доводы защитника, просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Ковалёв А.А. также поддержал доводы жалобы и просил изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что ФИО1 (ФИО)11. имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес). При наличии реальной возможности, он не скрылся и не угрожал ни свидетелям, ни потерпевшим.

Прокурор Бородкин А.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, (дата) ФИО1 (ФИО)12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(дата) по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ФИО1 (ФИО)13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до (дата).

Из представленных материалов, а именно протокола судебного заседания усматривается, что решение вопроса о мере пресечения было принято после изучения всех представленных материалов, с учётом доводов сторон и вопреки ссылкам защиты судом надлежащим образом мотивированны выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, во взаимосвязи с наличием оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99, 108 УПК РФ.

Так, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу суд I инстанции, не вдаваясь в обсуждение о доказанности вины (ФИО)1, на основе представленных и исследованных доказательств пришёл к правильным выводам о наличии обоснованных оснований для проверки его причастности к покушению на совершение особо тяжкого преступления.

Мотивируя доводы о заключении под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, суд обоснованно ссылался на данные о личности обвиняемого, который не состоит в браке, не имеет иждивенцев, является гражданином Республики Таджикистан, где проживают его близкие родственники, знаком с потерпевшими, на которых пытался оказать давление, что следует из показания (ФИО)5, также знаком со свидетелями, исходя из чего пришёл к выводам, что он может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим.

Соответствуют разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылки суда на первоначальную стадию расследования, в связи с чем обвиняемый ФИО1 (ФИО)14. может скрыть или уничтожить орудие преступления, или иным образом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы следователя о том, что ФИО1 (ФИО)15. может продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы о чём надлежаще мотивированны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии подтвержденных данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, соответствуют материалам дела, иных сведений суду не представлено.

Несмотря на то, что ФИО1 (ФИО)16. не судим, положительно характеризуется, имеет социальные связи на территории (адрес) и Российской Федерации, где проживают его родственники, он обеспечен местом для проживания и средствами к существованию, обучается в ВУЗе, обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с установленными выше фактическими данными свидетельствует о том, что обеспечить интересы предварительного следствия на данном этапе возможно лишь в условиях СИЗО, то есть под круглосуточным наблюдением, в связи с чем судом обосновано отказано в применении иной более мягкой меры пересечения, в том числе и домашнего ареста.

Входе рассмотрения ходатайства следователя существенных нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом I инстанции допущено не было, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, у студента в возрасте 24 лет, равно как и обучение в ВУЗе, расположенном за пределами города, в котором проводится предварительное следствие, не являются основаниями для его изоляции от общества, в связи с чем, приведены судом излишне, однако, не исключают правильности выводов о заключении под стражу.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Поскольку ФИО1 (ФИО)17. в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан (дата) и по ходатайству следователя срок содержания под стражей продлён до (дата), период содержания его под стражей составит 1 месяц 28 суток, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об избрании ФИО1 (ФИО)18. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, указав продолжительность срока содержания под стражей 1 месяц 28 суток. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гафуров М.Г.