Приговор № 1-716/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-716/2019

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Серазитдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего не официально бухгалтером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа ФИО3 не исполнил, штраф не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном дознанием месте и времени, употребил алкогольный напиток пиво, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль, принадлежащего ФИО5, автомобиля KIA RIO без г/н (VIN: №), припаркованного возле <адрес>, привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно- опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем KIA RIO без г/н (VIN: №), передвигался по территории <адрес>, когда возле <адрес> данный автомобиль, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку его деяний. Согласен полностью и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами обвинения.

Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и которым ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. В содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

При обсуждении ходатайства подсудимого, государственный обвинитель сообщил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ. По делу не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событиях преступления, а также о виновности лица в совершении преступления. Самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38), которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения подтверждено, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО3 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, и что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает три года лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов возле <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Киа Рио» без г/н, данный гражданин отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем Киа Рио без г/н (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствие которым ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль Киа Рио без г/н, который в последствии был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 10-12); протоколом допроса подозреваемого ФИО3, который вину признал (л.д. 24-25).

Достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорена, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной. Квалификация действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, так как ФИО3 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО3 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, работает не официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, имеет родителей страдающих заболеваниями- мать- ВСД, отца- сахарный диабет, ВСД, сам имеет заболевание- бронхиальная астма, имеет склонность к простудным заболеваниям, перенес операцию аппендицита в 15 летнем возрасте, имеет спортивные достижения по плаванию.

Признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания и перенесенные операции, наличие спортивных достижений - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО3

В материалах дела на л.д. 7, 19 имеются объяснения ФИО3, в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, который управлял автомобилем уже будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который официально не работает, наказание в виде штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил, штраф не оплатил, в связи с чем суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9, ст.316, ст. 317, УПК суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль KiaRio и ключи от автомобиля, хранящийся у законного владельца ФИО5 - оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> ФИО2