Апелляционное определение № 33-3147/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-007616-85

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2025 по исковому заявлению Дектяренко ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о прекращении ипотеки; по исковому заявлению ФИО5 ФИО21 к Дектяренко ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав в обоснование требований, что согласно договору купли-продажи квартиры ФИО6 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за 3334000 рублей. Продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, кредит предоставлен на сумму 3 000 000 рублей на срок 366 месяцев. Обязательства покупателя в части ипотеки квартиры действуют до полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, право по которым удостоверены закладной, в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 настоящего договора.

Запись об учете залога (ипотеки) была внесена в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, и возникновения права собственности на квартиру у ФИО6, то есть с 01.02.2008 сроком на 366 месяцев.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2013 по гражданскому делу Номер изъят по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО6 о расторжении договора, замене стороны правопреемником, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования ОАО «МТС-Банк» были удовлетворены. Согласно указанному судебному акту, общая сумма задолженности ФИО6 перед первоначальным залогодержателем составила 3890642,28 рублей.

В результате проведения торгов 27.09.2018 между МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае и ФИО4, признанной победителем торгов по продаже указанной квартиры, заключен договор купли-продажи Номер изъят. Согласно протоколу Номер изъят-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 20.09.2018, цена лота, победителем которого признана ФИО4, составила 2915976 рублей.

25.10.2018 Управлением Росреестра по Иркутской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, возникшее на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, заключенного с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, о чем в ЕГРН сделана запись.

Вместе с тем, якобы, 13.01.2008 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа и залога, по условиям которых ФИО6 получила от ФИО5 6000000 рублей и обязалась возвратить равными частями 13.01.2019. Согласно названного договора заем был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор был подан для проведения государственной регистрации сторонами в 2014 году, после принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО6, но в проведении государственной регистрации было отказано. В этой связи ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска и решением от 09.02.2015 на основании признания иска ФИО6 были удовлетворены требования о регистрации договора займа и залога, заключенного 13.01.2008 между ФИО5 и ФИО6, о признании за ФИО5 права залога (залогодержателя) от 13.01.2008, признании преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В этой связи, в ЕГРН была внесена запись об ипотеке с 29.09.2015 по 13.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 24.07.2017 указанное решение суда отменено. В период обжалования судебного акта от 09.02.2015 стороны договора займа и залога от 13.01.2018 успели внести регистрационную запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 по гражданскому делу Номер изъят, вступившем в законную силу 05.06.2018, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа и залога от 13.01.2008 сумма основного долга, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины. По решению суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 26.05.2021.

ФИО5 не воспользовалась правом потребовать досрочного исполнения обязательства. При этом задолженность ФИО6 по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2013 по гражданскому делу Номер изъят по состоянию на 11.11.2013 составила 3890642,28 рубля, что значительно превышает стоимость заложенной квартиры. Таким образом невозможно обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства в пользу ФИО5, вследствие чего последующий залог утратил свою функцию.

Поскольку ОАО «МТС-Банк» реализовал свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в результате чего предмет залога был реализован с публичных торгов, то ипотека, возникшая на основании договора займа и залога, заключенного между ФИО5 и ФИО6 на квартиру, подлежит прекращению на основании п.п. 8 п.1 ст.353 ГК РФ.

Просит прекратить ипотеку ФИО1 ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Также ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа и залога от Дата изъята квартиру с кадастровым номером Номер изъят, площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 в обеспечение погашения ранее взысканной судом задолженности в пользу истца в общем размере 6 138 638 руб. в соответствии с исполнительным листом ФС Номер изъят путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 900 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.01.2008 между ней и ФИО6 был заключен договор займа и залога, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставила заемщику заем в размере 6000000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму частями в следующем порядке: до 13.01.2014 - сумму в размере 1000000 рублей, до 13.01.2015 - сумму в размере 1000000 рублей, до 13.01.2016 - сумму в размере 1000000 рублей, до 13.01.2017 - сумму в размере 1000000 рублей, до 13.01.2018 - сумму в размере 1000000 рублей, до 13.01.2019 - сумму в размере 1000000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займ был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на момент подписания указанного договора займа и залога на праве собственности ФИО9 На основании п. 3.2 договора с учетом изменений (дополнений), внесенных сторонами 03.03.2013 на основании дополнительного соглашения Номер изъят, в обеспечение исполнения настоящего договора заемщик предоставляет первоочередному займодавцу ФИО5 в первоочередной залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>,; взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований первоочередного залогодержателя и первоочередного займодавца ФИО5 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в судебном порядке (п. 3.9 договора). Требования последующих залогодержателей удовлетворяется из стоимости этого имущества после удовлетворения требований первоочередного залогодержателя ФИО2 (п. 3.10 договора). В соответствии с п. 3.3 договора, стороны определили, что квартира остается в пользовании заемщика до исполнения им своих обязательств по договору. Согласно п. 3.4 договора стороны определили стоимость квартиры в 7900000 рублей. На основании п. 3.4 договора, залог квартиры обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору: возврат суммы займа в размере сумма в сроки, указанные выше; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленном настоящим договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущества и его реализацию.

Истец принятые по договору обязательства исполнила надлежащим образом, передав ФИО6 денежные средства в размере 6000000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Согласно п. 2.3 договора ФИО6 предоставила на обозрение займодавцу 06.02.2008 оригинал свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008 с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки, а также передала копию данного свидетельства. До 13.01.2014 ФИО6 возвратила истцу лишь часть первой денежной суммы в размере 900000 рублей, то есть свои обязательства ФИО6 исполнила не полностью. Денежная сумма в размере 100000 рублей не была возвращена истцу в установленный договором срок (до Дата изъята ), в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате недоплаченной суммы займа и выплаты пени за просрочку исполнения договора согласно п. 3.1 договора, однако данные требования истца ответчиком исполнены не были. Спустя 9 месяцев после первого нарушения заемщиком обязательств по договору истец обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием на основании п. 2.1 договора займа и залога от 13.01.2008 досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в размере 5100000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплатить пени за просрочку исполнения договора займа и залога от Дата изъята согласно п. 3.1 договора, однако и данные требования истца остались без ответа и без исполнения, что послужило причиной обращения истца в суд. Решением Ленинского районного суда адрес от 26.04.2018 по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу 05.06.2018, с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и залога от 13.01.2008 в размере 6093000 рублей, из которых: 5100000 рублей - основной долг, 993000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43637,50 рублей. По решению суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, на основании которого Правобережным ОСП <адрес изъят> УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, в связи с отсутствием у ФИО6 какого-либо имущества, в том числе залоговой квартиры, поскольку согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником спорной квартиры с 25.10.2018 является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 после государственной регистрации перехода права собственности на залоговую квартиру с 25.10.2018 встала на место залогодателя по договору займа и залога от 13.01.2008, то именно она является ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как должник по обеспеченному данным залогом обязательству не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.06.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении ипотеки удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 в отношении квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в государственном реестре недвижимого имущества под номером государственной регистрации Номер изъят от Дата изъята .

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по договору займа и залога от 13.01.2008 имущество – квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в счет погашения задолженности, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении иска ФИО4

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не получала копию мотивированного решения суда своевременно, что лишило её возможности подготовить полноценную апелляционную жалобу.

Полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности. Также указывает на недобросовестность действий ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела. Указывает на недобросовестность действий ФИО4 и аффилированных с ней лиц, ссылаясь на обстоятельства иных судебных дел.

Считает, что ФИО4 в данном конкретном случае спорной квартирой завладела преступным путем на основании подделанной даты в договоре ипотеки и на основании торгов ниже рыночной цены.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нарушения проведенных торгов, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО6 указывает, что решение вынесено без надлежащего извещения ФИО3 о процессе; суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами до рассмотрения жалобы.

Считает, что по иску о прекращении ипотеки ответчиком должно быть лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение (ФИО1), а не бывший залогодатель (ФИО3). Суд первой инстанции сослался на п. 53 постановления Пленума № 10/22, но применил его ошибочно.

Указывает, что суд первой инстанции применил к требованию о прекращении ипотеки правила о негаторных исках (ст. 304, 208 ГК РФ), хотя в данном случае подлежат общие сроки исковой давности.

Истцом Дектяренко пропущен срок, так как узнала о нарушении прав не позднее 2019 года.

Обращает внимание, что договор займа и залога от 13.01.2008 содержит п. 3.8 и 4.1, согласно которым залог действует до полного исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, поэтому обременение не могло быть прекращено.

Суд незаконно объединил два дела с разным субъектным составом (одно с участием ПАО МТС-Банк, другое - без него), что привело к применению неподлежащих норм.

Указывает, что дело из Лефортовского суда распределено той же судье, которая ранее рассматривала иск Дектяренко, в нарушение правил электронного распределения.

Суд первой инстанции не запросил подлинники решений, не истребовал реестровое дело, не дал оценки подложности подписей в договорах и закладной, не учел, что право ПАО МТС-Банк зарегистрировано только 07.02.2017, а торги проведены с грубыми нарушениями (занижение начальной цены, отсутствие подписей членов комиссии).

Полагает, что суд первой инстанции переписал доводы истца и третьего лица, проигнорировав возражения ФИО1, не сообщил ей о заявлении о пропуске срока, лишив возможности возражать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ФИО3 участвует в деле с 12.01.2022 (с момента подачи иска ФИО1) и извещалась по известному адресу, поэтому довод о неизвещении необоснован. Все обстоятельства, приводимые ФИО3, ранее уже были предметом судебных разбирательств, решения по которым вступили в силу; в силу ст. 61 ГПК РФ они не подлежат повторному доказыванию и не могут служить основанием для отмены. Октябрьский районный суд правильно определил обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доказательствам. Апелляционная жалоба и дополнения не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ», ООО «Юмас-Гранд», АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), ПАО «МТС-Банк», заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения ответчика ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В соответствии со ст. ст. 10, 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действующей на 13.01.2008) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)).

Из положений ч. 11 ст. ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Следовательно, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения срока исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения срока исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ТСВ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных, пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Названная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 25.01.2008 ФИО7 купила у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за 3 334 000 рублей. Продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, кредит предоставляется на сумму 3 000 000 рублей на срок 366 месяцев. Обязательства покупателя в части ипотеки квартиры действуют до полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, право по которым удостоверены закладной, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 настоящего договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2013 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО6 расторгнут кредитный договор Номер изъят ФИП, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и ФИО6 С ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание в пользу банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Судом также определен способ продажи имущества и начальная продажная цена предмета ипотеки.

После отмены заочного решения суда Октябрьским районным судом г. Иркутска 11.09.2015 вынесено решение по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) Номер изъят ФИП от Дата изъята , замене стороны ОАО «Далькомбанк» на ее правопреемника ПАО «МТС-Банк», взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Вышеуказанным решением расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер изъят ФИП от Дата изъята между ОАО «Далькомбанк» и ФИО6, взысканы задолженность по договору потребительского кредита: сумма основного долга 2 974 391,67 рубль, неуплаченные проценты 888 734,98 рубля, 27 515,63 рублей - госпошлина, обращено взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,2 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 267 200 рублей. Решение вступило в законную силу 13.12.2016.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже спорного имущества от Дата изъята Номер изъят-АИ - квартиры общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес изъят> победителем аукциона признана ФИО4, произведена полная оплата, указанного объекта в размере 2 915 976 рублей.

20.09.2018 между ФИО4 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае был заключен договор купли-продажи Номер изъят, на основании которого на публичных торгах истец приобрел жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц. Имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и проведения повторных торгов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФСПП по Иркутской области.

Торги проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка. Торги, проведенные Росимуществом, как органом, на который в силу закона возложена обязанность по реализации арестованного имущества, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, собственником которой значится ФИО4 находится в ипотеке у ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015, договора займа и залога от 13.01.2008, определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.03.2015.

По мнению истца ФИО5, в связи с тем, что ответчик ФИО4 после государственной регистрации перехода права собственности на залоговую квартиру с 25.10.2018 встала на место залогодателя по договору займа и залога от 13.01.2008, то именно она является ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как должник по обеспеченному данным залогом обязательству не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015 и определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.03.2015 об исправлении описки, суд постановил: вынести решение о регистрации договора займа и залога, заключенного 13.01.2008 между ФИО5 и ФИО6 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; за ФИО5 признано право залога (залогодержателя) от 13.01.2008 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признано право от 13.01.2008 преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.07.2017 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015, с учетом определения этого же суда от 30.03.2015 об исправлении описки, отменено полностью, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о регистрации договора займа и залога от 13.01.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, признании за ФИО5 права залога от 13.01.2008 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признании за ФИО5 права от 13.01.2008 (с момента подписания договора займа и залога) преимущественно перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора займа и залога ФИО6 получила от ФИО5 6 000 000 рублей, которые ФИО6 обязалась возвратить равными частями до 13.01.2019. Денежные средства предоставлены ФИО6 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> принадлежащей на момент подписания договора на праве собственности ФИО9

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты пеней, в случае невыплаты, не полной выплаты, а также несвоевременной выплаты денежных сумм.

Заемщик обязался предоставить на обозрение займодавцу до 14.02.2008 оригинал свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, зарегистрированное не позднее 13.02.2008 с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки, а также передать копию вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

В обеспечение обязательства заемщик ФИО6 предоставляет займодавцу в залог, приобретаемую квартиру на основании документов: акта приема-передачи от 18.07.2007, договора участия в долевом строительстве от 04.07.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию № 9/7 от 20.03.2007 (п. 3.2 договора).

При этом, как видно из свидетельства о регистрации права собственности на <адрес изъят>АГ Номер изъят собственником квартиры, на момент заключения договора 13.01.2008, являлся ФИО9 и указанные в основаниях залога документы являлись документами-основаниями его регистрации права собственности.

Договор залога квартиры от 13.01.2008 ФИО9 не подписывал, обязательств на момент подписания договора от 13.01.2008 у ФИО9 перед ФИО5 не было.

По сведениям свидетельства о регистрации права собственности <адрес изъят> ФИО6 на спорную квартиру основанием возникновения права собственности ФИО6 явился договор купли-продажи квартиры от 25.01.2008, дата регистрации договора 01.02.2008. При этом согласно свидетельству о регистрации права <адрес изъят> и выписки из ЕГРП 01.02.2008 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

20.10.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 20.10.2009 по 31.01.2041 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Запись об учете залога (ипотеки) была внесена в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, и возникновения права собственности на квартиру у ФИО6, то есть с 01.02.2008 сроком на 366 месяцев.

Согласно договору купли-продажи квартиры ФИО6 купила у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за 3 334 000 рублей. Продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, кредит предоставляется на сумму 3 000 000 рублей на срок 366 месяцев. Обязательства покупателя в части ипотеки квартиры действуют до полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, право по которым удостоверены закладной, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 настоящего договора. Сведений о сообщении ФИО6 о покупке квартиры за счет займа у ФИО5 и возникновении права залога на квартиру вследствие этого условия договора купли-продажи не содержат.

Согласно копии закладной в регистрационном деле первоначальным залогодержателем квартиры является Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исходя из материалов дела, и требований ст. ст. 339.1, 342 ГК РФ, что ФИО5 не имеет права преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку первоначальным кредитором она не является.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации договора залога от 13.01.2008 до регистрации залога (ипотеки) квартиры при ее покупке ФИО6 25.01.2008, равно как и регистрации залога квартиры ее собственником на 13.01.2008 ФИО9 в пользу ФИО5 суду не представлено.

Вышеуказанными обстоятельствами, подтверждается добросовестность ПАО «МТС-Банка», которому спорный объект недвижимости (квартира) была передана в залог титульным собственником, и решением суда в пользу которого обращено взыскание на указанную квартиру.

Доводы ответчика (истца) ФИО5 об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу 05.06.2018, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа и залога от 13.01.2008 в размере 6 093 000 рублей, из которых: 5 100 000 рублей - основной долг, 993 000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 637,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в виде квартиры, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, расположенной в <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, отказано.

При этом суд указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество, в виде квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес изъят>, поскольку пришел к выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» является добросовестным залогодержателем и обладает правом первоочередного залогодержателя.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в настоящем деле.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в настоящем деле, с учетом вышеприведенных норм права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд, констатировав, что истцом ФИО4 в полном объеме и в установленном законом порядке была уплачена выкупная сумма по договору купли-продажи, что является основанием для приобретения ей права собственности в отношении спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес изъят> прекращения обременения в виде залога этого имущества в пользу ФИО5, как последующего залогодержателя, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца ФИО4, направленного на прекращение обременения, зарегистрированного в пользу ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращение обременения по решению суда является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика (истца) ФИО4 о применении срока исковой давности по требованиям ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что по данной категории дел, а, именно, при требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется и не может быть применена.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика (истца) ФИО4 о применении срока исковой давности по требованиям ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, и при этом, принимая во внимание, что по условиям договора займа и залога от 13.01.2008, заключенного между ФИО5 и ФИО6, заем подлежал возврату 13.01.2019, при этом займодавцем была допущена просрочка исполнения обязательств в срок 13.01.2014, о чем истец подал заемщику претензию, повторная претензия была подана через 9 месяцев от момента неисполнения обязательства, то есть в октябре 2014 года, ответа на претензию не последовало, также, как и задолженность по договору займа не была погашена и с января 2014 года имелась просрочка исполнения обязательств, а также учитывая, что залог, предоставленный ФИО6, действовал по 13.01.2019, в то время как ФИО5 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы 12.08.2022, и залог к этому дню прекратился, при этом у ФИО5 отсутствовали разумные основания полагать свои притязания в отношении недвижимого имущества сохранившимися, а также учитывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО5 с ФИО6 была взыскана образовавшаяся задолженность, при этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в виде спорной квартиры путем продажи с публичных торгов отказано, на основании оспариваемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность истца ФИО5 обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по договору займа и залога от 13.01.2008 имущество – квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика ФИО10 о том, что по иску о прекращении ипотеки ответчиком должно быть лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение (ФИО1), а не бывший залогодатель (ФИО3); суд первой инстанции сослался на п. 53 постановления Пленума № 10/22, но применил его ошибочно, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого решения.

Проверив довод жалобы заявителя о том, что по иску о прекращении ипотеки ответчиком может выступать только лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, - в данном случае ФИО5, а привлечение бывшего залогодателя ФИО6 является незаконным, судебная коллегия расценивает его как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Однако это не исключает возможности привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Поскольку ФИО6 является стороной договора займа и залога от 13.01.2008, на котором основаны притязания ФИО5, а также должником по обязательству, обеспеченному спорной ипотекой, при таких обстоятельствах привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика является правомерным и не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, а также доводы жалоб ответчика ФИО6 о том, что судом не были приняты во внимание нарушения проведенных торгов, а также пропуск истцом срока исковой давности, тогда как истцом Дектяренко пропущен срок, так как она узнала о нарушении прав не позднее 2019 года, что суд первой инстанции применил к требованию о прекращении ипотеки правила о негаторных исках (ст. 304, 208 ГК РФ), хотя в данном случае подлежат общие сроки исковой давности, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела и неверное толкование норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование об освобождении имущества от обременения (прекращении ипотеки) является разновидностью негаторного иска. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Таким образом, к требованию ФИО4 о прекращении ипотеки, заявленному как собственником объекта недвижимости, срок исковой давности не применяется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по данному мотиву.

Обсуждая основания о прекращении ипотеки в силу закона, судебная коллегия исходит из следующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2008 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, в связи с чем, в силу закона возникла ипотека в пользу банка. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2015 (с учетом апелляционного определения от 13.12.2016) обращено взыскание на квартиру в пользу ПАО «МТС-Банк», как правопреемника первоначального залогодержателя.

В рамках исполнительного производства квартира реализована на публичных торгах, победителем которых признана ФИО4, заключившая договор купли-продажи от Дата изъята Номер изъят. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке 25.10.2018. Торги не оспорены и недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (подпункт 8 пункта 1). Данное основание прекращения залога является императивным и не зависит от волеизъявления сторон. Поскольку требования предшествующего залогодержателя (ПАО «МТС-Банк») удовлетворены за счет реализации квартиры, последующий залог ФИО5, зарегистрированный после возникновения ипотеки в силу закона, утратил силу и подлежит прекращению независимо от того, было ли обращено взыскание на предмет залога по требованию последующего залогодержателя.

Кроме того, рассматривая вопрос о преюдициальном значении судебных актов, судебная коллегия при оценке юридически значимых фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, учитывает следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.07.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2015), которым были удовлетворены требования ФИО5 о регистрации договора займа и залога от 13.01.2008 и признании за ней права залога на спорную квартиру. Апелляционным определением принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела участвуют те же лица – ФИО5 и ФИО6, – обстоятельства, установленные апелляционным определением от 24.07.2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным судебным актом, которым ФИО5 отказано в признании за ней права залога на спорную квартиру.

Оснований для удовлетворения требования ФИО5 к Дектяренко ФИО26 об обращении взыскания на заложенное по договору займа и залога от Дата изъята имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>, в счет погашения задолженности суд обоснованно не усмотрел. С данным решением суда судебная коллегия склонна также согласиться. Поскольку ипотека ФИО5 в силу прямого указания закона прекращена, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на квартиру в пользу последующего залогодержателя. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2018 по делу Номер изъят, вступившим в законную силу 05.06.2018, ФИО5 уже было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ту же самую квартиру. Данное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным для суда.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений, о которых заявлено в доводах апелляционных жалоб сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. ФИО6 является участником процесса с 12.01.2022 (дата подачи иска ФИО5 в Лефортовский районный суд г. Москвы) и извещалась судом по последнему известному адресу. Доказательств того, что суд располагал сведениями об ином адресе ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ответчик (истец) ФИО5 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные ходатайства с изложением своей позиции по делу.

Ссылки ФИО5 на неполучение ею копии мотивированного решения суда своевременно, что лишило её возможности подготовить полноценную апелляционную жалобу, на законность обжалуемого решения никак не влияют, так как сторона по делу самостоятельно реализует предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе, и право на подачу в суд мотивированной апелляционной жалобы, дополнений, уточнений к ней до момента принятия судом апелляционной инстанции окончательного правового решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Объединение гражданских дел в одно производство определением суда от 14.01.2025 произведено в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования сторон связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что способствует правильному и своевременному рассмотрению спора.

Передача дела из Лефортовского районного суда г. Москвы в Октябрьский районный суд г. Иркутска произведена с соблюдением правил подсудности, поскольку спор возник в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г. Иркутска (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при распределении дела судье, которая ранее рассматривала иск Дектяренко, в нарушение правил электронного распределения, судебной коллегией не установлено. Более того, доказательств того, что судьёй, принявшим правовое решение по делу, дело было рассмотрено незаконно, в отсутствие правовых оснований, не представлено. Оснований полагать, что данное обстоятельство каким--то образом повлияло на законность оспариваемого решения, не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о подложности подписей в договорах, о занижении начальной продажной цены квартиры, о нарушении порядка проведения торгов, о недобросовестности ФИО4, аффилированности её с иными лицами и о мошеннических действиях группы лиц по отъему недвижимости являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку основанием иска ФИО4 является прекращение ипотеки в силу закона в связи с реализацией заложенного имущества на публичных торгах, а не оспаривание действительности торгов или законности действий организаторов торгов. Торги, проведенные Росимуществом в 2018 году, никем не оспорены и недействительными не признаны, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Избранный истцом способ защиты права (прекращение ипотеки) является надлежащим и соответствует характеру нарушенного права.

Таким образом, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года.