Решение № 12-91/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-91/2019 по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

14 марта 2019 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по делу об административном правонарушении к ФИО2 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, юж. подход к <адрес>, н.<адрес>, М-2 Крым 31 км. 320 м. (54.078532 гр. с.ш., 37.542687 гр. в.д.), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вмененное административное правонарушение он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, который он, ФИО2, заверил в органах ГИБДД по месту его жительства. Кроме того, указывает ФИО1, его возраст 65 лет, и в г. Тула он никогда не был.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14 марта 2019 года, ФИО2 вменено в вину превышение 13 марта 2019 установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КОРДОН» № КВ0404, свидетельство о поверке № 182659, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6? Кодекса, примечание к ст. 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, который он, ФИО2, заверил в органах ГИБДД по месту его жительства. Кроме того, указывает в жалобе ФИО1, его возраст 65 лет, и в г. Тула он никогда не был.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года, ФИО5 прилагает копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении транспортного средства марки Киа Сид ЕD, 2009 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>. На данном договоре имеется штамп «старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и <адрес>ов ГУ МВД России по <адрес> ФИО7».

Однако, из сведений о регистрационных действиях, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленным УГИБДД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО8 Сведений о регистрации транспортного средства за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из истории регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленной МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО8

По запросу суда № 12-91/2019-94313 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 продал ФИО8 автомобиль марки Киа Сид ЕD, 2009 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.Сведений о том, что ФИО8 транспортное средство было продано ФИО4 не имеется, иначе бы сведения об этих регистрационных действиях имелись в распоряжении органов ГИБДД, и были бы неминуемо представлены суду по запросу.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность самостоятельно обратиться в органы регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Представленные ФИО2 доказательства, оцениваемые судом с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, данные выводы судьи не опровергают. То есть представленная ФИО2 копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7», в отсутствии регистрации перехода права на автомобиль от ФИО2 к ФИО4, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных ФИО2 доводов того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2 не нахолилось.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 этой части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, явку свидетеля ФИО4 не обеспечил, иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Щекинского районного суда Тульской области

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.03.2019 № УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись