Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-378/2025

УИД 72RS0№-61

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, 14 августа 2025 года

<адрес>

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием прокурора Бакштеева А.М.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 с просьбой обраться с исковым заявлением в суд в ее интересах пострадавшей в связи с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО3 совместно с супругом ФИО1 воспользовались услугами такси «Лидер», узнав о нем из рекламных визитных карточек, где указан телефон такси. На вызов приехал автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Управляя автомобилем, ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в <адрес>, в направлении от <адрес> дому №, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA RIO» ФИО3 получила телесные повреждения: закрытый перелом грудины и ссадину левой поверхности шеи, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установлено, что ФИО5 не имел разрешения на перевозку пассажиров, о чем было достоверно известно владельцу такси ФИО7, в связи с чем, в данном случае гражданские ответчики несут солидарную ответственность перед ФИО3 Изложенное подтверждается приговором Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-№), материалами уголовного дела №. В результате полученной травмы ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, боль, эмоциональное потрясение и страх. Длительное время она находилась на лечении. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 350000 рублей. Обращение прокурора в интересах ФИО3 вызвано тем, что она является пенсионером и не может самостоятельно, в силу своего возраста, обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с ФИО5, ИП ФИО7 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 350000 рублей, госпошлину в доход государств, в солидарном порядке.

Прокурор Бакштеев А.М. в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения в грудине, ограничена в физической активности. Очень сильно переживала по поводу этой аварии и травмы и переживает по настоящее время, от чего у неё поднимается давление и ей становится плохо, а ответчики никакой материальной помощи не оказали и считает, что умышленно скрываю свои доходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровью, указал, что с иском не согласен.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в данном случае ответственность должна быть долевая, а не солидарная. ИП ФИО7 оказывал ФИО5 по договору только информационные услуги и не несет ответственности за причинённый им вред. О том, что у водителя не имелось разрешения на перевозку, ФИО7 не знал. Кроме того, считала, что сумма компенсации завышена, просила учесть материальное положение и состояние здоровья ФИО7 и его жены и применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> дому №, имеющей две полосы движения во встречных направлениях, действуя по неосторожности, проявил преступную небрежность, выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «КИА РИО» ФИО8 получил телесные повреждения, которое причинили тяжкий вред его здоровью.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес>. Взыскана солидарно с ИП ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

ФИО2 так же являлась пассажиром автомобиля марки «КИА РИО» и пострадала в ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № имели место следующие повреждения-закрытый перелом грудины и ссадина левой поверхности шеи, которые в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Указанные повреждения возникли у ФИО10 в результате ударного (перелом) и трущего (ссадина) взаимодействий передней поверхности груди и левой поверхности шеи соответственного с тупыми твердыми предметами (л.д.11-12, 20).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем ФИО8 находились в гостях. В этот же день позднее они вызвали такси, чтобы уехать домой. За ними приехал автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком «№», водителем которого был не знакомый мужчина. Ее муж расположился на переднем пассажирском кресле справа, а она – на заднем пассажирском кресле. ФИО3 с мужем пристегнулись ремнями безопасности, водитель также был пристегнут ремнем безопасности. Ближний свет фар у автомобиля был включен. Когда они передвигались в вышеуказанном автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> дому №, они приблизились к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> перекресток не был освещен светом от уличных фонарей, было темно. Когда они приблизились к перекрестку, по главной дороге ехал автомобиль марки «LADA 211440» с включенным ближним светом фар, государственный регистрационный знак которого ФИО3 не помнит. Водитель автомобиля марки «КИА РИО» не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных двух машин. ФИО3 ударилась корпусом тела о спинку впередистоящего сидения. Ее супруг находился без сознания, он не реагировал на ее крики. После дорожно-транспортного происшествия бригада скорой доставили их в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес>, где оказали первую медицинскую помощь. В дальнейшем ее мужа госпитализировали в ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки «КИА РИО» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», так как на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, перед тем как выехать на него, водитель данного автомобиля должен был уступить дорогу автомобилю, передвигающемуся по главной дороге, потому что они ехали по второстепенной дороге (л.д. 23-24).

Доводы представителя ответчика о том, что наличие договора об оказании информационно-диспетчерских услуг исключает ответственность ИП ФИО7, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных информационно-диспетчерских услуг такси, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5, по условиям которого, диспетчер ИП ФИО7 обязуется предоставить таксисту ФИО5 информационную услугу на заказ услуги такси. Таксист обязуется в случае принятия заказа исполнить его и оплатить в установленном договоре порядке и размере. При этом по условиям договора на таксиста возложена обязанность оказать услуги в полном объеме, своевременно и качественно. Вместе с тем, ответственность за причинение вреда в результате ДТП в полном объеме возложена на таксиста (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший действительно воспользовался услугами такси «Лидер» узнав о нем из рекламных визитных карточек, где указан телефон такси, что подтверждается детализацией и сведениями о принадлежности номера. Вызвав такси по указанному номеру, он рассчитывал на то, что перевозку будет осуществлять именно работник такси, о том, что это будет частный извоз, его никто не предупреждал. Эти же обстоятельства подтвердили ФИО5 и ФИО7

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» служба заказа легкового такси при передаче заказа легкового такси (обеспечении доступа к информации о заказе легкового такси): несет солидарную ответственность с лицом, которому не было предоставлено разрешение или действие разрешения которого аннулировано или приостановлено, за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси, за исключением случая, если служба заказа легкового такси направила в уполномоченный орган в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомление об отсутствии технической возможности получения сведений об изменениях, внесенных уполномоченным органом в региональный реестр перевозчиков легковым такси и (или) региональный реестр легковых такси, и уполномоченный орган не передал эти сведения в службу заказа легкового такси в машиночитаемом виде ранее, чем за сутки до дня, в который был причинен вред, в отношении легкового такси, при перевозке которым был причинен указанный вред.

ФИО5 не имел разрешения на перевозку пассажиров, о чем было достоверно известно владельцу такси ФИО7, в связи с чем, в данном случае ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред, выразившийся в испытании физической боли, моральных и нравственных страданий, эмоциональном потрясении. Длительное время истец проходила лечение, принимала препараты, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, ограничена в физической активности и переживет стресс от случившегося. В данной аварии ее мужу так же причинен тяжкий вред здоровью.

При определении материального положения ответчиков установлено следующее.

ИП ФИО7 за 2024 год официально задекларировал свой доход в размере 11500 рублей (л.д. 76). Представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него и его супруги хронических заболеваний (л.д. 55-71), а также наличие кредитных обязательств (л.д.49-54).

ФИО5 является пенсионером, инвалидом третей группы и также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и в настоящее время проходит лечение (л.д. 82-90).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства происшествия, возраст ФИО3 (70 лет на момент аварии), её моральные и нравственные страдания, материальное положение ответчиков, а также руководствуясьтребованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Исходя из материального положения ответчиков, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом снижен размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО7 (ИНН №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО7 и ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова