Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018

Строка № 152г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 27 июля 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В. Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и Ниссан М. с государственным регистрационным знаком <***> под управлением В. И.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан М. В. Ю.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. В. Ю.В. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей прямого возмещения убытков и ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок было выплачено лишь 44200 рублей, что было недостаточно для устранения повреждений, полученных автомобилем. Для определения размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, В. Ю.В. обратилась к независимому эксперту согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом естественного износа 80 000 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 9000 рублей, для транспортировки автомобиля на эвакуаторе было израсходовано 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. досудебная претензия была направлена в АО «СОГАЗ», однако доплата страхового возмещения произведена не была. При таких обстоятельствах В. Ю.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» 35800 рублей в счет восстановительного ремонта, 9000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 1500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, неустойку в размере 7876 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда были приняты уточненные исковые требования В. Ю.В. о взыскании неустойки в размере 9666 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 45, 56).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца по доверенности ФИО1 дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца В. Ю.В. по доверенности ФИО1 (л.д. 27) заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после обращения с иском в суд АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в полном объеме, однако неустойка выплачена не была.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В направленном ранее отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просила снизить заявленные к взысканию судебные расходы, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф (л.д. 34-37).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление и отзыв ответчика на него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Ниссан М. государственный регистрационный знак <***> под управлением В. И.В., собственником которого является истец В. Ю.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5, 6, 9, 10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан М. В. Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, отраженные также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 5, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. истец В. Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению предусмотренные законом документы (л.д. 39, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 44200 рублей (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы В. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию в которой потребовала произвести ей доплату исходя из размера, причиненного ущерба, определенного в заключении эксперта (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46300 рублей, таким образом причиненный В. Ю.А. ущерб был полностью возмещен (л.д. 41).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку с заявлением в АО «СОГАЗ» В. Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. первым днем периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ<.......> не выплаченного страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 46300 рублей. Истцом в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, период просрочки составляет 28 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию равен 46300 : 100 х 28 = 12 964 рубль.

Тем не менее, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9 666 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При обсуждении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд учитывает то, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая размер ущерба, причиненный автомобилю истца и период допущенной просрочки, принимая во внимание добровольный характер выплаты ответчиком значительной части страхового возмещения, а также то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГг, в то время как иск В. Ю.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг. и был принят к производству ДД.ММ.ГГГГг., суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 7000 рублей. Такая сумма неустойки соответствует последствиям неисполненного обязательства, адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, является разумной компенсацией за потери, понесенные истцом.

По тем же причинам суд считает возможным, разумным и обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу В. Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей из расчета 5000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за каждое из двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая уровень и объем оказанных юридических услуг, суд считает обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, а и по 4 000 рублей за один день занятости представителя в судебном заседании. Такой размер расходов является разумным и не превышает уровня расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. Судебные заседания были непродолжительными по времени, представитель ответчика в них участия не принимал, что свидетельствует о невысокой юридической сложности дела.

Факт несения данных расходов истцом достоверно подтвержден представленными документами - договором об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате (л.д. 46-49, 66-67).

Поскольку В. Ю.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. Ю.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 400 рублей в бюджет Рамонского муниципального района <.......>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.