Апелляционное определение № 33-2613/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело 33-2613/2026

2-1503/2025

УИД 63RS0030-01-2024-003478-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Джили Моторс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 28 сентября 2019 года приобрел автомобиль марки Geely Еmgrand X7, VIN №. Изначально 06 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственных дефектов на автомобиле. После проведенной проверки качества, в установленные законом сроки, заявленные требования остались без удовлетворения. Указанная претензия получена ООО «Джили Моторс» 20 марта 2024 года. Ответчиком предложено представить автомобиль на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки Geely в г. Тольятти ООО «Автофан». Согласно акту проверки качества автомобиля от 06 мая 2024 года заявленные истцом в претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, выявлены, однако часть из них отнесены к производственным, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера. Однако, производственные недостатки, выявленные комиссией при проверке качества, не устранены. Недостатки же, отнесенные комиссией к недостаткам эксплуатационного характера, по мнению истца, также являются производственными, а действия комиссии в данной части являются необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков. 28 июня 2024 года ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд с прошением об обязании ООО «Джили Моторс» безвозмездно по гарантии устранить выявленные в принадлежащем ему автомобиле производственные недостатки. В процессе рассмотрения дела судом, по согласованию с представителем ООО «Джили Моторс» автомобиль Geely Emgrand X7 идентификационный номер (VIN) № №, 2019 года выпуска, представлен ФИО2 в дилерский центр ООО «Премьера-Центр» для проведения работ по устранению в спорном автомобиле производственных недостатков. Факт предоставления автомобиля на гарантийный ремонт подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду №ПЦ00107946 и предварительным заказом-нарядом № ПЦ00107946 от 03 октября 2024 года. Ответчиком нарушены все предусмотренные Законом о защите прав потребителя сроки устранения производственных недостатков, поскольку автомобиль в установленные законом сроки, после выполнения гарантийного ремонта истцу не возвращен. В целях досудебного (добровольного) урегулирования сложившейся спорной ситуации, истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии ответчиком спорного автомобиля и возврате истцу, уплаченную за автомобиль сумму. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11 сентября 2025 года, окончательно просил: обязать ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Geely Emgrand X7 идентификационный номер (VIN) № №, 2019 года выпуска; взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» стоимость некачественного автомобиля в размере 904 990 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 1 644 052 рублей 98 копеек; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 904 990 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля в размере 2 549 042 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 25 490 рублей в день, начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

09 октября 2025 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость некачественного автомобиля в размере 904 990 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля – 1644052,98 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с применением положений ст. 333 ГК РФ - 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ - 900 000 рублей.

Взыскание с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» по возврату стоимости автомобиля Geely Еmgrand X7, VIN №, 2019 года выпуска, из расчета 1% от стоимости товара (25 490 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 10.10.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть, а ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» принять автомобиль Geely Еmgrand X7 VIN №, 2019 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ИП ФИО3 НЭЦ «Эксперт Авто» (ОГРНИП №) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 68 350,25 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 48343,30 руб.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ООО «Джили Моторс» принесло апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Джили Моторс» в полном объеме, поскольку оно незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Джили Моторс» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом, отметил, что ООО «Джили Моторс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является дистрибьютором марки Geely, самостоятельно не производит диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО5 просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекс Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Установлено судом и подтверждается материалами дела следует, что автомобиль марки Geely Еmgrand X7 VIN №, 2019 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ООО «КомТраст-Авто» от 28 сентября 2019 года.

Стоимость автомобиля по договору составила 904 990 рублей. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи 30 сентября 2019 года.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как усматривается из материалов, автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

06 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков на его автомобиле: коррозия капота в районе скобы; коррозия капота в районе отверстия под упор капота; коррозия в районе правой и левой петли капота; коррозия щитка передка под жабо справа и слева в районе петель; коррозия в районе правой и левой опоры двигателя; негерметичность ГБЦ; коррозия брызговика справа/слева моторного отсека; коррозия рамки радиатора; негерметичность поддона двигателя; коррозия днища в задней части автомобиля; разрушение сайлентблоков задней подвески; разрушение сайлентблоков реактивных тяг; люфт в стойках стабилизатора; люфт в шаровых опорах передней подвески; передняя правая дверь коррозия по завальцовке снизу; коррозия в месте крепления переднего правого крыла в соединении со стойкой проема двери; не работает подогрев передних сидений; истирание ЛКП от контакта с обивками дверей; трещина ЛКП в соединении панели задней правой двери с рамкой двери; коррозия задней левой двери по местам завальцовки; трещины ЛКП передней левой двери в месте соединения панели двери с рамкой двери; коррозия в соединении переднего левого крыла с проемом двери; истирание ЛКП от контакта с панелью двери; истирание ЛКП от контакта с задними фонарями;- дефект сцепления; иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения (л.д. 24), которая получена ответчиком 20 марта 2024 года.

26 марта 2024 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автофан» для проведения проверки качества (л.д. 68).

06 мая 2024 года проведен осмотр (проверка технического состояния) автомобиля, который состоялся на территории дилерского центра «Автофан» в <адрес>, по результатам проверки комиссией дано заключение, что за весь период эксплуатации владельцем автомобиля не проведены плановые ТО и инспекционные проверки кузова согласно регламенту сервисной книжки. Однако ООО «Джили Моторс» готов устранить недостатки по определенным пунктам (1-5, 7, 8, 10, 15, 16, 18-22) на безвозмездной основе, по пунктам 11, 12, 13, 25 устраняются на коммерческой основе и не являются гарантийными случаями (л.д. 26-28).

20 мая 2025 года в ответе на претензию от 06 марта 2024 года ответчик сообщил истцу о готовности провести работы по устранению выявленных и согласованных дефектов автомобиля (л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился в суд 28 июня 2024 года, затем 09 октября 2024 года иск оставлен без рассмотрения, 07 апреля 2025 года производство по делу возобновлено.

Согласно имеющимся материалам дела, 03 октября 2024 года транспортное средство истца принято в ООО «Премьер-Центр», причиной обращения, со слов истца, являются коррозия капота в районе скобы; коррозия капота в районе отверстия под упор капота; коррозия в районе правой и левой петли капота; коррозия щитка передка под жабо слева в районе петель; коррозия в районе правой и левой опоры двигателя; коррозия брызговика справа/слева моторного отсека; коррозия рамки радиатора; коррозия днища в задней части автомобиля; передняя правая дверь коррозия по завальцовке снизу; коррозия в месте крепления переднего правого крыла в соединении со стойкой проема двери; истирание ЛКП от контакта с обивками дверей; трещина ЛКП в соединении панели задней правой двери с рамкой двери; коррозия задней левой двери по местам завальцовки; трещины ЛКП передней левой двери в месте соединения панели двери с рамкой двери; коррозия в соединении переднего левого крыла с проемом двери (л.д. 122).

Из текста сообщения ООО «Премьер-Центр» усматривается, автомобиль ФИО2 принят на СТО 03 октября 2024 года, ремонтные работы окончены и автомобиль готов к эксплуатации 26 декабря 2024 года. Телеграмма о готовности автомобиля направлена в адрес ФИО2 27 декабря 2024 года, от получения транспортного средства и принятия результата выполненных работ ФИО2 отказался (л.д. 159).

28 января 2025 года в адрес ответчика истец направил претензию о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 904 990 рублей, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, в случае просрочки выплатить неустойку, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 120-121), которая вручена ответчику 03 февраля 2025 года (л.д. 119).

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, нарушение 45-дневного срока устранения недостатков при наличии такой обязанности у ответчика (производственный характер недостатков), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, независимо от существенности таких недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления недостатков в автомобиле не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснением судом о таком праве, с указанным в акте технического состояния автомобиля перечнем недостатков ответчик не спорил.

Вместе с тем, истец, передавая автомобиль в ремонт 03 октября 2024 года, заявил недостатки, часть которых отражена в претензии и в досудебном исследовании.

В предварительном заказе-наряде №№ от 03 октября 2024 года проведение работ по устранению данных недостатков не отражено.

Из текста сообщения ООО «Премьер-Центр» следует, что автомобиль ФИО2 принят на СТО 03 октября 2024 года, ремонтные работы окончены и автомобиль готов к эксплуатации 26 декабря 2024 года. Однако сведений о дате окончания ремонтных работ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по состоянию на 29 января 2025 года (дата отправления истцом претензии о возврате стоимости автомобиля) отремонтированное транспортное средство истцу не передано, в предусмотренные законом сроки ремонт автомобиля не завершен. Об окончании ремонта ответчик сообщил истцу 26 декабря 2024 года, то есть за пределами данного срока, в связи с чем у истца возникло право отказаться от спорного товара и требовать возврата его стоимости, ввиду чего признал требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

17 июля 2025 года в целях определения какой автомобиль из выпускаемых в настоящее время является аналогичным/соответствующим автомобилю марки Geely Еmgrand X7 VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащим истцу по техническим, потребительским и иным показателям, и указать его стоимость, по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ФИО1.

Из заключения эксперта Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ФИО1 № от 25 июля 2025 года, следует, что аналогичным/соответствующим автомобилю марки Geely Еmgrand X7 VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащим истцу по техническим, потребительским и иным показателям, является автомобиль Belgee-Brochure-X70 и в комплектации Active из выпускаемых на момент проведения экспертизы, стоимость автомобиля с учетом коэффициента корректировки составляет 2 549 042 рубля 98 копеек.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его отвечающим в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не усмотрел для признания указанного экспертного заключения как недопустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал убытки в виде разницы в цене в размере 1 644 052 рублей 98 копеек (2 549 042,98 – 904 990).

Поскольку судом принято решение о возврате ФИО2 стоимости некачественного товара, то суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» автомобиля Geely Еmgrand X7, VIN №, 2019 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихя в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 2 549 042 рублей 98 копеек за период с 14 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года, и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 904 990 рублей за период с 14 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд данное требование признал обоснованным, так как заявленные истцом в претензии требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, факт нарушения ответчиком сроков устранения производственных недостатков в автомобиле истца установлен.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки признал подлежащим частичному удовлетворению, так как заявленная неустойка о просрочке исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 549 042 рублей 98 копеек за период с 14 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года, и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 904 990 рублей за период с 14 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции признал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара с заявленных 904 990 рублей до 500 000 рублей, и неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с заявленных 2 549 042 рублей 98 копеек до 500 000 рублей, что является соразмерным последствия нарушенного права (требования о возврате стоимости некачественного автомобиля), справедливым (цена нового автомобиля составляет 2 549 042 рублей 98 копеек), и также соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также посчитал правомерным и взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в резолютивной части необходимо указать на то, что взыскание с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в пользу ФИО2 неустойки необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» по исполнению обязательств по возврату стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости товара (24 490 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 10 октября 2025 года.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия использования товара с выявленными недостатками, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, длительное нахождение автомобиля истца на ремонте, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию, организация проверки качества), районный суд пришел к выводу, что штраф подлежит снижении по указанным выше обстоятельствам до 900 000 рублей с 1 784 476 рублей 49 копеек (904 900 рублей (стоимость автомобиля) + 1 644 052 рубля 98 копеек (убытки в виде разницы в цене) + 1 000 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (сумма морального вреда) / 2), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, положив в основу судебного акта заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО1, взыскал с ответчика в пользу экспертной организации вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 68 350 рублей 25 копеек, поскольку при назначении судом экспертизы стороной истца оплата не производилась.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 343 рублей 30 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь дистрибьютором (поставщиком), ООО «Джили-Моторс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создал дилерскую сеть и наделил дилеров полномочиями на гарантийное обслуживание автомобилей и самостоятельной ответственностью перед потребителями, во внимание приняты быть не могут.

Согласно Соглашению о сервисном и гарантийном обслуживания автомобилей от 07 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Автофан», дистрибьютор контролирует и оплачивает дилеру гарантийный ремонт автомобилей, во всяком случаен принимая окончательное решение об обоснованности признания дилером случая гарантийным, определяя гарантийную политику обслуживания реализуемых дистрибьютором транспортных средств.

Соответственно, ООО «Джили-Моторс» обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Джили на территории Российской Федерации, выплачивает дилеру компенсацию, связанную с выполнением данных действий, то есть является полномочной организацией по обеспечению гарантийных обязательств.

Исходя из общедоступной информации, имеющейся на сайте ответчика, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Джили в России. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» организует поставки в дилерскую сеть автомобилей марки Джили, оригинальных запчастей и различных аксессуаров, обеспечивает сертификацию, поддерживает гарантию, обучение и различные сервисы, снабжает дилерскую сеть специальной технической документацией и специнструментом.

Согласно паспорту транспортного средства производителем спорного автомобиля является СЗАО «Белджи», находящееся в Республике Беларусь, а лицом, ввезшим автомобиль на территорию Российской Федерации – ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», находящийся в г. Москва, то есть ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является уполномоченной организацией автомобилей марки «Geely», произведенных СЗАО «Белджи».

Более того, ответчиком принята к рассмотрению претензия истца, произведен осмотр автомобиля и проверка качества, выразил готовность устранить недостатки по определенным пунктам (1-5, 7, 8, 10, 15, 16, 18-22) на безвозмездной основе, по пунктам 11, 12, 13, 25 устраняются на коммерческой основе и не являются гарантийными случаями (л.д. 26-28).

Как указывалось ранее, 20 мая 2025 года в ответе на претензию от 06 марта 2024 года ответчик сообщил истцу о готовности провести работы по устранению выявленных и согласованных дефектов автомобиля (л.д. 70).

Из материалов дела также усматривается, что изначально истец обратился в суд 28 июня 2024 года, затем 09 октября 2024 года иск оставлен без рассмотрения, ввиду передачи истцом автомобиля на проведение работ по устранению выявленных производственных дефектов, то есть ответчик признавал то обстоятельство, что на стадии досудебного производства он является полномочным лицом на совершение данных действий.

Между тем, 07 апреля 2025 года производство по делу возобновлено, так как ответчик нарушил установленный законом 45-дневный срок на устранение недостатков в автомобиле истца, что в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требовании потребителя в срок, предусмотренный статьей 20 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, истец предъявил требование о возврате стоимости товара, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

По запросу судебной коллегии ООО «Джили Моторс» и СЗАО «Белджи» представили Контракт № на поставку автомобилей от 05 февраля 2018 года, заключенный между СЗАО «Белджи» и ООО «Джили Моторс». При этом, СЗАО «Белджи» указало, что являются заводом-изготовителем – резидентом Республики Беларусь, не имеет на территории Российской Федерации представительств и филиалов, дилерских центров выступает экспортером (поставщиком) продукции собственного производства на территорию Российской Федерации. В настоящее время отношения между ЗАО «Белджи» и ООО «Джили-Моторс» в отношении автомобилей марки Джили и Белджи, осуществляются на основе контракта № от 25 июня 2020 года на поставку автомобилей. В соответствии с дополнительным соглашением №334 от 14 ноября 2025 года к контракту на поставку автомобилей № от 25 июня 2020 года ООО «Джили-Моторс» назначен уполномоченной организацией СЗАО «Белджи» (для принятия, рассмотрения и удовлетворения претензий (жалоб, заявлений, требований) потребителей, предъявляемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О Единых правилах в области защиты прав потребителей» в отношении автомобилей, поставляемых на СЗАО «Белджи» на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является лицом, которое производитель наделил полномочиями по обеспечению гарантийных обязательств, является лицом, которому потребитель, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При отсутствии иных доказательств по делу у судебной коллегии правовых оснований для переоценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Не содержат таких оснований и доводы жалобы. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустоек и штрафа, поскольку противоречат нормам действующего гражданского законодательства и Закону о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 904 990 рублей, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, в случае просрочки выплатить неустойку, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 120-121), которая вручена ООО «Джили Моторс» 03 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № (л.д. 119).

Как указывалось ранее, с учетом результатов судебной экспертизы и в силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации суд, удовлетворяя требования истца, о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, пришел к выводу о взыскании в размере 1 644 052 рублей 98 копеек (2 549 042 рубля 98 копеек – 904 990 рублей).

Между тем, ООО «Джили Моторс» требования ФИО2 в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, срок истек 13 февраля 2025 года. Данный факт явился основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков и стоимости товара, рассчитав и произвел взыскание каждой неустойки за период с 14 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 500 000 рублей каждая из расчета: 2 549 042 рубля 98 копеек х 1% х 210 дней, при этом, продолжил начисление неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и произведенными арифметическими действиями в части определения размера неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля подлежат исчислению от стоимости автомобиля на момент его приобретения и от размера разницы в цене (убытков), что не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и положениям Закона о защите прав потребителей и основано на неверном применении таких норм судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового автомобиля, а, соответственно, и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, то есть по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, исчисляемая из цены нового автомобиля на дату удовлетворения требования. В нашем случае на дату принятия судебного акта.

С учетом положений статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля с 14 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года (период заявленный стороной истца).

За указанный период неустойка составляет 5 352 990 рублей 26 копеек (2 549 042 рубля 98 копеек х 210 дней просрочки х 1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, нахождение автомобиля у ответчика с 03 октября 2024 года, меры и характер последствий неисполнения обязательства ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить до 600 000 рублей, что не ниже двойной ставки процентов, рассчитанных по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 600 000 рублей (неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля) и (неустойка за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобиля).

Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате стоимости товара, то подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составил 1 584 521 рубль 49 копеек = (904 990 + 1 644 052, 98 + 600 000 + 20 000)/2.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимает во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Джили-Моторс» суммы штрафа в размере 500 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия указанные нарушения устранила в ходе апелляционного рассмотрения путем изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, изложив абзац 2 резолютивной части следующим образом:

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН №) в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>. стоимость некачественного автомобиля в размере 904 990 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля – 1 644 052 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи