Решение № 12-59/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №12-59/2020

91RS0011-01-2020-002170-10


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Калюбиной А.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суд ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР №, Технический регламент), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге граница с Украиной –Симферополь- Алушта –Ялта 615 кв.м, управлял автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, на котором передние боковые и ветровые стекла покрыты цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых составляет менее 70%, а именно: передние боковые стекла 5,4%, ветровое стекло 17,7%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Вышеуказанные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО2 вменяемом ему правонарушении должностным лицом собраны по делу следующие доказательства: свидетельство о поверке №.17.0579.19, требование о прекращении правонарушения, протокол об административном правонарушении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление о назначении административного наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи ФИО2 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что ФИО2 от подписи отказался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено.

В жалобе заявитель настаивает на том, что инспектором ДПС допущено нарушение процессуальных требований, поскольку в материалах дела отсутствует видеофиксация со стороны инспектора ДПС, а также наличие понятых в момент проведения замеров светопропускания стекол.

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных не влияет, поскольку инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при помощи специального средства, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол его транспортного средства было проведено с нарушением требований действующего законодательства, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку опровергаются материалами дела. Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его изменение или отмену, должностным лицом не допущено.

Таким образом, обжалованное постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Калюбина