Решение № 2-2297/2024 2-2297/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2297/2024

57RS0023-01-2024-002152-51

2-2297/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И..,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орла об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к администрации г. Орла об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением администрации г. Орла ее супругу <данные изъяты> группы ФИО3 разрешена установка временного металлического автогаража в районе <...> в г. Орле, сроком на три года.

Ссылается, что ею и супругом на земельном участке был установлен металлический гараж.

18 декабря 2008 года ФИО3 умер.

15 апреля 2021 года в средствах массовой информации она услышала о розыске собственников металлических гаражей в районе <...> в <...>.

Ссылается, что 16 апреля 2021 года она обратилась с заявлением на имя главы администрации Железнодорожного района.

03 октября 2021 года ею было обнаружено отсутствие гаража и материальных ценностей, находящихся в нем.

Указывает, что в течение двух лет не может вернуть имущество, принадлежащее ей.

Просила суд обязать администрацию г. Орла возвратить имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд обязать администрацию г. Орла возвратить имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 965000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Полномочия органа местного самоуправления по выявлению и демонтажу (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории г. Орла определены муниципальным правовым актом от 19 февраля 2015 года № 493.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 2022 года N 1133-О применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла № 737 от 01 октября 1997 года разрешена <данные изъяты> группы ФИО3 установка временного металлического автогаража в районе <...> в г. Орле, на месте в соответствии с выданной Управлением архитектуры и градостроительства схемой, сроком на три года, без права передачи места под гаражом другим лицам.

18 декабря 2008 года муж истицы - ФИО3 умер.

Истцом не предоставлено доказательств, что после смерти ее супруга правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения гаража оформлялись.

Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла 26 марта 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030618, расположенного по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена, в ходе которого на данном участке обнаружено 9 металлических гаражей без оформленных документов на право пользования земельным участком, в том числе гараж, находившийся в пользовании ФИО2

Заинтересованные лица были уведомлены о выявлении незаконного объекта путем размещения в средствах массой информации на официальном сайте администрации г. Орла в сети Интернет, а также в Орловской городской газете № 14(550) от 16 апреля 2021 года.

Таким образом, доводы истца о не уведомлении собственника о выявлении незаконного объекта и нарушении его права на самостоятельный демонтаж судом отклоняются.

На основании постановления администрации г. Орла от 06 мая 2021 года № 2098 гараж, принадлежащий ФИО2 демонтирован совместно с находившимся в нем имуществом 01 октября 2021 года.

Согласно описи материальных ценностей гараж №***, составленного при оформлении акта №*** о демонтаже самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГ, в гараже находилось имущество, а именно: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в количестве 1 шт., пластиковые канистры, металл нержавейка 1,2 х 1,2 м в количестве 1 шт. (квадратной формы), металл нержавейка (сторона 1,2 м) в количестве 3 шт. (треугольной формы), автомобильная покрышка в количестве 1 шт., деревянные подоконники в количестве 2 шт., двери шкафа из ДСП в количестве 7 шт., тяпки огородные в количестве 2 шт., швеллер 14 в количестве 2 шт.

При этом, передача ответчиком спорного объекта на хранение иному лицу документально не оформлялось.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась различные инстанции, в том числе, в правоохранительные органы для установления факта нахождения ее имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гараж, принадлежащий ФИО2, совместно с находившимся в нем имуществом перевезен на хранение на территорию МУП «Спецавтобаза».

Оценив представленные по делу <данные изъяты> в их совокупности, суд, полагает, что противоправные действия ответчика при демонтаже гаража отсутствуют, гараж и находившееся в нем имущество до настоящего времени находятся на хранении по известному истице адресу, при этом, истица предпринимала действия по возврату имущества.

Факт принадлежности указанного имущества ФИО2 в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался.

До настоящего времени, ответчиком не представлено <данные изъяты> передачи истцу демонтированного гаража и имущества, находящегося в нем, согласно описи материальных ценностей.

Сама по себе передача ответчиком спорного объекта на хранение иному лицу о неисполнимости судебного постановления свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, поскольку именно ответчик в силу возложенных на него полномочий, реализуя решение вопросов местного значения, организовал демонтаж (изъятие) установленного гаража, в установленном порядке его не возвратил, при этом судом предоставлялось время для урегулирования спора миром, именно он является надлежащим лицом, у которого истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик нарушил права истца, подлежащие судебной защите.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к администрации <...> об обязании ответчика возвратить имущество, указанное в описи материальных ценностей гараж №***, составленного при оформлении акта №*** о демонтаже самовольно установленного объекта от 01 октября 2021 года, а именно: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе жизни, здоровью истца, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Орла об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Орла в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) имущество, указанное в описи материальных ценностей гараж №***, составленного при оформлении акта №*** о демонтаже самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГ, а именно: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 16 июля 2024 года.

Судья О.И. Короткова