Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4138/2017

Дело № 2-4138/17

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») о взыскании ущерба, в обоснование требований указала, что *** автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №***, припаркованному у многоквартирного дома Адрес*** причинен ущерб в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши указанного дома.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом Адрес*** является ООО «ЖЭК».

Согласно отчету независимого эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 65 600 рублей. За составление отчетов истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. К общему имуществу, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела *** на принадлежащий истцу автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком №*** упал снег с крыши жилого дома Адрес***.

Доводы о причине образования повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Многоквартирный дом Адрес***, обслуживается ООО «ЖЭК», что не оспаривалось стороной ответчика.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы.

Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры.

Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания – ООО «ЖЭК», поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на *** без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 65 600 рублей, стоимость ущерба от повреждений ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 60 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный ИП ФИО3, как доказательство размера ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, которые соответствуют действующему законодательству, произведены лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, при этом, доводы истца им не опровергнуты, свой расчет, отвечающий требованиям законодательства, не представлен, выводы сделанные оценщиком под сомнения не поставлены.

Будучи уведомленными об осмотре автомобиля, ответчик своего представителя не направил.

Ответчик действий по установлению размера ущерба не произвел, мер к разрешению требований истца, урегулированию конфликта не предпринял.

Материалами дела установлено, что ответчиком каких-либо выплат возмещения по причиненному ущербу истцу не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖЭК» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 65 600 рублей.

При этом судом приняты во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду таких доказательств представлено не было.

Помимо ущерба истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, сумма госпошлины в размере 2 618 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 65 600 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей, а всего 91 218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Мильшин