Приговор № 1-390/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело 1-390/2019

УИД 24RS0041-01-2019-003652-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2;

защитников – адвокатов: Бердникова С.А., представившего удостоверение № 952, ордер № 10697; ФИО3, представившей удостоверение № 1567, ордер № 10433,

при секретаре Стешкове Б.В.,

а также с участием потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, судимости не имеющего, нигде не работающего, проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу содержится с 26 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, холостого, судимости не имеющего, нигде не работающего, проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу содержится с 26 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2018 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении автомойки Х 2 в Х, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, около 01 часа ночи 24 декабря 2018 года ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение имущества, находящегося в указанной автомойке, принадлежащего Z а также стоящего на территории автомойки, в теплой стоянке, автомобиля «Z» гос. номер У регион, принадлежащего А1 С целью реализации своего умысла, А3 и А4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к сейфу, стоящему в комнате администратора автомойки, и поочередно, монтажкой, обнаруженной ими в помещении автомойки, взломали дверь сейфа, откуда похитили денежные средства в размере 14.877 рублей, принадлежащие Z». Далее, ФИО1 подошел к блоку системы видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки «Z», и, перерезав провода, тайно похитил блок системы видеонаблюдения, стоимостью 50.000 рублей. После этого, Cобенин А.В., продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения автомобиля, взял ключи от автомобиля «Z», гос. номер У со стола, находящегося в комнате администратора автомойки «Z», и действуя совместно с ФИО1 подошли к автомобилю «Z», гос. номер У регион, принадлежащему А1, стоимостью 160.000 рублей, припаркованному на теплой автостоянке автомойки «Z» по указанному адресу, где ФИО2, сел за руль автомобиля «Z», гос. номер У регион, имеющимся у него ключом, завел двигатель автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, сел за руль, положив предварительное похищенное в салон автомобиля, и привел автомобиль в движение, после чего уехали с автомойки «Z» по Х Х, направившись в сторону выезда из Х. С похищенным с места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив Z материальный ущерб на общую сумму 64.877 рублей, а также значительный материальный ущерб гр. А1 в размере 160.000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, показав, что действительно в указанный день находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляя спиртное. Они вместе работали на автомойке, где и проживали. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил совершить хищение, с целью реализации которого монтировкой поочередно взломали сейф, откуда похитили денежные средства в размере 14.877 рублей; после чего ФИО1 обрезал провода, взяв блок видеонаблюдения, ФИО2 взял ключ от автомобиля, завел автомобиль, после чего положили похищенное в автомобиль, сели в него, и под управлением ФИО1 поехали на выезд из г. Красноярска, однако в пути следования, автомобиль сломался. Автомобиль хотели в дальнейшем продать. Алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Вина подсудимых в совершении данного преступления, наряду с их признательными показаниями, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Потерпевший ФИО4 показал, что в декабре 2018 года оставил автомобиль на ночь в помещении автомойки на Х. На следующий день утром ему позвонил хозяин автомойки, сообщив, что автомобиль похищен. Стоимость автомобиля составляет 160.000 рублей, данный ущерб для него значительный. Позднее, в счет причиненного ущерба, родственниками ФИО1, ему была возмещена часть денежных средств. Просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего А2 установлено, что Z», принадлежит автомойка «Z», расположенная по Х Х. В течении дня вырученные деньги от клиентов администратор убирает во встроенный сейф. На 23.12.2018 года в сейфе оставались после выплаты заработной платы работникам денежные средства в размере 15 000 рублей. Также в помещении автомойки находится система видеонаблюдения, состоящая из блока, монитора, мыши и камер. В начале декабря на автомойке стали работать новые сотрудники,. 24.12.2018 года от сотрудников автомойки узнал о совершенном хищении денежных средств из сейфа в размере 14.877 рублей, блока видеонаблюдения, стоимостью 50.000 рублей и автомобиля, принадлежащего гражданину. В совершении хищения имущества, подозревают работников автомойки. том № 1 л.д. № 61-62, 181, 198

Из оглашенных показаний свидетелей А11 установлено, что в ходе предварительного следствия им были даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего А2 том У л.д. У

Из оглашенных показаний свидетеля А12 установлено, что работает в должности администратора автомойки «Z» по Х 20.07.2018 года, где работали парни по именам: А5 и А6, которые и проживали на данной автомойке. 23.12.2018 года у них был расчет за те дни, которые они работали. 24.12.2018 года узнала о совершении из сейфа хищения денежных средств, блока видеонаблюдения и автомобиля, принадлежащего другому гражданину. том № 1 л.д. № 74-75

Согласно показаний свидетелей А13 и А14, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ими были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля А12 том 1 л.д. 76-77, 78-79

Кроме того, вина подсудимых в совершении тайного хищения, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 года по адресу: Х «Х в ходе которого было осмотрено помещение автомойки «Z», зафиксирована обстановка места происшествия, взломанный сейф, изьята с места происшествия монтировка. т 1 л.д. 26-28

Протоколом осмотра автомобиля Z гос. номер У регион, в ходе которого обнаружены и изьяты текстурный след с внутренней стороны салона автомобиля, микрочастицы с заднего сидения автомобиля, 2 следа рук с поверхности бутылок на заднем сидении, мужское портмоне черного цвета. т. 1 л.д. 82-83

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, согласно которых было сообщено об обстоятельствах совершения хищения на автомойке из сейфа денежных средств, видеорегистратора, автомобиля. т. 1 л.д.101, 103, 114, 116

Заключением эксперта № 244 от 15.04.2019 г., согласно которого, след ладони, изьятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018 г. с бутылки из- под водки пива «Джой», обьемом 0,5 литра в салоне автомобиля Z г.н. У оставлен ладонью левой руки обвиняемого гр. ФИО2 00.00.0000 года года рождения, след пальца руки № 2, изьятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018 г. с бутылки из- под пива «Джой», обьемом 0,5 литра в салоне автомобиля Z г.н. У оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО2. том 2 л.д. 86-90

Заключением эксперта № 245 о т 15.04.2019 г., согласно которого, два следа ладоней № 1, № 2, изьятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018 г., с бутылки из- под пива «Жигулевское живое» об. 1,5 л. в помещении комнаты для отдыха персонала «Экомойка» по адресу: г. Х оставлены ладонью левой руки гр. ФИО2. том 2 л.д. 103-107

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» с учетом материального положения потерпевшего и размера похищенного, нашел свое подтверждение по эпизоду предъявленного подсудимым обвинения, как и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище и группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого - либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных действиях, давать показания на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 выявлен алкоголизм. том 2 л.д. 149-153

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду с экспертным заключением о психическом состоянии, суд учитывает наличие у подсудимых логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, судимости не имеют, имеют места жительства, где не проживают, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, также учитывается характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба гражданину, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, в Z, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, учитывая, что преступление совершено подсудимыми после распития спиртного, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, которое фактически способствовало совершению преступного деяния, а также собственных показаний подсудимых, что преступление не было бы совершено, если бы они были трезвы, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим всем подсудимым наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимых после совершения преступления, с учетом их личности, отсутствии постоянного места жительства, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправлениях подсудимых, суд считает невозможным исправление их мерой условного осуждения, как и назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающих обстоятельств, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимых, исправление которых возможно только в условиях изоляции их от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

Гражданский иск представителя потерпевшего А2, который заявлен только о возмещении причиненного ущерба в связи с хищением денежных средств из сейфа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, с учетом положений ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ.

В части гражданского иска потерпевшего А16 суд признает право на его удовлетворение и считает необходимым передать данный вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как потерпевшим заявлен иск о возмещении стоимости поврежденного автомобиля, без приложения подтверждающих документов о наличии повреждений и стоимости восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения; по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 30 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания каждому из подсудимых время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 26 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года включительно.

Время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск А2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А2 14.877 рублей.

Признать за А17 право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального вреда в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Z» г.н. У регион, оставить у потерпевшего А1, объекты, изъятые в ходе осмотров мест происшествий по Х Х Х Х Х – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденными со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.