Приговор № 1-390/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело №

УИД: 24RS0№-№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2019 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО6, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. ФИО7,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ООО «Гефест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, пер.Тихий, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с изменениями приговора на основании постановлений мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - продлен испытательный срок до 1 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к одну году двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18В. причинил ФИО10 смерть по неосторожности. Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 40 минут до 06 часов 39 минут, ФИО18В., в состоянии алкогольного опьянения и, незнакомый ему ранее ФИО10, находились в помещении холла общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт по поводу оплаты услуг такси, на котором они вместе приехали. В ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО18В., стоя лицом к лицу с ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти последнего, хотя, учитывая твердую бетонную поверхность пола, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 удар кулаком в область грудной клетки, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на заднюю поверхность тела, ударившись левой височной областью головы о пол.

Своими неосторожными действиями ФИО18В. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, от которых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11».

При поступлении ФИО10 в КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, у него имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, которое является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), с условной точкой приложения травмирующей силы, в левой височной области, где имелось кровоизлияние в левой височной мышце и могло образоваться при падении на плоскость из положения стоя.

Указанная, черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н пункт 6.1.3, отнесена к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО18В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дав подробные показания, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он выпил около пяти бутылок пива и с компанией своих знакомых - ФИО15, ФИО16, незнакомым ему ранее ФИО10, забрав «закладку» с наркотиком «соль», на такси под управлением, как узнал позже - ФИО12, приехал в общежитие, по <адрес>. Находясь там, в помещении холла на первом этаже, ФИО12 потребовал расчета за проезд, но ФИО10 отказывался платить, тогда он (Лавский) вмешался в разговор, из-за чего между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО10 резко засунул руку в карман своей куртки и, жестикулируя, стал подходить к нему. Он (Лавский) испугался действий ФИО10 и чтобы остановить его, сделал шаг назад, а потом ударил ФИО10 кулаком левой руки в область грудной клетки, ближе к шее. От удара ФИО10 развернулся корпусом влево и упал, ударившись головой о бетонный пол. После удара ФИО10 лежал на животе, был без сознания, хрипел. Он (Лавский) не стал поднимать его, решив, что тот сам очнется и поднимется. Он не мог предположить, что от одного удара, может наступить смерть ФИО10, поэтому не вызывая «скорую помощь», ушел. Узнав на следующий день от ФИО15 и ФИО13 о том, что ФИО10 в больнице в коме, а их опрашивали сотрудники полиции, он сам обратился в ОП№, написав явку с повинной.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, ФИО18В. изложил ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в фойе общежития, по ул. 52-й квартал, <адрес>, поссорился с незнакомым парнем (ФИО10), который в ходе конфликта, стал кидаться на него, а он (Лавский) оттолкнул его от себя правой рукой, отчего тот, пошатнулся, потерял равновесие, запутался в своих ногах и упал на бетонный пол, без сознания (том 2 л.д. 122); а так же сообщил в ходе проверке показаний на месте происшествия, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с 02 часов до 04 часов утра, в октябре 2018 года, у него произошел конфликт с ФИО10 из-за того, что тот не хотел рассчитываться за проезд в такси. ФИО10 начал кидаться на него, что он расценил как угрозу нападения. ФИО10 засунул руку в карман и сделал в его сторону резкое движение, шаг, после чего он (Лавский) оттолкнул ФИО10 рукой в область грудной клетки, ближе к шее. От удара ФИО10 упал, ударившись левой стороной головы о бетонный пол (том 2 л.д. 164-169).

Допросив подсудимого, исследовав с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что погибший его родной брат, который проживал отдельно от него. Брат употреблял наркотические средства, был судим. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение от сожительницы брата – ФИО14 о том, что тот находится в коме, в КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11». Обстоятельства происшедшего ему (потерпевшему) не известны, кроме того, что брат был госпитализирован из общежития, по адресу: <адрес>, ул.52-й квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался в больнице (т.1 л.д.247-248).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он работал водителем такси в ООО «Везёт». В октябре 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время он выполнял заказ, перевозил девушку и трех парней (как теперь знает ФИО15, ФИО2, ФИО10 и знакомого ему ФИО16), которые не рассчитавшись с ним за проезд, зашли в общежитие, по ул.52-й квартал, <адрес>. Он (ФИО39) последовал за ними и спросил у ФИО16, кто будет рассчитываться за проезд, после чего, тот посмотрел на ФИО10 и ФИО2 В этот момент между ФИО18В. и ФИО10 начался конфликт, они спорили, кто будет оплачивать проезд, при этом, стояли примерно в 3-х метрах от входной двери, слева, недалеко от окон. ФИО10 стоял правым боком к выходу, следом стоял он (ФИО39), затем ФИО16 и ФИО18В. Он (ФИО32) и ФИО16 в спор между ФИО18В. и ФИО10 не вступали. ФИО18В. вел себя агрессивно, грубо общался с ФИО10 В один из моментов, неожиданно, ФИО10 сделал какое-то резкое движение в сторону ФИО2, после чего тот рукой (какой точно не помнит), внезапно нанес один удар ФИО10 в область челюсти (справа или слева, не помнит). От удара ФИО10 упал «плашмя» на спину, ударившись головой о бетонный пол. После этого ФИО10 не вставал, начал хрипеть, не шевелился, из-под головы пошла кровь. После этого он (ФИО33), ФИО16 и ФИО18В. пошли в комнату к ФИО15, так как за проезд ему никто не заплатил. Там с ним предложили рассчитаться наркотиками, но он отказался и направился к выходу, где проходя мимо ФИО10, видел, что тот по-прежнему лежал на полу, в бессознательном состоянии и хрипел. Так как ФИО10 был жив, он «скорую» вызывать не стал, вышел из помещения общежития и уехал домой (том 2 л.д. 17-22).

Аналогичные сведения о действиях ФИО2 свидетель ФИО12 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте происшествия, указав, где именно в помещении общежития между ФИО18В. и ФИО10 произошел конфликт из-за оплаты проезда на такси, дополнительно указав, что ФИО18В. стоял напротив ФИО10 на расстоянии вытянутой руки и нанес один резкий удар кулаком в область головы ФИО10 (в левую нижнюю область лица), при этом, никаких предметов у ФИО2 в руке не было. До нанесения удара, ФИО10 сделал какое-то резкое движение, а ФИО18В. нанес один прямой удар левой рукой, от которого ФИО10 упал на пол, немного на левый бок и захрипел. В момент нанесения удара он (ФИО12) стоял недалеко от ФИО10 и видел момент его падения (том 2 л.д. 27-33).

Показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО12, из которых видно, что находясь в помещении общежития, между ФИО10 и ФИО18В. начался конфликт, так как ФИО10 не хотел рассчитываться за проезд в такси с ФИО12 ФИО18В. и ФИО10 стояли друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки, разговаривали на повышенных тонах, грубили друг другу. В какой-то момент он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, как ФИО10 теряет равновесие и падает, ударяясь левой частью головы о бетонный пол. После этого ФИО10 не поднимался, хрипел. Механизм нанесения ФИО18В. удара ФИО10 он не видел, считает, что ФИО18В. нанес ФИО10 один удар. Более ФИО10 никто никаких телесных повреждений не причинял (том 2 л.д. 35-38; 39-43).

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> ул.52-й квартал, <адрес>, сожительствует с ФИО15, вместе употребляют синтетические наркотики. Около 02 ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 решила помочь приобрести наркотики незнакомому парню, с которым общалась через социальную сеть «Телеграмм» и собралась ехать к нему. Он (Дымченко) решил сопровождать ее и при этом, позвал своего знакомого ФИО17, сообщив тому, что они поедут за «закладкой» наркотика. На улице у общежития, они встретили знакомых - ФИО2 и ФИО16, с которыми вместе пришли к дому № по <адрес>, где увиделись с ФИО10 Последний дал ФИО15 деньги для приобретения наркотиков, а после на такси они (кроме него и ФИО35) съездили за закладкой и вернулись обратно в общежитие. В холле на первом этаже ФИО15 отдала ему (ФИО36) «термоусадку» с наркотическим средством «соль» и пошла к нему в комнату. Он тут же разорвал упаковку пополам, часть наркотика оставил себе, а другую -отдал ФИО10, после чего ушел следом за ФИО15 и ФИО20 к себе в комнату. Парни остались стоять в холле, конфликтов между ними не было. Примерно через 5 минут, к нему в комнату пришли ФИО18В., ФИО16 и ФИО12 Он уже успел употребить наркотики, поэтому смутно помнит, что те говорили. ФИО18В. сказал о том, что ФИО10 упал. Через 5-7 минут парни ушли. О том, что ФИО10 были причинены телесные повреждения, он (ФИО34) узнал от сотрудников полиции. Со слов ФИО16 ему стало известно, что когда парни стояли в холле, после того, как он ушел, то ФИО18В. нанес ФИО10 один удар рукой, но каким образом и куда пришелся удар, ФИО16 ему не пояснял. По словам ФИО16, от удара ФИО2, ФИО10 упал на пол и захрипел, а позже скончался в БСМП (том 2 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО13 позвал его к себе. Они вместе зашли в холл общежития, по ул. 52-й квартал, <адрес>, следом за ними зашли ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО16 и водитель такси – ФИО19 ФИО15 сразу же передала ФИО13 сверток с наркотиком, часть которого тот передал ФИО10, после чего, он с ФИО40 и ФИО41 ушел в комнату последнего. Вскоре к ним пришли ФИО18, ФИО16 и ФИО19 Он слышал, как ФИО18В. сказал, что «он этого там уронил»… Он (ФИО42) понял, что речь шла о ФИО10 После чего, он спустился в холл, где увидел, что возле тамбура, головой к окну лежит ФИО10, при этом, тот лежал на животе, голова была повернута вправо. ФИО10 хрипел, но он (ФИО37) не стал вызывать скорую помощь, а пошел домой. Днем, он (ФИО38) снова пришел к ФИО13 в общежитие, где сотрудник полиции спросил его о случившемся. Считает, что кроме ФИО2 никто не мог нанести удар ФИО10, так как ФИО18В., по какой-то причине грубил ФИО10 (том 2 л.д. 72-75);

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно усматривается, что когда она вместе с ФИО10, ФИО16 и ФИО18В., ехали на такси поднимать «закладку» с наркотиком, ФИО18В. на повышенных тонах разговаривал с ФИО10, но по какой причине те конфликтовали, она не знает. Забрав наркотик, они вернулись в общежитие около 04 часов 30 минут, где их ждали ФИО13 и ФИО20 Она отдала наркотик ФИО13 и поднялась в комнату последнего, куда через 2-3 минуты пришли ФИО13 и ФИО20 и поделили наркотик. Примерно через 5 минут, в комнату зашли ФИО18В., ФИО16 и ФИО12 В ходе разговора ФИО18В. сказал: «Ваш друг упал». Она поняла, что ФИО18В. говорил о ФИО21 и спросила, что произошло, на что ФИО18В. ответил, что ударил ФИО10, отчего тот упал. По какой причине ФИО18В. ударил ФИО10 и при каких обстоятельствах это произошло, она не знает, но поняла, что ФИО18В. нанес ФИО10 один удар рукой. Через несколько минут парни ушли, а она и ФИО13 остались в комнате. О том, что ФИО10 находится в коме, в реанимации она узнала днем от сотрудников полиции. В настоящее время ей известно, что ФИО10 от полученных травм скончался в БСМП. Считает, что кроме ФИО2 удар ФИО10 более нанести никто не мог, потому что ФИО18В. был самый агрессивный на тот момент, со всеми разговаривал грубо, был вспыльчивый (том 2 л.д. 51-56).

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она работает охранником в ЧОП «Тамерлан», ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве в общежитии по ул. 52-й квартал, <адрес> с 04 до 05 утра делала обход по первому этажу. Около 06 часов, находясь в вахтерной, она услышала звук, похожий на падение и, выйдя в холл, увидела мужчину, который лежал на полу, на животе, головой в сторону окна, с левой стороны от входа. Мужчина хрипел и у него начались судороги. Кровь на голове мужчины она не видела, видела, что кровь была на полу. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Ранее данного мужчину она не видела, жителем общежития он не являлся (том 2 л.д. 100-104).

Из показания свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работая охранником в ЧОП «Тамерлан», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, заступила на дежурство в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 52-й квартал, <адрес>, где сменила охранника ФИО23 со слов последней, ей стало известно, что в 06 ч. утра в холле общежития она увидела лежащего на полу мужчину, у которого были судороги. О данном факте ФИО24 сообщила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь (том 2 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в суде, следует, что он работает врачом анестезиологом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, приехав по вызову в общежитие, по ул. 52-й квартал, <адрес>, обнаружили мужчину с травмой головы. Вахтер общежития пояснила, что увидела его в холле на полу без сознания. У мужчины были следы крови на лице и голове, его доставили в КГБУЗ «КМК БСМП», в сознание тот не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО26 - врача нейрохирурга КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, в приемный покой был доставлен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был им осмотрен. ФИО10 поступил в больницу без сознания, находился в коме, самостоятельно дышать не мог, был подключен к аппарату искусственного дыхания. После обследования, ФИО10 проведена операция по удалению острой субдуральной гематомы. После тот был помещен в реанимационное отделение, находился в коме, в тяжелом состоянии. ФИО10 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы правой гемисферы, ушибы мягких тканей головы. При поступлении у ФИО10 имелась также подкожная гематома теменной области справа, иных повреждений не было (том 2 л.д. 88-91).

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО5» ФИО27, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, когда к нему обратился ФИО18В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, ул. 52-й квартал, <адрес>, он причинил телесное повреждение неизвестному мужчине, которого ударил один раз рукой, от чего тот упал на бетонный пол, ударившись головой. Проверяя данную информацию, было установлено, что ФИО18В. сообщал о причинении телесных повреждений ФИО10 Он (ФИО43) выдал ФИО2 чистый бланк протокола явки с повинной, в котором тот собственноручно написал описываемые им события. Данный протокол передан в дежурную часть ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО5», для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. Протокол явки с повинной ФИО18В. был написан самостоятельно, без оказания какого-либо давления (том 2 л.д. 109-112).

Доброшенный в суде свидетель ФИО28 - участковый уполномоченный ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО5», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11» для сбора материала проверки по факту смерти ФИО10 В ходе проверки им был выполнен осмотр места происшествия в трупохранилище морга, по адресу: <адрес>, где он делал фото на камеру личного мобильного телефона, которые из-за неисправности телефона были утрачены. Так же в ходе проверки им был опрошен брат погибшего ФИО10 - ФИО29, которому по факту смерти его брата ничего не было известно.

Суд признает изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 г., согласно которому был осмотрен холл общежития, расположенный на первом этаже, по адресу: <адрес>, ул. 52-й квартал, <адрес>. Пол осматриваемого холла имеет бетонное покрытие с мраморной крошкой. На расстоянии 1,5 м от левого нижнего угла тамбура и на расстоянии 1,8 м от первого окна холла общежития, на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, смыв которого был изъят на один марлевый тампон (том 1 л.д. 55-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на полу в холле общежития, по адресу: <адрес> контроль марли, в двух бумажных конвертах, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупохранилища морга КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11», по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра, труп находится в положении лежа, руки связаны на животе, ноги вытянуты вдоль туловища. На голове имеется шов, обработанный зеленкой, наибольшими размерами около 15 см (том 1 л.д. 68-70).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре журнала регистрации трупов за 2017-2018 г.г. в помещении морга КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11», установлено, что под порядковым номером 254 осматриваемого журнала, значится труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО10 был передан его брату ФИО29 для погребения (том 1 л.д. 71-76).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование марлевом тампоне, найдена кровь человека (том 1 л.д. 94-97).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована в 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ Причиной его смерти явилось повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени. При поступлении в КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО11» (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут) у ФИО10 имелось телесное повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, которое является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), с условной точкой приложения травмирующей силы в левой височной области (где имелось кровоизлияние в левой височной мышце).

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г, №н пункт 6.1.3. отнесена к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) данная закрытая черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, могло образоваться как от одного, так и от большего количества травмирующих воздействий. Учитывая характер, диаметрально противоположную локализацию, степень выраженности и распространенности кровоизлияний под оболочками головного мозга и в его веществе, можно полагать возможным образование данной закрытой черепно-мозговой травмы и при падении на плоскости из положении стоя, по инерционному механизму (по механизму «инерционной травмы»).

При экспертизе трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена лишь одна область травмирующего воздействия – левая височная область, от воздействия в которую образовалась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, приведшая к смерти пострадавшего.

Согласно сведениям из представленных медицинских документов у ФИО10 при поступлении в КГБУЗ КМК БСМП (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут) в крови и моче не обнаружен этиловый спирт (том 1 л.д. 110-123).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установленное при экспертизе трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесное повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени могло образоваться и при обстоятельствах, указанных в ходе допросов подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-144).

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18В. обнаруживает признаки зависимости (неизвестной стадия) от сочетания нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды («шоколад»), психостимуляторы) с расстройством личности и поведения.

В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО18В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно реализовывать свое право на защиту без учета специальных юридических познаний, которыми не владеет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18В. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО18В. не находился в состоянии аффекта, а в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности (том 1 л.д. 102-105).

Все приведенные выше письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, положениям ст.204 УПК РФ соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено.Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра вещественных доказательств, позволяют считать, что они таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, от которых наступила его смерть, суд находит их достоверными, поскольку эти показания подробны, логичны и последовательны, не противоречат в целом показаниям свидетелей и другим, изложенным выше доказательствам, а так же тем, что аналогичные показания были даны ФИО18В. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте происшествия.

Так, согласно протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО18В. указал место - слева от центрального входа в общежитие, на первом этаже, в холле и пояснил, что он (Лавский), ФИО10, ФИО16 и водитель такси (ФИО30, остановились в указанном им месте. Водитель спросил, кто будет оплачивать проезд, на что ФИО10 ответил, что денег у него нет. Услышав разговор ФИО10 с таксистом, он (ФИО18В.) подошел к тому и стал выражать свое недовольство. ФИО10 начал разговаривать с ним повышенным тоном. Далее, ФИО18В. показал, что изначально все стояли напротив входной двери в общежитие, после чего, в какой-то момент все четверо перешли левее от входа. ФИО10 стоял напротив него, таксист стоял справа, слева стоял ФИО16 Во время ссоры ФИО10 засунул свою правую руку в карман и сделал в его направлении резкий шаг. Он (Лавский), сделал один шаг назад, после чего, оттолкнул ФИО10 кулаком левой руки в район грудной клетки, ближе к шее. После этого, ФИО10, запутавшись в ногах, немного попятился назад и упал, поворачиваясь корпусом тела в левую сторону, ФИО10 ударился левой частью головы о бетонный пол, после чего не вставал. Голова ФИО10 была направлена в сторону окон, сам он лежал на животе, не вставал. С места ФИО10 никто не перемещал. Он подошел к ФИО10, начал приподнимать его, но тот застонал, поэтому он более трогать ФИО10 не стал, посчитал, что он сам придет в себя (том 1 л.д.247-248).

Таким образом, оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 40 минут до 06 часов 30 минут, в помещении первого этажа общежития по <адрес> в <адрес>, ФИО18В., в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего по поводу оплаты услуг такси, стоя напротив ФИО10, нанес тому удар кулаком в область грудной клетки, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на заднюю поверхность тела, ударившись левой височной областью головы о пол, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, от которых скончался не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ.

Неосторожная форма вины ФИО2, в виде преступной небрежности, подтверждается его собственными показаниями о том, что он нанес один удар, желая просто оттолкнуть от себя ФИО10, испугавшись действий последнего, при этом, не предполагал, что ФИО10 в результате нанесенного им удара, может упасть, удариться головой о пол и умереть, не желал наступления последствий, в виде причинения ФИО10 смерти, хотя, учитывая твердую бетонную поверхность пола, на которой они стояли, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО18В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного суд считает, что именно от удара ФИО2 потерпевший ФИО10 упал на бетонную поверхность пола, получил телесное повреждение, от которого скончался.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.109УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Исходя из последовательного и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО18В. ранее судим, имея непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести, в том числе за совершение преступления, против жизни и здоровья, за которое ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы, испытательный срок по которому неоднократно продлялся, а в последующем, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменен – вновь совершил аналогичное преступление; на учете в КГБУЗ «ККПНД №» и «ККНД№» не состоит, но согласно выводов СПЭ имеет зависимость от нескольких психоактивных веществ, при этом, экспертами установлено, что с 2014 г. поведение ФИО2 имеет антиобщественную направленность, у него неправильные социально-нравственные ориентиры, потребности ограниченны бытовым уровнем (том 1 л.д. 102-105). В настоящее время, ФИО18В. проживает в <адрес> не по месту регистрации, в арендованной квартире со своей гражданской супругой ФИО31 и ее малолетним ребенком – ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ рождения, участвуя в его воспитании и содержании. По прежнему месту жительства (<адрес>531) соседями и УУП ОП№ МУ МВД ФИО4 «ФИО5» характеризуется неудовлетворительно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО18В. трудоустроен в ООО «Гефест», работает подсобным рабочим, положительно характеризуется работодателем (т.2 л.д. 176-214).

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание и раскаяние в содеянном, наличие у него фактических семейных отношений с ФИО31, ее состоянии здоровья (беременность), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка гражданской супруги, получение подсудимым дохода от официальной трудовой деятельности, в целом удовлетворительную бытовую и служебную характеристику.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, признание в суде факта состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, что стало поводом к противоправному поведению, так как наличие опьянения после употребления спиртных напитков не позволило ему адекватно отреагировать на поведение потерпевшего и он причинил последнему смерть по неосторожности. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2, суд считает необходимым назначать колонию общего режима, с учетом конкретных обстоятельства дела, данных характеризующих его личность и то, что ранее он уже отбывал наказание в колонии-поседении, но через непродолжительное время вновь совершил преступление, т.е. данный вид исправительного учреждения не оказал на него должного воспитательного воздействия.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №, не установлено.

Меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2, 3 ст.82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО № (№) ФИО3 края, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: конверт с марлевым тампоном, со смывом вещества бурого цвета, конверт с контролем марли - хранить в материалах данного уголовного дела (т.1 л.д.158) до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: ФИО6