Решение № 2-2925/2020 2-2925/2020~М-2771/2020 М-2771/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 ноября 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении записи в трудовой книжке, выплате денежных средств (без указания суммы), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ИП ФИО3 произвести все положенные выплаты, в том числе моральный вред; заменить запись в трудовой книжке –об увольнении по соглашению сторон.

В обосновании иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ИП ФИО3 на должность менеджера банкета по адресу: <адрес> ТЦ «Космопорт» в парке «Суперленд», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей данной организацией истцу стало известно о ликвидации организации, истцу было выдано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила больничный лист по беременности и родам, управляющая ФИО5 и бухгалтер Елена предложили истцу уволиться по соглашению сторон.

Заблуждаясь относительно своих прав, истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, однако дату в заявлении ФИО2 не указала, поскольку ей пояснили, что дату она поставит после того как получит пособие по беременности и родам.

От юриста ФИО2 стало известно, что при ликвидации истцу должны быть выплачены пособия.

ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место за трудовой и медицинской книжкой и другими документами, ФИО2 сообщила управляющей ФИО5 и бухгалтеру, что поскольку была введена в заблуждение, дату в заявлении об увольнении по соглашению сторон ставить не будет, однако даты в заявлении уже были проставлены и внесена запись с трудовую книжку.

Истец ФИО2 считает, что заявление об увольнении по соглашению сторон ее было написано в связи с тем, что она была введена в заблуждении относительно своих прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство по электронной почте о рассмотрении дела в ее отсутствии и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что заявление о расторжении трудового договора по соглашение сторон было написано ею, однако было написано под давлением. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу было предложено представить в суд уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность менеджера по банкету, с должностным окла<адрес> 280 рублей. С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 13 943 рубля.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № будет расторгнут по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Между сторонами составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Указанное соглашение подписано сторонами, подпись в котором истец не оспаривал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истицы, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка находится у истицы.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

Таким образом, уведомление работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выраженное в издании приказа о расторжении трудового договора, свидетельствует о заключении между сторонами в предусмотренной законом форме соглашения о расторжении трудового договора.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подписанное истицей соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон расценивается как однозначное и безусловное выражение ею воли на расторжение трудового договора.

Какие – либо заявления истец в адрес ответчика после получения трудовой книжки не направляла. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Довод истицы о том, что на нее со стороны руководства оказывалось давление, ничем не подтвержден. Дополнительное соглашение (без номера и даты) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. было собственноручно подписано истицей, претензий по содержанию документа последняя не заявляла. С приказом об увольнении по инициативе работника ФИО2 была своевременно ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись, замечаний при ознакомлении с приказом ФИО2 не подавала.

Таким образом, факт оказания на ФИО2 психологического давления при подписании дополнительного соглашения об увольнении по соглашению сторон не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, данное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся документы в материалах дела свидетельствуют об добровольном волеизъявлении истца, направленным на прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об ином, судом не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истицы по вине работодателя не нашел своего подтверждения; от уточнения исковых требований истец отказался, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Кроме того, предъявление исковых требований (в части компенсации морального вреда) посредством электронной почты действующем законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении записи в трудовой книжке, выплате денежных средств (без указания суммы), компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: