Апелляционное постановление № 22-5306/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-114/2025

Председательствующий: Пацёра Е.Н. № 22-5306/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Квашнина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 336 часов по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года на наказание в виде лишения свободы сроком на 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Квашнина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильину О.Э., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением и дополнениями к нему о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего надлежащему отбытию назначенного приговором суда наказания, а также необходимость срочной госпитализации и хирургического лечения.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, имеется место жительства и работы, оказывает помощь престарелым родителям.

Просит постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> Якимова А.В. считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Указывает, что суд в оспариваемом решении дал оценку данным о личности осужденного, его состоянию здоровья и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы. В судебном заседании исследованы в полном объеме все представленные материалы, заслушаны доводы участвующих сторон, ФИО1 предоставлена возможность приобщения подтверждающих его доводы документов.

Просит постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что <дата> осужденному ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительном органе разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, объявлены обязанности, возложенные на него, о чем свидетельствует подписка.

<дата> ФИО1 на основании направления инспекции был принят на обязательные работы в ТСН «<данные изъяты>» в качестве уборщика территории и приступил к отбыванию наказания.

Однако, осужденный не выходил без уважительных причин на обязательные работы в различные периоды, что подтверждается представленными материалами, и о чем обоснованно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 пренебрежительно относится к порядку отбывания назначенного наказания, не реагирует на вынесенные в его адрес письменных предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Исследованные в суде первой инстанции документы о предстоящей плановой госпитализации в конце сентября настоящего года по поводу грыжи также не подтверждают невозможность корректного отбывания назначенного судом наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о замене наказания рассмотрен фактически через два года после вступления приговора в отношении ФИО1 в силу, а названные документы о необходимости лечения получены осужденным в период судебных разбирательств по поводу замены наказания, тогда как факты злостного уклонения от отбывания наказания имели место на протяжении двухлетнего периода до настоящего судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 3 ст. 49 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для иной оценки представленных материалов к представлению не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов