Постановление № 1-136/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело 1-136/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 15 апреля 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Исламшина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тукаева И.Т.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года около <данные изъяты> ФИО2, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры из-за конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, толкнул рукой в область спины ФИО1 от чего последний упал и потерял сознание. ФИО2 увидел, что ФИО1 потерял сознание и в кармане футболки, надетой на последнем, находятся денежные средства. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тоже время, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана футболки, надетой на ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 22 000 руб. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, что претензий к подсудимому она не имеет, он с ним примирился, ФИО2 возместил ему ущерб. ФИО2 его опекун, он его поддерживает, помогает по хозяйству, зимой чистит снег, огородом занимается, сено косит. Сейчас ФИО2 ему помогает, он нуждается в его помощи, просит дело прекратить, они примирились.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело, он возместил ему 450 руб., потерпевший к нему претензий не имеет.

Защитник – адвокат Тукаев И.Т. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. Пояснил, что ФИО2 возместил ущерба в сумме 450 руб., остальная сумма денег изъята, хранится в отделе полиции и по решению суда подлежат возвращению потерпевшему, что может свидетельствовать о полном возмещении ущерба. Потерпевший пояснил, что претензий он не имеет, примирился с подсудимым.

Прокурор Исламшин Р.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, представляет общественную опасность и не может быть прекращено. Подсудимый лишь частично возместил ущерб. Тот факт, что остальные деньги будут возвращены по решению суда не свидетельствует о возмещении ущерба. Прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года N 2257-0 позиции, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим.

Из ходатайства потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. На дополнительные вопросы суда, потерпевший пояснил, что ранее и в настоящее время подсудимый его поддерживает, оказывает помощь в ведении хозяйства, у него нет претензий с подсудимому, судиться с ним не желает.

В судебном заседании суд убедился в добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшим своего права на примирение с подсудимым.

Принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО1 конкретные обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о возмещении вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного последним, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 236, 247, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: футболку, денежные средства в размере 21 550 руб., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Ишимбайскому району – вернуть потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.