Решение № 2-3438/2025 2-3438/2025~М-2794/2025 М-2794/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3438/2025

Стр.- 2.162

Дело № 2-3438/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006473-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО11

29.01.2025г. потерпевший ФИО12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещенимя, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 21.02.2025г. страховщиком была самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата в размере 139 300 руб., из которых 124 300 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

27.02.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19 600 руб.

27.03.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 81 810 руб., а также оплата расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

08.04.2025г. страховщиком добровольно произведена выплата неустойки и финансовой санкции в размере 38 439,79 руб.

Также истец указывает, что 27.02.2025г. между ФИО13 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 21/2025, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО СК «Согласие», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025г., с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-25-41309/5010-007 от 09.06.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Однако, как указывает истец, согласно Заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 21/2025 от 27.02.2025г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 291 308 руб.

В связи с этим считает, что убытки составляют 65 598,03 руб. (291 308 руб. – 124 300 руб. – 19600 руб. – 30 900 руб. – 50 909,97 руб.).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 65 598,03 руб.; расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ранее заявленные в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов не поддержала, отсальные требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 65 598,03 руб.; расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 16.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО17

29.01.2025г. потерпевший ФИО18 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещенимя, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр.

06.02.2025г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра.

По результатам осмотра по заакзу ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 16510/25-ПР от 07.02.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 159 048,51 руб., с учетом износа – 124 300 руб.

21.02.2025г. в адрес потерпевшего направлено письмо с разъяснением о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию посстановительного ремонта на СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Платежным поручением № 57843 от 21.02.2025г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 124 300 руб. и расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб.

Также 21.02.2025г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено Заключение № 16510/25-ПР от 25.02.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 187 651,62 руб., с учетом износа – 143 900 руб.

Платежным поручением № 61067 от 27.02.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19 600 руб.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2025г. между потерпевшим ФИО19. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 21/2025, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО СК «Согласие», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025г., с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО» для определния стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 21/2025 от 27.02.2025г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 291 308 руб.

28.02.2025г. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного требования Страховщиком была проведена проверка суммы требования.

Согласно Заключению № 16510/25-ПР-2 от 21.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 225 709,97 руб., с учетом износа – 174 800 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

Платежным поручением № 95590 от 27.03.2025г. истцу перечислено 36 900 руб., из которых: 30 900 руб. – доплата страхового возмещения, 6 000 руб. - в счет расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № 96161 от 27.03.2025г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 50 909,97 руб.

Всего по данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 225 709, 97 руб. (124 300 руб. + 19 600 руб. + 30 900 руб. + 50 909,97 руб.)

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением №109806 от 08.04.2025г. истцу перечислена неустойки в размере 38 439,79 руб. Платежным поручением № 120319 от 17.04.2024г. произведена доплата неустойки в размере 180 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером произведенных выплат, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-25-41309/3020-004 от 28.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта ранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208 400 руб., с учетом износа – 160 200 руб.

При этом, как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 709,97 руб., т.е. в размере, превышающем стоимость ремонта, установленную экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт».

В связи с этим, решением финансового уполномоченного № У-25-41309/5010-007 от 09.06.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом Заключения ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 21/2025 от 27.02.2025г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 291 308 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 65 598,03 руб. (291 308 руб. – 225 709, 97 руб.)

В связи с изложенным, требовния истца и взыскании с ответчика убытков в размере 65 598,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, за составление досудебного заключения № 21/2025 от 27.02.2025г., составленного ООО «АСПЕКТ-АВТО», истцом было оплачено 12 000 руб., однако, страховая компания возместила расходы в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 65 598,03 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 90 948,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025