Решение № 2-6492/2017 2-6492/2017~М-4704/2017 М-4704/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6492/2017

КОПИЯ

№2-6492/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Махалля», о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 9 000 рублей.

В исковом заявлении указала, что ... ответчик в квартире по адресу: РТ, ..., принадлежащей ответчику, установила заглушку в канализации без письменного уведомления, так как у истца имеется незначительная задолженность по коммунальным платежам. В результате установления заглушки нарушили ее права и причинили вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что является дочерью истицы, а договор на оказания юридических услуг заключен между ней и ее мужем ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, так как истцом не доказано, что была установлена заглушка в канализации, считает, что был засор.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником ... ... РТ, управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Махалля».

... был установлена заглушка между 6 и 5 этажами ... РТ, в результате произошло затопление квартиры истицы с хозфекальной канализации.

Из ответа, ООО УК «Махалля», ... от ..., следует, что ФИО3 неоднократно был предупреждена об ограничении коммунальных услуг. Однако суду данные доказательства не представлены суду.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 – инженер ООО «31 комплекс» суду пояснила, что заявляла истице об установлении заглушки из-за задолженности.

ФИО6 также заявлял истице, что установили заглушку из-за задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что таие заявления имели место, однако эти заявления были сделаны чтобы понудить истицу оплатить долг, однако фактически заглушка не устанавливалась.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика в части «притворных заявлений», так как такие заявления имели фактическое место, затопление также имело место, работники ООО УК «Махалля» и ООО «31 комплекс» имитировали засор, но установили заглушку, долг по коммунальным платежам был погашен срочно и заглушка убрана.

Однако, такие радикальные меры грубо нарушили права истицы, без предупреждения такие действия недопустимы.

На основании изложенного суд считает, что истице причинен моральный вреа, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 2 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг юриста, суд считает необоснованными, поскольку ФИО4 является зятем истицы, расписка не является доказательством, подтверждающим оплату данных услуг, кроме того согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО4 не занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, в суде не участвовал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...

...