Приговор № 1-339/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-339/2024

УИД 67RS0001-01-2024-003124-88 Дело №1-339/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского районного суда г. Смоленска Панченко В.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Балашовой Е.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты, находясь у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, которую взял в руки и стал неправомерно удерживать при себе. В указанный период времени, в указанном месте, предполагая, что на банковском счете № банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, а также установив при осмотре вышеуказанной банковской карты, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты, позволяющая осуществлять покупки без введения пин-кода, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты, открытой в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

В процессе планирования преступных действий, ФИО1, не владея достоверной информацией о пин-коде доступа к указанной банковской карте, разработал преступный план, согласно которому планировал проследовать в различные торговые магазины, расположенные на территории <адрес>, оснащенные банковскими терминалами оплаты товаров и с помощью обнаруженной им банковской карты с банковским счетом №, выпущенной в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, должен был приобрести товары на суммы менее 1000 рублей, оплатив их указанной банковской картой, тем самым, тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты, открытой в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, а приобретенным товаром на похищенные деньги распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1 действуя тайно, умышленно из корыстной заинтересованности, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый товар и приложив к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, открытой в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-код в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товара тремя операциями на общую сумму 2359 рублей 94 копейки, а именно: в 11 часов 33 минуты на сумму 350 рублей 97 копеек, в 11 часов 36 минут на суммы 1008 рублей 98 копеек и 999 рублей 99 копеек. Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1 на общую сумму 2359 рублей 94 копеек, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 11 часов 36 минут по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прибыл в магазин «Колбасный дворик», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый товар и приложив к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, открытой в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-код в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров одной операцией на общую сумму 749 рублей 32 копейки. Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1 на общую сумму 749 рублей 32 копейки, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно из корыстной заинтересованности, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проследовал в магазин «Лаваш», по адресу: <адрес>, где выбрал необходимый товар и приложив к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты, лично, не вводя пин-код в 11 часов 45 минут попытался осуществить операцию по оплате не установленного товара, а именно на сумму 729 рублей 00 копеек, но не смог этого осуществить, поскольку на счете № было недостаточно денежных средств.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, находясь в торговых точках, расположенных на территории г.Смоленска тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3109 рублей 26 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также мог бы причинить материальный ущерб на сумму 3838 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 50 метрах от вышеуказанного автосервиса, на дороге он обнаружил банковскую карту банка «Тинькофф» серого цвета, которую поднял и положил в карман. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где решил оплатить свои покупки найденной банковской картой. Сначала он решил проверить есть ли на банковской карте деньги, и совершил одну покупку воды и пива, оплатив ее найденной банковской картой, точную сумму покупки не помнит. Через несколько минут он купил бутылку виски «Бэлс» объемом 0,7 л и пакет, заплатив около 1010 рублей найденной банковской картой. Сразу же в магазине «Магнит» он купил еще одну бутылку виски «Бэлс» объемом 0,7 л, заплатив за покупку 999 рублей найденной банковской картой. После чего он зашел в соседний магазин «Колбасный дворик», расположенный по адресу: <адрес>, где купил одну полку колбасы, заплатив около 750 рублей найденной банковской картой. Затем он пошел в магазин «Лаваш», расположенный по адресу <адрес>, где решил купить бутылку коньяка за 760 рублей и оплатить покупку найденной банковской картой, но операция не прошла, по каким причинам ему неизвестно, после чего он вышел из магазина и выкинул банковскую карту в урну около магазина «Лаваш». Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, а также извинился перед потерпевшим.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.10-12, т.1 л.д.96-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он находился в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В момент, когда он приехал в автомастерскую, у него в правом кармане брюк находилась карта банка «Тинькофф», на которой имелись денежные средства в сумме около 4 000 рублей. Около 11 часов 10 минут он отправился на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>, вблизи домов 14 и 15. Когда он подошел к остановке, то достал из кармана денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы оплатить проезд. Далее подъехало маршрутное такси, он сел в него. Он хотел оплатить наличными денежными средствами, но увидел, что в автобусе можно оплатить проезд картой и решил оплатить картой, но не нашел ее в кармане брюк. Он подумал, что забыл карту в машине, когда оставил ее в автомастерской. По приезду на <адрес> около 11 часов 50 минут, он открыл приложение Тинькофф Банк и увидел, что с его карты производились списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты списание в магазине «Магнит» на сумму 350 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут списание в магазине «Магнит» на сумму 1008 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут списание в магазине «Магнит» на сумму 999 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут списание в магазине «Колбасный дворик» на сумму 749 рублей 32 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут пытались произвести списание в магазине «Лаваш» в Смоленске на сумму 729 рублей 00 копеек, но не смогли этого сделать, так как на карте было недостаточно средств. Когда он увидел указанные списания, позвонил в службу поддержки Тинькофф Банка и сообщил об утрате карты. Ему предложили заблокировать карту, но он отказался, так как на карте не осталось денежных средств. Затем он в банке получил выписку о движении денежных средств и обратился в отдел полиции. В результате неправомерных действий ему причинен ущерб на сумму 3109 рублей 26 копеек. В настоящее время материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, ФИО1 перед ним извинился, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.75-76), из которых следует, что она работает администратором в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине на кассе имеется платежный терминал для оплаты покупок банковской картой. Также в магазине имеются камеры видео наблюдения, записи с которых хранятся месяц;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.81-82), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Колбасный дворик», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине имеется терминал для оплаты банковской картой. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся две недели;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.87-88), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Лаваш», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется платежный терминал №, с помощью которого возможна оплата товаров банковской картой. Также в помещении магазина имеется видеонаблюдение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.77-80), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в кассовой зоне находится платежный терминал №, имеющий функцию бесконтактной оплаты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.83-86), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Колбасный дворик», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в кассовой зоне находится платежный терминал №, имеющий функцию бесконтактной оплаты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.89-92), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Лаваш», расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в кассовой зоне находится платежный терминал №, имеющий функцию бесконтактной оплаты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-19), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка о движении денежных средств па банковской карте АО «Тинькофф Банк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.55-58), из которого следует, что была осмотрена справка о движении денежных средств па банковской карте «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата банковской картой АО «Тинькофф Банк» в торговых точках г. Смоленска, а именно: оплата в 11 часов 33 минут на сумму 350 рублей 97 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ZAGORODNYJ Smolensk RUS); оплата в 11 часов 36 минут на сумму 1 008 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ZAGORODNYJ Smolensk RUS); оплата в 11 часов 36 минут на сумму 999 рублей 99 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ZAGORODNYJ Smolensk RUS); оплата в 11 часов 39 минут на сумму 749 рублей 32 копейки в магазине ИП «ФИО6» (IP DUBROVIN S.A. Smolensk RUS);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.165-170), из которого следует, что были осмотрены четыре выписки о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справка о задолженности по кредитной карте №******4892 АО «Тинькофф Банк». Осмотром установлено, что с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 происходили списания: оплата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут на сумму 350 рублей 97 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ZAGORODNYJ Smolensk RUS); оплата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на сумму 1 008 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ZAGORODNYJ Smolensk RUS); оплата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на сумму 999 рублей 99 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ZAGORODNYJ Smolensk RUS); оплата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на сумму 749 рублей 32 копейки в магазине ИП «ФИО6» (IP DUBROVIN S.A. Smolensk RUS);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о найденной им банковской карте и хищении с неё денежных средств путем совершения покупок в магазине «Магнит» и «Колбасный дворик». После чего найденную банковскую карту он выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающее и не опровергающее какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что кладет в основу приговора протоколы допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), признавая их допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него подсудимый ФИО1 также предупреждался. По окончании допроса подсудимый заверил протоколы допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания в полном объеме.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Для достижения задуманного подсудимый ФИО1 использовал найденную им банковскую карту потерпевшего, имеющую функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, для совершения покупок на сумму, не превышающую 1000 руб., благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшего, то есть незаконно, совершил списание с банковского счета потерпевшего денежных средств, в счет оплаты товаров через банковские терминалы, которые похитил.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, так как денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 и не имеют признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления в том числе о том, где обнаружил банковскую карту и каким образом в дальнейшем ей распорядился, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.117), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.115), <данные изъяты> имеет хроническое заболевание (т.1 л.д.111).

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступление последствий в виде имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирение с потерпевшим.

Кроме того, суд отмечает, что заявлений от потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон не поступало, а в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при совершении впервые лицом преступления небольшой или средней тяжести, по заявлению потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания по иным основаниям, предусмотренным главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия по делу и во время рассмотрения дела в суде, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на подсудимого обязанности, которые ему следует исполнять в период испытательного срока.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Придя к выводу об условном осуждении подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

При этом суд отмечает, что ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменений.

Исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- справку о движении денежных средств па банковской карте АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четыре выписки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по кредитной карте №******№ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков