Решение № 2А-423/2023 2А-423/2023~М-359/2023 М-359/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2А-423/2023

Дела № 2а-423/2023 (УИД) № 05RS0007-01-2023-000531-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Ботлих08 августа 2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания МусаевойА.М., с участием представителя административного истца ООО «Беркут» ФИО6, представителя административного ответчика ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5, рассмотрев в открытомсудебномзаседании административное дело по административному иску генерального директора ООО «Беркут» ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристав исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 о взыскании с ООО «Беркут» исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Беркут» ФИО4 обратился в Ботлихский районный суд РД с административным исковым заявлением к ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристав исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Беркут» исполнительного сбора и признании данного постановления, незаконным указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ботлихского и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Беркуи» ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны денежные средства в размере 49 916,42 рубл.

Как следует из ответа ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД денежные средства списаны по исполнительному производству возбужденного на основании решения Ботлихского районного суда РД о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда ООО «Беркут» исполнено. Со стороны службы судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м предписание о невыполнении решение суда не поступало.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств. Свидетельство о государственной регистрации получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со снятием ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД со счета ООО «Беркут» денежных средств им причинен материальный моральный вред, поскольку неоднократно ему пришлось выезжать в <адрес>, обращаться прокурору и к юристам. Сумма причиненного морального вреда он оценивает 30 000 рубл.

В связи с изложенным административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристав исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД о взыскании с ООО «Беркут» исполнительского сбора в размере 50 000 рубл., признать постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконным и взыскать с ответчика в его пользу материальный и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В письменном возражении и.о. начальника ОСП по ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просит отказать указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "Беркут" было возбуждено 29.10.2019г. Копии постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам

направлено с почтовой отметкой ШПИ 36897091464270 о получении копии постановление о возбуждении ИП.

В ходе исполнении исполнительного документа в отношении ООО "Беркут" было предъявлено требование об исполнение решение суда- исполнительный лист № ФС № от 09.09.2019г. до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в 7-дневный срок.

Должник ООО "Беркут" предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Должник ООО "Беркут" предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Однако должник ООО "Беркут" продолжал игнорировать требование предъявленные судебным приставом-исполнитлем не объясняя и не предоставляя о том, что данное решение суда исполнить невозможно или исполнено полностью, частично.

В связи с этим ООО «Беркут» было нарушено ФЗ «Об исполнительном производстве» также до получения лицензии автогазозаправочной станции не была закрыта, то есть до того, как судебный пристав-исполнитель запретил эксплуатацию автогазозаправочной станции работала и решения суда ООО «Беркут» не исполнил добровольно.

Поскольку должник ООО "Беркут" не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, копии которого было направлено должнику ООО «Беркут» по средствам ЕПГУ (Система электронного документооборота) за исх. 05029/22/221150 от ДД.ММ.ГГГГ, и имеется информация о том, что должник ООО "Беркут" получил копии постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения настоящего постановления ООО «Беркут» не было обжаловано. Порядок обжалования (ФЗ229_СТ121_Ч4), Постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления

их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ст. 218, 227 КАС РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявителем не предоставлены документальные доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что в случае своевременного направления оспариваемого постановления, привело бы к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Так же заявителем не доказано, что несвоевременное направление оспариваемого постановления повлияло на законность исполнения исполнительного документа.

Вопреки требованиям части 11 стать 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушение его прав, свобод либо законных интересов.

То обстоятельство, что копия постановления направлено за пределами установленного срока, не свидетельствует о нарушении прав самого должника как стороны исполнительного производства.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Направление обжалуемого постановления за пределами установленного законом срока, не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или бездействия, поскольку такую возможность часть 1 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд узнало о нарушении своих прав, а главой 22 КАС РФ предусмотрены специальные процессуальные гарантии защиты интересов "слабой" стороны по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов: возложение бремени доказывания на государственные (иные) органы и должностных лиц, чьи акты и действия оспариваются; право суда истребовать доказательства по указанной категории дела и иное.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер.

Ни в заявлении, ни на судебном заседании заявитель не указал, на нарушение каких прав повлияло предполагаемое действие должностного лица на самого должника, как стороны исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании принимал участие представитель административного истца- ФИО6, который административные исковые требования поддержал

и по изложенным в исковом заявлении основаниям просил удовлетворить. При этом пояснил, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора его доверитель не получал и ему не было известно о наличии указанного постановления.

Его доверителю стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора при списании денежных средств со счета.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД в судебном заседании исковые требования не признал и по основаниям, изложенным в письменном возражении просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Ботлихского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> РД удовлетворены и запрещено ООО «Беркут» эксплуатацию автогазозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес> РД до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Также решением постановлено взыскать с ООО «Беркут» в доход бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 6000 рубл. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителяОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное

производство №,19/05029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000, с должника организации – 50 000 рубей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства было отправлено по адресу должника ООО «Беркут» (почтовый реестр №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа по делу №.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должнику было отправлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а должником прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м по РД от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание исполнительского в размере 50 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ООО "Беркут" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети

подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие

одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отправлено должнику ООО «Беркут» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ (почтовый реестр 149/19/05029

Также установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должнику было отправлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а должником прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит довод представителя административного истца о том, что его доверителю не было известно наличии постановления о взыскании исполнительского сбора и не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, не состоятельным и приходит к выводу, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должником получены.

Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) - она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены операции по списанию денежных средств по исполнительному производству, следовательно, в этот день ООО "Беркут" узнало о нарушенном праве, должно было обратиться в суд в течение 10 дней, поэтому срок подачи истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ, но направило исковое заявление в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустило установленный законом срок.

Если даже согласится с доводом представителя истца о том, что его доверителю стало известно о наличии в отношении них исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его доверитель генеральный директор ООО «Беркут» ФИО4 обратился руководителя ОСП по Ботлизхскому и

<адрес>м УФССП по РД с заявлением о возврате списанных со счета денег, то и в данном случае также административным истцом пропущен процессуальный срок.

Поданное административным истцом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.).

При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для юридического лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например, стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Суд считает, что приведенные представителем административного истца в суде причины пропуска срока не являются уважительными.

Ссылка на уважительность пропуска срока представителя административного истца о том, что сначала его доверитель обращался руководителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД о возврате денег, затем прокурору об оказании содействия суд считает не состоятельным исходя из того, что денежные средства со счета списаны ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4-х месяцев, а прокурору должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя еще более одного месяца.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствовавших своевременному обращению, суду не представлено, в административном исковом заявлении не приведены, а приведенные представителем административного истца доводы нельзя признать уважительными.

В связи с изложенным, суд считает, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует отказать, а также и в исковых требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и восстановлении нарушенного права, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Беркут» ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристав исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД о взыскании с ООО «Беркут» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований генерального директора ООО «Беркут» ФИО4 и признании постановления судебного

пристав исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД о взыскании с ООО «Беркут» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан суд через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Ибрагимов.