Приговор № 1-589/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-589/2023

Дело № 1 – 589/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО2 ФИО11,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер № 017244 от 23 октября 2023 года и удостоверение адвоката № 2470

при секретаре Пятница Л.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08.09.2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 ФИО13, находился около <адрес> СНТ «Горчичник» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки Huter BS-52, 3839, бензотримера марки PRIORITET BT-43, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, 08.09.2022 года в 13 часов 10 минут, ФИО2 ФИО14 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери <адрес> СНТ «Горчичник» в <адрес> являющимся жилищем Потерпевший №1, после чего, имеющейся у него связкой ключей открыл входную дверь в дом и через дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил бензопилу марки Huter BS-52, 3839 стоимостью 12000 рублей и бензотример марки PRIORITET BT-43 стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 ФИО15 по предъявленному ему обвинению свою виновность признал полностью и давая показания пояснил суду, что думал, что бензопила и триммер были приобретены сожительницей Потерпевший №1 на совместно нажитые деньги и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив при этом, что раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2 ФИО16, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он ранее проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 в дачном <адрес> в СНТ «Горчичник» <адрес>. Далее на почве постоянных ссор и скандалов они расстались. Он, ФИО2 ФИО17 забрал свои вещи и стал вести бродячий образ жизни. Далее 08 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, он находясь в СНТ «Горчичник» <адрес>, направился к дому № по <адрес> в СНТ «Горчичник» <адрес>. Затем, проник на территорию дачного участка, после чего, с помощью имеющегося у него, ФИО2 ФИО18 комплекта ключей открыл входную дверь дачного дома и проник внутрь. Далее в кухонной комнате, обнаружил бензопилу марки «Huter BS-52, 3839, а так же бензотример марки «PRIORITET ВТ-43», которые принадлежали Потерпевший №1, взял их и покинул помещение дачного дома. Далее, бензотример марки «PRIORITET ВТ-43», он, ФИО2 ФИО19 продал неизвестному лицу за денежные средства в сумме 2 200 рублей, а бензопилу, сдал в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, за денежные средства в сумме 3 500 рублей. Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного им имущества, он, ФИО2 ФИО20 распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 60-63, 69-72, 210-211, 216-217).

Допросив потерпевшую, подсудимого и огласив показания подсудимого, потерпевшей протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО2 ФИО21 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нем подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от 10.09.2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проник незаконно в ее дом по адресу СНТ «Горчичник» <адрес> откуда тайно похитил, бензопилу и бензотример на общую сумму 19000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Давая показания Потерпевший №1 пояснила суду, что примерно в августе 2021 года она совместно проживала с сожителем Лапшовым ФИО22 по адресу: <адрес>, СНТ «Горчичник», <адрес>. Далее они поссорились и ФИО2 ФИО23 ушел забрав свои вещи. 10 сентября 2022 года, примерно в 17 часов 15 минут, она приехала в своё домовладение, по адресу: <адрес>, СНТ «Горчичник», <адрес> обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей бензопила и бензотример, которые она, Потерпевший №1 приобретала лично, на принадлежащие ей денежные средства.

Из показаний Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в августе 2021 года она совместно проживала с сожителем Лапшовым ФИО24 по адресу: <адрес>, СНТ «Горчичник», <адрес>. Далее они поссорились и ФИО2 ФИО25 ушел забрав свои вещи. 10 сентября 2022 года, примерно в 17 часов 15 минут, она приехала в своё домовладение, по адресу: <адрес>, СНТ «Горчичник», <адрес> пройдя в кухонною комнату обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей бензопила и бензотример. Данные инструменты она, Потерпевший №1 приобретала лично, на принадлежащие ей денежные средства. В настоящее время оценивает бензопилу в сумме 12000 рублей, а бензотриммер в 7000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 7 500 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг и денежные средства в сумме 7 500 рублей она тратит на покупку продуктов питания (т. 1 л.д. 30-33, 34-36, 148-151, 190-191, 192-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022 года, осмотрен <адрес>, СНТ «Горчичник» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты скотч со следом одежды (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта 770 от 26.09.2022, на отрезке л/л скотч размером 26-34 мм, изъятого 10.09.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СНТ «Горчичник», имеется след пальца руки размером 13*20 мм, пригодный для идентификации по нему личности и оставлены указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На отрезке л/л скотч размером 27*28 мм имеется след пальца руки размером 15*22 мм, изъятый по выше указанному адресу, пригодный для идентификации по нему личности, и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 ФИО38, 28.02.1973 года (т. 1 л.д. 22-26)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены залоговый билет № ЗТЕО105221 от 08.09.2022 года, изготовленный на листе бумаги белого цвета, формата А4. 2) фрагмент листа бумаги формата А4, на которой имеется в верхнем углу логотип, далее надпись, следующего содержания: «PRIORITET». 3) фрагмент листа бумаги формата А4, на котором в правом верхнем углу имеется пояснительный текст, следующего содержания: «Дата «28» 03 2022 г.», ниже, посередине: «ТОВАРНЫЙ ЧЕК». 4) залоговый билет № ЗТЕ0105221 от 08.09.2022 года, изготовленный на листе бумаги белого цвета, формата А (т. 1 л.д. 133-141).

Согласно справке о стоимости, стоимость бензопилы марки Huter BS-52, 3839, составляет 12000 рублей, стоимость бензотримера марки PRIORITET BT-43 составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Из показаний Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает товароведом – оценщиком в ООО Ломбард «Золотой Стандар» по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. Согласно имеющейся базе данных ФИО2 ФИО26 сдал в залог бензопилу «Huter», после оформления необходимых документов ему были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 127-130).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшей и свидетеля суд их показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждается сам по себе факт хищения и перечень похищенного имущества.

Из оглашённых протоколов допроса ФИО2 ФИО27 усматривается, что его допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО2 ФИО28 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным суд показания ФИО2 ФИО29, данные на предварительном следствии, признаёт допустимым доказательством, а по своему содержанию – достоверными.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Лапшовым ФИО30 инкриминируемых ему действий, а также и их преступный характер как хищение чужого имущества.

Деяние ФИО2 ФИО31 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО32 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО2 ФИО33 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 ФИО34 обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Лапшовым ФИО35 преступления (характера его действий в ходе совершения и размера похищенного) и его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Лапшовым ФИО36всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний) в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО40 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 ФИО41 дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока:

не менять место жительства без уведомления (в срок не более десяти дней со дня перемены) специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции), и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО42 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговый билет, светокопию паспорта на бензотриммер, светокопию товарного чека, копию залогового билета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ