Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-227/2019

мотивированное
решение

изготовлено 04.03.2019г. Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 54,75% годовых сроком погашения до 20.02.2020г. Кредит был обеспечен поручительством ФИО2 на основании договора поручительства <***>/14ф от 11.07.2014г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.02.2015г. по 26.06.2018г. у него образовалась задолженность, которая составляет 179229,54 руб., в том числе: основной долг- 56482,26 руб., проценты- 63077,44 руб., штрафные санкции- 59669,84 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 29340,86 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 148900,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,01 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части основного долга и процентов по договору.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала только в части взыскания суммы основного долга. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору, а также суммы штрафных санкций просила отказать. Пояснила, что заемщиком денежных средств являлся ФИО1, поэтому денежные средства в погашение кредита вносил он. После того, как у банка была отозвана лицензия, ФИО1 не мог вносить платежи по кредиту, поскольку их в других банках не принимали, а сведений о новых реквизитах, им не направлялось. Ей известно, что ФИО1 исполнял обязательства по кредиту, однако в полном объеме он вносил денежные средства или нет она не знает. Пояснила, что требование банка с реквизитами оплаты получала в 2018г., однако оплату по данным реквизитам они не осуществляли, т.к. банк обратился за взысканием с них денежных средств в суд. Просила учесть свое трудное материальное положение, т.к. она является пенсионером, и иных источников дохода не имеет. Пояснила, что у ФИО1 также трудное материальное положение- проблема с работой и двое несовершеннолетних детей на иждивении. Просила снизить размер взыскиваемых с них денежных средств.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 11.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф на основании которого ему была выдан кредит в № рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,01 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и через сеть интернет-сайтах при условии безналичного расчета, а в случаях если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования», или любой иной счет в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами путем обеспечения на счете или внесения в кассу Банка до 20-го числа включительно денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно выписке по счету ФИО1 с февраля 2015г не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита, что свидетельствует о нарушении им условий договора еще до отзыва лицензии у банка.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства 11.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/14фп, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 11.07.2014г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, он обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 процентов годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней, а начиная с 90 дня- неустойку в размере 0,1% в день.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 с ними согласились, что подтверждается их подписями в договорах потребительского кредита и поручительства.

Установлено, что в феврале и в марте 2015г. ФИО1 очередные платежи по кредитному договору не внес, в апреле 2015г. дважды внес платежи, однако в мае 2015г. очередной платеж по договору снова внесен не был. С учетом этого, с февраля 2015г. у ФИО1 образовалась просрочка по кредиту, которая сохранялась до дня отзыва лицензии у банка. Последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 04.07.2015г., после которого иные платежи в погашение кредита не производились, что привело к образованию задолженности за период с 21.02.2015г. по 26.06.2018г. по основному долгу 56482,26 руб., по процентам 63077,44 руб., штрафные санкции, сниженные истцом - 29340,86 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиками исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ задолженность по основному долгу - 56482,26 руб. и по процентам – 63077,44 руб. в соответствии с договором поручительства от 11.07.2014г., подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО2 суде заявлено о применении ст.333 ГК РФ в части начисленных штрафных санкций. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 4178,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <***>/14ф от 11.07.2014г. основной долг- 56482,26 руб., проценты- 63077,44 руб., штрафные санкции- 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4178,01 руб., а всего 138737,71 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

:
Судья Н.В.Трусова