Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

61RS0012-01-2020-003594-24 дело №2-2347/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2017 года на ул. Энтузиастов 13 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля Мерседес-Бенц S 350 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер 61 ВК 2866167 от 15.07.2017 года.

Истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В ответ на данное заявление ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и 24.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 136 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000428 от 24.08.2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S 350 гос. номер №.

Согласно экспертному заключению №295 от 10.09.2017гю независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 381414,05 рублей.

В ответ на направленную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 550 рублей.

05.02.2020 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 10.02.2020 года. Ответа на данное досудебное заявление истец не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89800рублей.

12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 89800рублей.

21.05.2020 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление, с требованием о выплате неустойки, которую страховщик получил 25.05.2020 года.

Ответа на данное досудебное заявление потрепавший не получил.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 26.06.2020 года было подано обращение №У-20-90974 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По факту обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 15.07.2020 года, об отказе в удовлетворении требований сославшись на части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку с учетом поступивших уточнений расчета с 24.08.2017 по 21.04.2018 в размере 219 928рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2017 года на ул. Энтузиастов 13 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Мерседес-Бенц S 350 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер 61 ВК 2866167 от 15.07.2017 года.

Истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем 24.08.2017 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 136 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000428 от 24.08.2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, я в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S 350 гос. номер №.

Согласно экспертному заключению №295 от 10.09.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 381414,05 рублей.

В ответ на направленную претензию страховая компания направила доплату в размере 10 550 рублей.

05.02.2020 года в адрес страховщика направлено претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 10.02.2020 года, которая оставлена без внимания.

05.02.2020 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 10.02.2020 года. Ответа на данное досудебное заявление истец не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89800рублей.

12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 89800рублей.

21.05.2020 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление, с требованием о выплате неустойки, которую страховщик получил 25.05.2020 года, которое так же оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 26.06.2020 года было подано обращение №У-20-90974 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Истец указал, что поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в нарушение установленных законом сроков, он вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что основания для выплаты неустойки, отсутствуют, поскольку он произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме по решению финансового уполномоченного.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из письменных материалов дела, после первоначального обращения истца 04.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично в размере 136100рублей. Доплата страхового возмещения в размере 10550 руб., из которых 5400рублей составила доплата страхового возмещения и 5150рублей- компенсация расходов за проведение независимой экспертизы произведена по претензии истца 19.10.2017 и, доплата страхового возмещения в размере 89 800 руб. произведена ответчиком 12.05.2020 на основании решения финансового уполномоченного, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом не установлены.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.202, оплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии права у истца на выплату неустойки:

за период с 25.08.2017 ( 21-й день) по 27.10.2017 (выплачена частично страховая выплата в размере 5400руб.) от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере: 89 800руб. +5400руб. =95200рублей, которая подлежит исчислению следующим образом: 95200руб. х 1% х 64дн. = 60928рублей;

за период с 28.10.2017 по 21.04.2018 (не выходя за рамки заявленных истцом требований), что составляет 176дн. от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 800рублей, которая подлежит исчислению следующим образом: 89 800руб. х 1% х 176дн. = 158048 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 60928руб. + 158048 руб. = 218976рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, учитывает фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного, спустя более двух лет с даты обращения истца к ответчику, а так же то, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает возможным снизить ее размер до 150000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.