Приговор № 1-195/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

№ 1-195/2019

№ 1190194007025740

УИД: 18RS0016-01-2019-000705-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 30 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Семеновой А.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес> возникла словесная ссора с Потерпевший №1, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений к последнему у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне указанной квартиры, используя в качестве оружия совершения преступления имевшийся в ее правой руке нож, умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно – опасных последствий, нанесла один удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно – важных органов – грудную клетку сзади, причинив повреждение характера проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторокса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, принесла потерпевшему извинения, пояснила, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялась.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой установлено, что она сожительствует с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сожитель находится у Свидетель №2, которая проживает по <адрес>. Придя домой к Свидетель №2 она увидела там Потерпевший №1, на почве ревности высказала ему претензии, после ушла домой. Около 19 часов она находилась дома, в кухне, была немного выпившая, готовила еду, кухонным ножом со светлой рукояткой нарезала продукты. В это время к ней домой пришел Потерпевший №1, начал с ней ругаться. В ходе ссоры Потерпевший №1 один раз ее взял за волосы, один раз дернул за плечо. Физической боли она не почувствовала, разозлилась на Потерпевший №1, что он кричит на нее, в правой руке у нее находился нож, развернулась, стала полубоком к Потерпевший №1 и один раз ударила его ножом в область спины, специально не целилась. В момент удара увидела, что нанесла удар Потерпевший №1 в спину, так как Потерпевший №1 повернулся к ней спиной. Нож после нанесения удара остался у нее в руке, после нанесения удара она положила нож на стол. Потерпевший №1 снял куртку, поднял кофту и футболку. На спине с правой стороны она увидела небольшую рану, крови почти не было, подумала, что рана не опасная, так как Потерпевший №1 на боли не жаловался, не падал, только попросил выпить спиртное. Она обработала Потерпевший №1 рану перекисью, забинтовала. Потерпевший №1 ушел домой. Если бы она была трезвой она бы все равно ударила Потерпевший №1 из-за своей ревности (том 1, л.д.89-90)

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой установлено, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. С предъявленным ей обвинением она полностью согласна, показания данные ею в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес> она, держа в правой руке нож, ударила им в область спины Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью. Ударила его, потому что приревновала. Убивать его не хотела, была зла на него (том 1, л.д.108-110).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 при проверке показаний месте установлено, что ФИО1 указала на кухню в <адрес> по адресу: <адрес>, пояснила, что, находясь в кухне квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она, держа нож в руке, один раз ударила им Потерпевший №1, продемонстрировала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1 (том 1, л.д. 91-95).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе следственного эксперимента установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она нарезала продукты питания на столе кухонным ножом, который держала за рукоятку лезвием в сторону стола. Во время ссоры она разозлилась на Потерпевший №1, перевернула нож в руке, тем самым рукоять ножа обхватила полностью рукой, а лезвие ножа было направлено в сторону от себя. Она понимала, что при нанесении удара она может причинить ножевое ранение, так как Потерпевший №1 стоял за ее спиной, так как он одернул ее за плечо и дернул за волосы, понимала, что при нанесении удара она попадет ему в грудную клетку, так как они практически одного роста, удар она производила наотмашь назад от себя, на уровне своей груди. Она не видела спиной или лицом к ней стоит Потерпевший №1, предположила, что он стоял лицом к ней, на расстоянии вытянутой руки, так как дернул ее за плечо. Подозреваемая ФИО1 взяла макет ножа в правую руку, обхватив рукоять ножа кистью правой руки, повернула лезвие макета ножа в сторону статиста, продемонстрировала движением как она нанесла удар ножом в область грудной клетки (том 1, л.д.98-101).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ объяснениями ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она узнала, что ее сожитель Потерпевший №1 находится в доме у Свидетель №2. Она действительно нашла там Потерпевший №1, на почве ревности высказала Потерпевший №1 претензии, после ушла домой. В вечернее время она находилась дома, в кухне, была немного выпившая. К ней пришел Потерпевший №1, начал с ней ругаться. В этот момент она резала продукты кухонным ножом. Потерпевший №1 взял ее за волосы, дернул за плечо, продолжал ее ругать. Она разозлилась. В правой руке у нее был нож, она развернулась и один раз ударила Потерпевший №1 ножом, при этом, никуда не целилась. В момент удара увидела, что нанесла удар ему в спину. Нож остался у нее в руке, после нанесения удара она положила его на стол. Убивать Потерпевший №1 не хотела. Она обработала рану перекисью, забинтовала. После Потерпевший №1 ушел. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован. Ей Потерпевший №1 побои не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. (л.д.28)

Кроме полного признания вины подсудимой вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в квартиру к ФИО1 по <адрес>. Она была в кухне, нарезала продукты ножом. Они поссорились. Он собирался уходить домой, так как был пьяный, его пошатнуло, ФИО1, находясь за его спиной, его остановила, начала задирать куртку, кофту, футболку, сказала, что ножом порезала, он ничего не почувствовал. ФИО1 обработала рану и он пошел домой. Она случайно его порезала.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у своей знакомой Свидетель №2. Примерно около 10 часов домой к Свидетель №2 пришла ФИО1. На почве ревности ФИО1 стала высказывать претензии, после ушла. В вечернее время примерно около 20 часов он пришел к ФИО1 домой на <адрес>., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в кухне, что-то готовила, нарезала продукты, в руках у неё был нож. У них с ФИО1 возник скандал по поводу того, зачем она ищет его. В ходе скандала он один раз одернул ее за волосы и один раз за плечо, для того чтобы она успокоилась. Но ФИО1 продолжала кричать на него, он решил выйти с кухни, повернулся к ФИО1 спиной в сторону двери. В этот момент он почувствовал боль в спине. Как именно ФИО1 его ударила, он не видел, так как находился к ней спиной. В тот момент на нем была надета куртка зелено – синего цвета, футболка, кофта. Он снял куртку, поднял кофту и футболку, провел рукой, на спине была кровь, но немного. На боль он не жаловался. ФИО1 обработала ему рану и он пошел домой. ФИО1 ударила его ножом, который держала в своей руке, со злости, из-за ревности. Угроз в его адрес ФИО1 не высказывала. В доме ФИО1 больше никого не было. После он пошел к себе домой, попросил соседку вызвать ему скорую помощь, сказал, что в своем дровянике упал на что-то острое. После он был госпитализирован в Кезскую ЦРБ (том 1, л.д. 34-35).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с Потерпевший №1. В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил к ней в гости, они поговорили и он ушел. С ФИО1 она также знакома, к ней в тот день она не приходила.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришел Потерпевший №1. Они сидели, общались. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО1, высказала Потерпевший №1 претензии, что он находится у нее, после ушла. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам она пришла на работу в хирургическое отделение Кезской ЦРБ. Около 21 часа туда поступил Потерпевший №1 с раной на спине. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ранение спины ему нанесла ФИО1 (том 1, л.д.53-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она знакома с Потерпевший №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 около 20 часов, его дома не было. Около печки лежали бинт и вата в крови. Соседка сказала, что Потерпевший №1 увезла «скорая». Со слов ФИО1 ей стало известно, что последняя на почве ревности ударила Потерпевший №1 ножом.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает в <адрес>, с женой ФИО1 не проживает, она живет в <адрес>. С ней не общается (том 1, л.д.57-58).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 часов и 19 часов ударила ножом в область спины Потерпевший №1 в кухне квартиры по <адрес> на почве ревности (том 1, л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята мужская куртка, мужская кофта, мужская футболка со следами разреза (том 1, л.д.11-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (том 1, л.д.17-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужская куртка, мужская кофта, мужская футболка, кухонный нож (том 1, л.д. 59-63), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторокса. Указанная колото-резаная рана образовалась в срок, непротиворечащий обстоятельствам дела, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение проникающей колото – резаной раны грудной клетки справа, обнаруженной у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста на предмет маловероятно (том 1, л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время образования повреждения взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего могло быть разнообразным, при условии доступности для травмирующего предмета области, где располагается повреждение, но спиной к травмирующему предмету. Не исключается образование колото-резаной проникающей раны задней поверхности грудной клетки справа, установленной у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 и в протоколе проверки показаний на месте с ее участием (том 1, л.д.76-77)

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 128).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей преступления суд принимает её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, рапорты, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО1, подтвержденные ею в судебном заседании, заключения экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 19 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла ножом один удар Потерпевший №1 в область жизненно-важных органов – грудную клетку сзади, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер её действий, механизм причинения телесных повреждений, локализация, характер телесных повреждений у потерпевшего, орудие, каковым явился нож, которым ФИО1 было причинено повреждение характера проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторокса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании достоверно установлено, что ранение Потерпевший №1 нанесено ФИО1 в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших между подсудимой и потерпевшим в ходе словесного конфликта, на почве ревности, при этом, потерпевший насилие по отношению к подсудимой не применял, угроз в ее адрес не высказывал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, применив его, тем самым, в качестве оружия, что повлекло повреждение характера колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторокса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причин оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая на учете у врача - психиатра не состоит, её поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ей вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери А-ны, 2012 г.р, оказание первичной медицинской помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, который не имеет каких-либо претензий к подсудимой, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства (л.д.134), суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимой явилось причиной совершения ею преступления, обусловило его совершение. То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в отношении Потерпевший №1 на почве ревности и иные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимой, само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, склонна к совершению правонарушений, допускает употребление спиртных напитков, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой и влияния назначенного наказания, направленного на её исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, полагая, что её исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, в течение месяца после постановки на учет в специализированном государственном органе пройти медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости, и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.В.