Решение № 2А-4262/2017 2А-4262/2017~М-3715/2017 М-3715/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-4262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 20 июня 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству образования и науки <адрес> о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) в части аннулирования работы Единого государственного экзамена ФИО2 по предмету «русский язык» от ДД.ММ.ГГГГ без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решения Государственной экзаменационной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно аннулирована работы ЕГЭ ее несовершеннолетней дочери ФИО2 по предмету «русский язык» от ДД.ММ.ГГГГ без права пересдачи в <адрес>

В письменном возражении представитель административного ответчика ФИО14 иск не признал и считал, что имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку при участнике ГИА ФИО2 находился сотовый телефон.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 доводы административного искового заявления поддержали, а представители административного ответчика ФИО14и ФИО9 по основаниям, изложенным в возражении, просили заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно акту удаления участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ участник ГИА ФИО3 удалена из ППЭ по той причине, что «В аудитории № у участника ЕГЭ зазвонил телефон Айфон-6»

Решения Государственной экзаменационной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. аннулирована работа участника ГИА ФИО2 по предмету «русский язык» от ДД.ММ.ГГГГ без права пересдачи в 2017г., удаленной с экзамена «за использование мобильного телефона»

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "Об образовании" единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее контрольные измерительные материалы. Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. Данный Порядок определяет правила организации и проведения ЕГЭ на территории Российской Федерации, права и обязанности участников ЕГЭ, порядок проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций.

В соответствии с пунктом 36 Порядка пункты проведения экзаменов оборудуются стационарными и (или) переносными металлоискателями, средствами видеонаблюдения. Аудитории также оборудуются средствами видеонаблюдения. Материалы видеозаписи экзамена используются лицами, привлекаемыми к проведению ГИА, а также Рособрнадзором и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, в целях обнаружения и выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА.

Согласно пункта 45 Порядка во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся: а) ручка; б) документ, удостоверяющий личность; в) средства обучения и воспитания; г) лекарства и питание (при необходимости); д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); е) черновик.

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пункте 40 настоящего Порядка, - оказывать содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - выносить из аудиторий ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Выйдя при рассмотрении настоящего административного дела с учетом указанных разъяснения Пленума ВС РФ и положений КАС РФ за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, суд установил следующие безусловные основания, в силу которых результаты ГИА по предмету «русский язык» от ДД.ММ.ГГГГ, регион 05, код МСУ 144, код ППЭ 0622, номер аудитории 0003, участником которого являлась ФИО2, подлежат аннулированию с принятием решения о допуске участников ГИА к сдаче экзамена по данному учебному предмету в резервный день.

Так, в соответствии с пунктом 36 Порядка пункты проведения экзаменов оборудуются средствами видеонаблюдения. Аудитории также оборудуются средствами видеонаблюдения.

В методических рекомендациях по организации систем видеонаблюдения в пунктах проведения экзаменов и региональных центрах обработки информации (приложение № к Письму от ДД.ММ.ГГГГ N 02-224) Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки) разъяснил, что в аудиториях, в которых сдают экзамены участники с ограниченными возможностями здоровья (далее - ОВЗ), используется система видеонаблюдения без возможности трансляции вещания в сеть Интернет.

В методических рекомендациях по организации и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в форме основного государственного экзамена и единого государственного экзамена для лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов и инвалидов (Приложение 11 к письму Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 10-835) также разъяснено, что непосредственно в помещении, где находится участник ГИА с ограниченными возможностями здоровья, должно быть организовано видеонаблюдение без возможности трансляции вещания в сеть "Интернет" (в режиме офлайн).

Согласно справке серии МСЭ-2015 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом по категории «ребенок-инвалид».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аудитории №, код ППЭ 0622 сдавали экзамен по предмету «Русский язык»(код предмета 01) два участника ГИА с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), одна из которых- «ребенок-инвалид» ФИО2, которая окончила учебу, находилась на домашнем обучении.

Следовательно, в указанной выше аудитории должно быть организовано видеонаблюдение без возможности трансляции вещания в сеть "Интернет" (в режиме офлайн).

В "Обобщении судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в ДД.ММ.ГГГГ государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в соответствии с требованиями КАС РФ (части 1 и 2 статьи 59, часть 1 статьи 84) при рассмотрении административного дела об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении ГИА суду надлежит непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы видеозаписи проведения ГИА.

С учетом изложенного суд предложил административному ответчику представить суду для исследования материалы видеозаписи проведения ГИА с участием ФИО2

Административный ответчик- Министерство образования и науки <адрес> видеозапись проведения ГИА с участием ФИО2 (видеозапись, которая велась непосредственно в аудитории) не представил, его представители сослались на то, что такая видеозапись не велась. Ответчик представил только видеозапись, которая велась в штабе ППЭ.

При этом представители ответчика отсутствие данной видеозаписи объяснили тем, что в аудиториях, где сдают единый государственный экзамен лица с ограниченными возможностями здоровья, ведение видеозаписи запрещено. Они утверждали, что на этот счет имеются соответствующие ведомственные нормативные акты, но не смогли назвать их суду.

Указанный голословный довод представителей ответчика суд не принимает во внимание, поскольку нет ведомственных нормативных актов касательно запрета ведения видеонаблюдения в аудиториях с участниками ГИА, которые относятся к категории лиц с ограниченными возможностями здоровья. Напротив, применительно к данному случаю ведомственные нормативные акты Рособрнадзора, в т.ч. методические рекомендации прямо предписывают необходимость ведения видеонаблюдения без возможности трансляции вещания в сеть "Интернет" (в режиме офлайн).

Так, в соответствии с Методическими рекомендация по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (Приложение № к письму Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-83) средства видеонаблюдения применяются в соответствии с требованиями Порядка.

Каждая аудитория ППЭ должна иметь отметку в РИС (региональная информационная система обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования), указывающую на наличие или отсутствие видеонаблюдения в режиме онлайн в аудитории ППЭ.

К каждой аудитории ППЭ и штабе ППЭ должно быть установлено не менее 2 камер видеонаблюдения (допускается использование 1 камеры видеонаблюдения, если ее технические параметры обеспечивают полный обзор аудитории).

Во всех аудиториях ППЭ, оснащенных видеонаблюдением, должна быть размещена информация о том, что в данной аудитории ведется видеонаблюдение.

За один день до начала экзамена в ППЭ технический специалист совместно с руководителем ППЭ проводят тестирование, в ходе которого необходимо: включить запись видеоизображения, проверить через монитор ПАК или посредством CCTV решения работу камер видеонаблюдения, проверить соответствие расположения всех камер видеонаблюдения настоящим методическим рекомендациям, убедиться, что ракурс видеокамеры соответствует настоящим методическим рекомендациям, убедиться, что на ПАК или иных средствах видеонаблюдения установлено точное местное время, внести запись в журнал доступа к средствам видеонаблюдения (далее - журнал) (Приложение 1). Журнал размещается в помещении руководителя образовательной организации или в штабе ППЭ и заполняется техническим специалистом при каждом действии с ПАК или средствами видеонаблюдения. После завершения всех экзаменов журнал передается на хранение в организацию, на базе которой был организован ППЭ.

В Акте готовности ППЭ (ППЭ-01) руководитель ППЭ делает отметку о том, что ППЭ оборудован средствами видеонаблюдения с соблюдением требований законодательства к использованию указанных технических средств.

Если в ППЭ не установлены (или неисправны) средства видеонаблюдения, руководитель ППЭ незамедлительно сообщает об этом региональному координатору. После окончания тестирования средства видеонаблюдения остается включенным. Действия по выключению ПАК или средств видеонаблюдения производятся техническим специалистом по согласованию с членом ГЭК и Оператором.

В день экзамена руководитель ППЭ дает указание техническому специалисту произвести включение режима записи в помещении штаба ППЭ, проверить работоспособность средств видеонаблюдения во всех аудиториях ППЭ.

Не позднее чем за 1 час до начала экзамена в аудиториях ППЭ технический специалист должен убедиться, что режим записи включен и ракурс видеокамеры соответствует настоящим методическим рекомендациям. Контроль за фактом ведения видеозаписи во время экзамена осуществляется организаторами в аудитории ППЭ или в помещении штаба ППЭ посредством использования CCTV решения - техническим специалистом.

При возникновении нештатных ситуаций в аудитории (видеозапись не ведется, или установить факт ведения видеозаписи не представляется возможным), организатор или технических специалист информирует члена ГЭК о возникших проблемах. Ответственность за дальнейшие действия возлагается на члена ГЭК.

Член ГЭК должен связаться с Оператором (самостоятельно или при помощи технического специалиста), получить инструкции по проведению безотлагательных действий по восстановлению работы средств видеонаблюдения. Если в течение 15 минут после получения инструкции не удается восстановить работоспособность средств видеонаблюдения, член ГЭК по согласованию с председателем ГЭК останавливает экзамен в соответствии с пунктом 20 Порядка с последующим аннулированием результатов экзамена в соответствии с пунктом 71 Порядка и повторного допуска обучающихся, выпускников прошлых лет к сдаче экзамена в соответствии с пунктом 33 Порядка.

В соответствии с п.4.6 упомянутых Рекомендаций рамках рассмотрения результатов ГИА председатель ГЭК (заместитель председателя ГЭК) принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету при установлении отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения и о повторном допуске участников ГИА к сдаче экзаменов в текущем году по соответствующему учебному предмету в дополнительные сроки.

Члены ГЭК согласно п.4.7 Рекомендаций должны:

контролировать соблюдение порядка проведения ГИА в ППЭ, в том числе не допускают наличие в ППЭ (аудиториях, коридорах, туалетных комнатах, медицинском пункте и т.д.) у участников ГИА, организаторов в аудитории (вне аудиторий), технических специалистов, медицинских работников, ассистентов средств связи, электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации;

принимать решение об остановке экзамена в ППЭ или в отдельных аудиториях ППЭ по согласованию с председателем ГЭК (заместителем председателя ГЭК) в случае отсутствия средств видеонаблюдения, неисправного состояния или отключения указанных средств во время проведения экзамена, которое приравнивается к отсутствию видеозаписи экзамена, а также при форс-мажорных обстоятельствах, с последующим составлением соответствующих актов в свободной форме;

Упомянутые выше положения Рекомендаций в рассматриваемом случае не были соблюдены.

Судом установлено, что в аудитории, где ФИО2 (участник ГИА с ОВЗ) сдавала экзамен, в нарушение Порядка проведения ЕГЭ и упомянутых методических рекомендаций Рособрнадзора видеонаблюдение без возможности трансляции вещания в сеть "Интернет" (в режиме офлайн) не велось, хотя в аудитории видеокамеры имелись.

Судом также установлено, что перед началом экзамена работоспособность камер, как того требую упомянутые выше методические рекомендации Рособрнадзора, не проверялась, при этом ни ответственный организатор проведения экзамена, ни руководитель ППЭ, ни члены ГЭК не знали не знали работали ли в данной аудитории камеры видеонаблюдения. Они не знали и особенности организации видеонаблюдения в аудиториях, где сдают ЕГЭ участники ГИА с ОВЗ.

Так, допрошенные судом ответственный организатор в аудитории ФИО10 утверждала, что в аудитории велось видеонаблюдение, а члены ГЭК ФИО11 и ФИО12 заявили суду, что раз камеры в аудитории имелись, то, наверное, они работали.

Таким образом, в результате допущенных лицами, задействованными к проведению ЕГЭ с участием ФИО2, нарушений ведомственных нормативных актов, предусматривающих особенности проведения ЕГЭ для лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов и инвалидов, не было выявлено, что видеонаблюдение в режиме «офлайн» не ведется, т.е экзамен проведен при отключенных средствах видеонаблюдения.

Руководитель ГЭК не был поставлен в известность о проведении ЕГЭ при отсутствии видеозаписи, в результате чего он не принял то решение, которое должен был принять применительно к данной ситуации- аннулировать результаты ГИА с принятием решения о допуске участников ГИА к сдаче ГИА по данному учебному предмету в резервный день.

Отсутствие данного видеоматериала не позволило суду тщательно проверить и высказать свое мотивированное суждение относительно довода представителя административного истца- законного представителя несовершеннолетнего участника ГИА о том, что телефон, который зазвонил в аудитории, не находился при ее дочери ФИО13 ночь перед экзаменом дочери она находилась на ночном дежурстве и сказала дочери, что она отвезет ее на экзамен и чтобы она подождала ее. Она освободилась после ночного дежурства и доехала домой, дочка уже вышла из дома. Так как дочка была знакома с Правилами проведения экзамена, она свой телефон оставила дома. Вместе с дочерью они поехали на пункт приема экзаменов, по пути зашли в магазин и купили для дочери воду, и явились в пункт приема экзаменов с опозданием. В тот день было прохладно, дочери знобило и перед тем как зайти в ППЭ она накинула на дочь свой жилет. После того как дочка зашла в аудиторию она обнаружила отсутствие своего телефона. Она подумала, что она его оставила то ли в магазине, куда заходила по пункт в ППЭ, то ли в машине, на котором они приехали, но телефон ни в магазине ни в машине не обнаружила.

После этого она вершилась в ППЭ и попросила охрана зайти в аудиторию и спросить у дочери не брала ли она телефон. Через некоторое время охран сказал, что он спросил у дочери и у нее телефона нет. Затем она поехала в себе на работу и по телефону своей работницы набрала номер своего телефона. Оказалось, что телефон она забыла в кармане своей жилетки, когда передавала ее дочери. При этом ни она, ни дочь карманы жилетки не проверяли. Как объяснила дочь, она в аудитории жилет и накинула на спинку другого стула и выполняла задание по предмету, которое не вызывало для нее затруднений и в это время примерно в половине первого телефон зазвонил.

Телефон оказался в аудитории по ее невнимательности, которая не проверила карманы жилета. Дочка была знакома с Правилами проведения экзамена и поэтому свой телефон оставила дома, а заносить специально в аудиторию ее (матери) телефон не было необходимости. Дочка является ребенком-инвалидом, завершила учебу при домашнем обучении, учится на отлично, два раза в связи с освоением учетной программы досрочно переходила в следующий класс, окончила школу в 15 лет, к экзамену была готова и рассчитывала набрать баллы на оценку «отлично». Она последующие два экзамена сдала на отлично.

В судебном заседании сама участница ГИА ФИО2 объяснила, что она была знакома с Правилами проведения экзамена и поэтому свой телефон она оставила дома. Она ждала, пока мать вернется с после ночного дежурства и поэтому опоздали на экзамен. В тот день она чувствовала себя плохо, ее знобило, было прохладно и перед тем как зайти в ППЭ мать накинула на нее свою жилетку. Она в аудитории сняла жилетку и накинула на спинку соседнего стула и занималась выполнением задания, которая для нее не вызывала затруднений. Примерно в половине первого зазвонил телефон в кармане жилетки матери. Оказалось, что мать забыла свой телефон в кармане жилетки, она также карманы жилетки не проверяла. Надобности ей намеренно проносить с целью использования сотовый телефон матери не было, она хорошо была готова к экзамену. Телефон оказался по невнимательности матери, которая не проверив карманы, передала ей жилет. В аудитории телефон не находился при ней, а находился в кармане жилетки, которая висела на спинке соседнего свободного стула.

Суд установлено, что действительно телефон «Айфон-6», который указан в акте удаления участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1

Для проверки доводов стороны административного истца, в т.ч. и довод о том, что в аудитории телефон не находился при участнике ГИА ФИО2, а находился в кармане жилетки, который висел на спинке стула за соседним столом, имело значение видеозапись, которая должна была вестись в данной аудитории в режиме «офлайн», но по вине административного ответчика суд лишен возможности проверить этот довод.

Согласно пункту 19 Порядка общее руководство и координацию деятельности ГЭК субъекта Российской Федерации осуществляет ее председатель, утверждаемый Рособрнадзором; в случае временного отсутствия председателя его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК субъекта Российской Федерации, утверждаемый также Рособрнадзором.

К полномочиям председателя ГЭК относятся, в частности: организация формирования состава ГЭК; рассмотрение после каждого экзамена полученной информации о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принятие мер по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организация проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА; рассмотрение результатов проведения ГИА и принятие решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принятие решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком.

В соответствии с пунктом 71 Порядка при установлении факта отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Судом установлено не только то, что данный экзамен проведен при отсутствии видеонаблюдения в режиме «офлайн» и председателем ГЭК не было принято вытекающего из факта отсутствия видеонаблюдения решение, но и то, что фактически принятое в отношении истицы и оспариваемое по настоящему делу решение руководителя ГЭК принято ненадлежащим должностным лицом.

Так, государственные экзаменационные комиссии (ГЭК) для проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территориях субъектов Российской Федерации создаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 59 Закона об образовании).

Состав ГЭК субъекта Российской Федерации формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих переданные полномочия в сфере образования, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений, а также представителей Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) (пункт 18 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка общее руководство и координацию деятельности ГЭК субъекта Российской Федерации осуществляет ее председатель, утверждаемый Рособрнадзором; в случае временного отсутствия председателя его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК субъекта Российской Федерации, утверждаемый также Рособрнадзором.

К полномочиям председателя ГЭК относятся, в частности: организация формирования состава ГЭК; рассмотрение после каждого экзамена полученной информации о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принятие мер по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организация проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА; рассмотрение результатов проведения ГИА и принятие решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принятие решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов экзамена по русскому языку у ФИО2 в связи с нарушением ею Порядка проведения ГИА согласно протоколу ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. значится принятым единолично председателем ГЭК.

Председателем Государственной экзаменационной комиссии <адрес> является министр образования и науки <адрес> ФИО19.

Суд обозрел в судебном заседании подлинник протокола заседания ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что упомянутое решение, принятое протокольно, принято не председателем ГЭК <адрес>, а другим лицом ( в конце протокола впереди словосочетания «Председатель ГЭК» приставлен штрих и протокол подписан не ФИО18, а другим лицом без расшифровки подписи и без указания должности лица, подписавшего протокол.

После обозрения протокола заседания ГЭК представители ответчика заявили, что протокол подписан и оспариваемое решение принято заместителем министра образования ФИО16 Принадлежность данной подписи ФИО17 подтверждается и тем, что представители ответчика представили в материалы дела выписку из данного протокола за подписью данного лица в качестве заместителя ГЭК.

В связи с этим имело значение выяснение обстоятельств: имело ли место временное отсутствие ДД.ММ.ГГГГ председателя ГЭК <адрес> ФИО18, дающее основание для его заместителя принять оспариваемое решение и является ли ФИО17 заместителем председателя ГЭК <адрес> утвержденный в таком качеств Рособрнадзором в соответствии с п.19 Правил.

Ответчик не представил суду доказательств того, что председатель ГЭК <адрес> ФИО18 отсутствовал (болезнь, подтвержденная соответствующим листком нетрудоспособности, командировка, подтвержденная соответствующим командировочным удостоверением), и имелись в связи с этим основания для исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанностей председателя ГЭК его заместителем.

Ответчик не представил суду и доказательства того, что лицо, подписавшее протокол заседания ГЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17), а, следовательно, единолично принявшее оспариваемое решение, является заместителем председателя ГЭК <адрес>, утвержденный Рособрнадзором в соответствии с п.19 Правил.

Более того, представленный ответчик по запросу суда материал указывает на то, что ФИО17 не является заместителем председателя ГЭК. Так, согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком представлен в материалы дела заверенный список (состав) Президиума ГЭК <адрес> для проведения ГИА в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Согласно этому составу заместителем председателя ГЭК <адрес> является ФИО4 (первый заместитель министра образования и науки <адрес>

Таким образом, ФИО17 имел право принять единолично в качестве заместителя ГЭК <адрес> оспариваемое решение только в том случае, если он является заместителем председателя ГЭК, утвержденный в таком качестве обязательно Рособрнадзором и при этом отсутствовал председатель ГЭК <адрес> и имелись основания для исполнения его обязанностей.

Эти обстоятельства, имеющие значение дела, административный ответчик не доказал.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что независимо о того, нарушила ли сама участница ГИА ФИО2 Правила проведения ГИА, оспариваемое решение, принятое в отношении данного участника ГИА, подлежит признанию незаконным, поскольку судом установлено, что по вине самого административного ответчика в лице ГЭК при Министерстве образования и науки <адрес> экзамен проведен при отсутствии видеонаблюдения в режиме «офлайн» и в таком случае результаты экзамена по предмету подлежат аннулированию с принятием решения о повторном допуске участников ГИА к экзамену в резервный день, и оспариваемое решение принято ненадлежащим должностным лицом.

Отсутствие видеонаблюдения или его неисправность исключали саму возможность проведения экзамена.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение, к тому же принятое неуполномоченным лицом, не может считаться законным независимо от доказанности или недоказанности нарушений со стороны самого участника ГИА.

Результаты ГИА по предмету «Русский язык», участником которого являлась ФИО2, подлежали аннулированию в виду проведения его в отсутствие видеонаблюдения с одновременным принятием решения о предоставлении участникам ГИА возможности сдать экзамен по данному учебному предмету в резервный день. При наличии этого основания для аннулирования результатов ГИА результаты ГИА подлежат аннулированию по этому основанию и при этом не имеет правовое значение наличие или отсутствие нарушений со стороны самих участников ГИА.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ГЭК РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание особенность проведения ЕГЭ, в т.ч. и то, что для их сдачи установлены строго определенные резервные дни, и замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб интересам участника ГИА, суд находит необходимым согласиться с просьбой административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180, 188 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству образования и науки <адрес> удовлетворить.

Решение Государственной экзаменационной комиссии <адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования при Министерстве образования и науки Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) в части аннулирования работы Единого государственного экзамена ФИО2 по предмету «русский язык» от ДД.ММ.ГГГГ без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию <адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования при Министерстве образования и науки <адрес> допустить ФИО5 к сдаче единого государственного экзамена по предмету «русский язык» в резервный день для сдачи экзамена по данному предмету.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.
Судья Адзиев М.М.