Решение № 2А-4262/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-4262/2017

Административное дело №а-4262/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Судья <адрес><адрес> ФИО10

при секретаре ФИО4, с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по РД - ФИО7, административного соответчика судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП России по РД ФИО5, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по РД МО СП по ОИП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения законного и обоснованного постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительских действий за счет должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по РД МО СП по ОИП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения законного и обоснованного постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительских действий за счет должника, указывая, что впроизводстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 находится исполнительный лист серии АС №, выданный Пятигорским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 к ФИО1 о возвращении несовершеннолетних детей в государство постоянного проживания, согласно которого предписано незамедлительное возвращение малолетнего ФИО1 Шамиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО1 Билала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страну постоянного проживания -на территорию Эстонии, на основании международного договора Российской Федерации -Гаагской Конвенции о международно-правовых аспектах похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ. 18.06.20417 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.М. сообщил административному истцу (взыскателю в исполнительном производстве) о том, что в ходе проведения исполнительных действий место нахождения детей установлено.

Судебный пристав-исполнитель пригласил административного истца для участия в исполнительных действиях. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца (представитель взыскателя по исполнительному производству) адвокат ФИО6 проинформировала судебного пристава о явке взыскателя и представителя взыскателя для участия в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату взыскатель с представителем явились для участия в исполнительных действиях. Исполнительные действия были организованы неэффективно в связи с уклонением должника от исполнения решения суда и в том числе по вине судебного пристава, неэффективно организовавшего исполнительные действия, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФССП России подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление (ходатайство) о внесении постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительных действий за счет должника в сумме 88 669 руб. 08 коп., включая расходы на оплату консульского сбора при получении визы взыскателем, оплату труда представителя- адвоката ФИО6, перелет взыскателя Таллин-Рига-Москва- Махачкала-Москва-Санкт-Петербург-Таллин 21-ДД.ММ.ГГГГ, перелет представителя- адвоката ФИО6 Ставрополь-Москва-Махачкала-Москва-Ставрополь 21-23 мая 2 17 6685 руб. 00 коп., расходы представителя адвоката ФИО6 на питание в аэропорту, проживание взыскателя и представителя взыскателя адвоката ФИО6 в гостинице в Москве, оплату парковки автомобиля адвоката ФИО6 в аэропорту Ставрополь, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности редставителя и почтовые расходы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ходатайства о вынесении постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительных действий за счет должника отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) судебный пристав- исполнитель указал следующее: Расходы взыскателя, указанные в ходатайстве, понесенные ею в связи с оказанием правовой помощи, а так же связанные с ее перелетом по месту совершения исполнительных действий не являются расходами по совершению исполнительных действий так как в соответствии со ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об исполнительном производстве " расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 указанной статьи Закона приводится перечень затрат, относящихся к расходам по совершению исполнительных действий.

Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве "

1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц. участвующих в исполнительном производстве. затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 "Об исполнительном производстве " расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Характер исполнительного производства требует присутствия взыскателя при проведении исполнительных действий. В связи с неоднократными попытками должника, его родственников и родственников взыскателя оказать давление на взыскателя, в том числе путем совершения уголовно-наказуемых противоправных деяний, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями и приговорами по уголовным делам, участие профессионального представителя при совершении исполнительных действий так же является необходимым.

Административный истец ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом посредством электронной связи, а именно по электронному адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

Между тем, представитель административного истца ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, однако, направила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив свое надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РД ФИО7 и административный соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 С.М. возражали против удовлетворения административного иска, просили отказать в полном объеме, показали, что расходы взыскателя указанные в заявлении, понесенные самим взыскателем в процессе оказания правовой помощи, а также расходы связанные с ее перелетом по месту совершения исполнительных действий, проживания и питания не являются расходами по совершению исполнительных действий, не связаны с действиями, которые должник должен был совершить в рамках исполнительного производства.

В п. 2.2."Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, в развитие положений п. 6 ч. 2 ст. 116 Закона сказано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-23088/2013).

Законом не отнесено к совершению других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа таких действий как перелет, парковка автомобиля, проживание в гостинице другого города (не по месту совершения исполнительных действий), питание в аэропорту.

Следовательно, считают указанные расходы не подпадают под действие п. 6 ст. 116 Закона об исполнительном производстве и не подлежат возмещению в порядке статей 116, 117 Закона, в связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, показал, что он не уклоняется от исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче своих несовершеннолетних детей ФИО1 Билала и Шамиля - ФИО8 Также, показал, что в день приезда ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся телефонный разговор, в котором он предложил ей остаться на пару дней в Дагестане, в частности, до его возвращения из ФИО9 с детьми, куда он поехал на прием ко врачу. При повторном приезде ФИО8 в Дагестан за детьми, а именно ДД.ММ.ГГГГ он также не уклонялся от передачи детей ей, он готов передать их, однако пояснил, что дети сами не хотят возвращаться к ней. Считает ее требованиями не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку местом передачи детей ФИО8 в исполнительном листе указана <адрес>. Считает, что ФИО3 знала, что исполнение решения суда о передаче детей будет сопровождаться расходами с ее стороны, поскольку судом на него не возложена обязанность по перевозке детей и передаче их ФИО8 в Эстонии. Показал также, что постановление СПИ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительных действий за его счет, является законным и обоснованным, поскольку расходы, понесенные ФИО8 во исполнение решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с него.

Как установлено судом, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами - административный истец ФИО8 и ее представитель ФИО6 извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и принять решение по имеющимся в деле представленными сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возвращении несовершеннолетних детей в государство постоянного проживания, удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный 10-дневный срок подачи жалобы закреплен в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 9).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросом, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на почтовом конверте, то есть в пределах десятидневного срока.

Статьей 166 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии следующих документов:

Консульская виза от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, квитанция к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариальной конторой «Интеллект» на сумму 1000 рублей, авиабилеты на имя ФИО3 маршрутом Рига-Москва, Таллин-Рига на 21 мая (на английском языке), электронного билета на имя ФИО3 маршрутом Таллин-Рига-Москва-Махачкала на 21-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12179 рублей, чека об оплате 2508 рублей, электронного билета на имя ФИО12 маршрутом Ставрополь-Москва-Махачкала на ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на 6685 рублей, маршрутная квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на 2150 рублей, электронной квитанции на имя ФИО3 (на английском языке) на сумму 3745 рублей, маршрутная квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 5900 рублей, банковских чеков.

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие понесение указанных расходов именно при проведении исполнительских действий по исполнительскому производству №-ИП, доказательства согласования с судебным приставом-исполнителем объема понесенных расходов.

Суд приходит к выводу, что расходы взыскателя указанные в заявлении, понесенные ею в процессе оказания правовой помощи, а также расходы связанные с ее перелетом по месту совершения исполнительных действий, проживания и питания не являются расходами по совершению исполнительных действий, не связаны с действиями, которые должник должен был совершить в рамках исполнительного производства.

Из пункта 2.2."Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, в развитие положений п. 6 ч. 2 ст. 116 Закона следует, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, которая в данном случае отсутствует.

Законом не отнесено к совершению других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа таких действий как перелет, парковка автомобиля, проживание в гостинице другого города (не по месту совершения исполнительных действий), питание в аэропорту.

Истцом также не представлен подробный расчет понесенных расходов с указанием конкретных документов и со ссылками на законы и нормативные правовые акты, представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов сформированы на иностранном языке, истцом также не представлены переводы указанных документов на русский язык.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению ФССП России по РД МО СП по ОИП и заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения законного и обоснованного постановления о возмещении судебных расходов взыскателю по совершению исполнительских действий за счет должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11