Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело №2-3308/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Макс» (далее - ЗАО «Макс», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Макс» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> с учётом износа составляет 237 200 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 17 000 рублей, то есть понёс убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил в страховую компанию ЗАО «Макс» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчётов эксперта оценщика, услуги аварийного комиссара, доверенность, почтовые расходы.

Расчёт неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года (21-ый с момента подачи заявления в страховую компанию) до ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения) составляет: 58 800 (ущерб) + 3000 (услуги автосервиса) х 48 = 29 664 рубля.

На основании изложенного выше истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 58 800 рублей, стоимость услуг эксперта за производство расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, 2000 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей - за услуги автосервиса, стоимость нотариальных услуг в размере 1 780 рублей, 1000 рублей в качестве возмещения расходов за составление копии экспертного заключения, за составление иска и участие в суде 13 000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 29 664 рубля.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме, поддержала ранее заявленное требование о назначении повторной экспертизы, так как с проведённой ранее экспертизой не согласна.

Представитель ЗАО «Макс» ФИО8 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражала, считает, что оплата страхового возмещения произведена правильно, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

Платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Макс» перечислил ФИО1 178 400 рублей в качестве страхового возмещения, что истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> с учётом износа составляет 237 200 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил в страховую компанию ЗАО «Макс» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения расходов на составление отчётов, эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара. После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу эти выплаты.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 178 521 рубль 93 копейки.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты (178 400 рублей), устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 121 рубль 93 копейки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

В случаях, когда разница между фактически проведённой страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной выше методики расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разница между произведённой выплатой и установленной заключением судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет менее 10 процентов, то есть обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что проведённая по инициативе суда экспертиза является несостоятельной в связи с противоречием выводов эксперта представленному истцом заключению эксперта № №, выполненному ИП ФИО6, судом отклонены, как не опровергающие выводы экспертизы, проведённой по определению суда.

Для устранения разногласий по проведённой судом экспертизе в процессе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО10, которым было разъяснено, что экспертиза проведена в соответствии с поставленными вопросами и действующим законодательством; средняя стойка с правой стороны автомобиля истца имеет повреждения в виде вмятины, а не разрыва, имеется разрыв на пороге; разность в экспертных заключениях образовалась в связи с тем, что часть ремонтных работ можно было произвести путём ремонта пластиковой части деталей без замены. Эксперт ФИО10 представил документы о соответствии программы, по которой произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, необходимым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, остальные его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и т.д. также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Касимов.