Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/2017г. ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «02» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Кудряковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме ,,,.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> передала ответчику в долг денежные средства в сумме ,,,. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. <дата> ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование ответчик получил <дата> Однако, денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика задолженности по договору займа, а также в возврат государственной пошлины ,,,.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ,,,, указав, что сумму в размере ,,, она передала ответчику ФИО2 по их устной договоренности для приобретения строительных материалов и в счет оплаты проведения ремонтных работ в квартире. Письменный договор подряда между ними не был заключен, смета по стоимости работ не утверждалась. Ответчиком ей были переданы чеки, согласно которым ФИО2 были израсходованы денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме ,,,. После проведения черновых работ в квартире, а именно: оштукатурены стены и залиты полы в ванной, ответчик с ее деньгами скрылся, до конца ремонт в квартире не произвел, в связи с чем она обращалась в полицию. Также указала, что на кухне электрическая разводка до конца не сделана, т.е работы произведены ненадлежащего качества.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов представителя истца Кудряковой Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью.

Представитель истца – адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 19), уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным ею в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец, зная о том, что он занимается ремонтом квартир, обратилась к нему с просьбой о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим истец передала ему <дата> денежные средства в сумме ,,, не только для приобретения строительных материалов, но и производства ремонтных работ. Все чеки по приобретенным строительным материалам были переданы ФИО1 в процессе проведения проверки в полиции по ее заявлению в отношении него, поданному в полицию. По устной договоренности с истцом в квартире им и его помощниками ФИО7 и ФИО6 были произведены следующие ремонтные работы: установка автоматов в электрощите, монтаж проводов с протяжкой в гофре, штроба под укладку кабеля в стены, перенос выключателей, монтаж ТВ кабеля, монтаж распределителя «Свич», заделка штроб штукатурной смесью; штроба под укладку водяных и канализационных труб, подключение вод.розеток, монтаж коллектора под теплый пол, монтаж насоса «Повышающего давление» для водяного теплого пола, монтаж трубы водяного теплого пола, штроба под трубу водяного теплого пола, монтаж канализационной трубы, заделка штроб водяных и канализационных труб, заливка чернового пола в ванной комнате сухой смесью «наливной пол» с грунтовкой в 1 слой, заделка штроб водяного теплого пола в коридоре, установка фильтров, демонтаж радиаторов отопления «биметаллических», выгрузка материалов, подъем на этаж (на лифте), вынос мусора, погрузка в контейнер. Общая сумма выполненных работ по его расчетам с использованием данных по стоимости из сети интернет составила ,,,. Также пояснил, что в ванной и в коридоре квартиры был сделан теплый пол, произведена разводка электрики по всей квартире, в кухне провода были выведены, но не подключены, в связи с неопределенностью самой ФИО1, под телевизор также были подведены провода.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца Кудряковой Е.В., ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст.703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, желая произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> на основании письменной расписки (л.д. 51) передала ответчику на производство ремонта в ее квартире и покупку стройматериалов денежные средства в размере ,,,, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом письменный договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры между сторонами не оформлялся, смета работ и затрат не составлялась.

Как следует из уточненного искового заявления и приложенных к нему товарных и кассовых чеков, ответчиком были приобретены для ремонта квартиры строительные материалы на сумму ,,, (л.д. 57-63), что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, что между сторонами с <дата> (с момента составления расписки) фактически был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца были произведены следующие ремонтные работы: установка автоматов в электрощите, монтаж проводов с протяжкой в гофре, штроба под укладку кабеля в стены, перенос выключателей, монтаж ТВ кабеля, монтаж распределителя «Свич», заделка штроб штукатурной смесью; штроба под укладку водяных и канализационных труб, подключение вод.розеток, монтаж коллектора под теплый пол, монтаж насоса «Повышающего давление» для водянок теплого пола, монтаж трубы водяного теплого пола, штроба под трубу водяного теплого пола, монтаж канализационной трубы, заделка штроб водяных и канализационных труб, заливка чернового пола в ванной комнате сухой смесью «наливной пол» с грунтовкой в 1 слой, заделка штроб водяного теплого пола в коридоре, установка фильтров, демонтаж радиаторов отопления «биметаллических», выгрузка материалов, подъем на этаж (на лифте), вынос мусора, погрузка в контейнер. Общая сумма выполненных работ по его расчетам с использованием данных по стоимости из сети интернет составила ,,,.

Иных доказательств о стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик фактически произвел ремонтные работы в квартире истца, его доводы в суде ничем не опровергнуты.

Факт проведения ремонтных работ в квартире истца подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО8 также показал, что был в квартире истца ФИО3, где была сделана электрика, теплый пол в кухне-гостиной. ФИО2 для ремонта в квартире ФИО3 закупал у него в магазине пескобетон, шланги и арматуру для теплого пола, расходные материалы – отрезные круги, шпателя, ФИО3 также приходила за керамической плиткой.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ответчик не произвел до конца ремонт в ее квартире, им оштукатурены стены и залиты полы в ванной, на кухне электрическая разводка до конца не сделана, т.е работы произведены ответчиком ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец не конкретизировала, какие именно ремонтные работы, ранее оговоренные с ответчиком, не были им произведены. Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств о фактическом невыполнении ответчиком обязательств по ремонту квартиры, а также производства ремонтных работ ненадлежащего качества, расчета их стоимости суду не представила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею государственную пошлину по приходному кассовому ордеру ПАО «О.К. Банк» № от <дата> в размере ,,,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.