Приговор № 1-610/2024 1-86/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-610/2024

№ 1-86/2025 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 13 мая 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД РФ «Оренбургское», с 23 часов 00 минут 26 октября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, до 23 часов 40 минут 26 октября 2024 года, когда в 5 метрах от подъезда <Номер обезличен><...> был задержан сотрудниками полиции, и на законные требования инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гирс Е.А., адвокат Яковлев В.А. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особой порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 112,114), не судим (л.д. 120), является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

Свидетель Свидетель №5 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, <данные изъяты>. Пояснила, что они проживает совместно 7 лет. Автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, был взят им в тот день без ее разрешения, поскольку она знает, что он лишен водительских прав, в связи с чем в полис ОСАГО вписан их знакомый, который по ее просьбе возит <данные изъяты>. Автомобиль приобрела в 2024 году в то время, когда они с <ФИО>1 не проживали вместе в течение 1 месяца, на свои собственные средства, а именно в кредит, который она выплачивает ежемесячно в размере 4 500 рублей. С ФИО1 ведут совместное хозяйство, она выплачивает ипотечный кредит и кредит, оформленный для приобретения указанного автомобиля, а ФИО1 полностью обеспечивает их семью, приобретает продукты питания.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 не состоит в браке, сожительствует с Свидетель №5

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; социальное и имущественное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по этим основаниям не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 сожительствует с Свидетель №5 в течение длительного времени, <данные изъяты>, они ведут общее совместное хозяйство.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №5 лично, в период, когда они с ФИО1 не проживали вместе, на собственные средства, суд находит несостоятельными, направленными на избежание возможной конфискации автомобиля.

При установленных обстоятельствах в силу требований п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль «<данные изъяты>, VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в доход государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты> VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ««<данные изъяты>, VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>, VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства, копию свидетельства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова