Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1802/2018

Дело № 2-1802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак М №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Просит суд взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Закону о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, увеличив сумму взыскания неустойки до <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>., остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в которых изложила свою позицию, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лексус RX 400Н», государственный регистрационный знак № RUS, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно приложения, составленного сотрудниками полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. При этом в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением №.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. При этом ответчик исходил из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО».

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6, пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.ном. № было установлено, что все имеющиеся повреждения, в том числе и скрытые, образованы в результате ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Объем ущерба в части видов работ, необходимых для восстановления автомобиля, он устанавливал по каталожному справочнику для автомобилей ВАЗ. Так, согласно такому каталогу окраска передка автомобиля под каталожным номером 85040 – это окраска деталей передней части автомобиля без капота и бампера и потому рассчитывается отдельно. Им были выявлены так же такие повреждений и деформации, как складки у лонжеронов в двух местах, разрушения брызговиков, передней блок-фары как левой так и правой в виде отлома креплений, уничтожение пластмассовой крышки электродвигателя передней, трещины на защитной крышке двигателя, вывернута опора двигателя правая, вылетели противотуманные фары, в связи с этим он пришел к выводу о замене данных деталей в виду невозможности их восстановления. Так же, согласно каталогу в случае замены лонжеронов, требуется устранение сложного перекоса кузова, что указано под каталожным номером 50010.

Все возражения ответчика, кусаемые объема повреждений и объема работ, указанных в экспертном заключении опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Так, эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы суду в части необходимости замены таких деталей, как брызговики, лонжероны, фары, крышки и опора ДВС, а так же устранения сложного перекоса кузова. Все свои мотивы, по которым он приходил к тому или и ному выводу, эксперт достаточно полно объяснил и подтвердил представленным для обозрения суду каталожным справочником ремонтных работ для ВАЗ, которым он пользовался при исследовании и установлении объема работ, необходимых для восстановления автомобиля истца. В том числе согласно данного справочника покраска передка автомобиля, указанного под каталожным номером 85040 в экспертном заключении соответствует данному каталожному номеру в справочнике, где указано, что это покраска передних деталей автомобиля без покраски капота и переднего бампера.

Учитывая вышеизложенного, а так же тот факт, что эксперт ФИО6, имеет стаж работы по экспертной специальности эксперта автотехника более 25 лет, принимая во внимание, что при расчете стоимости ремонтных и иных работ эксперт использовал справочник РСА, оснований пролагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в том числе правилам, установленным Единой методикой, как указывает ответчик, у суда не имеется.

В связи с этим, суд берет за основу своих выводов о размере и стоимости ущерба, экспертное заключением, представленное истцом.

Из заявленных требований следует, что сторона истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая состоит из стоимости ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченных истцом по договору об оказании услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не входят в сумму страхового возмещения.

Так, согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составит <данные изъяты><данные изъяты>), а сумма в размере <данные изъяты> относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, который определен с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора, в пределах лимита ответственности страховщика из расчета: <данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, однако расчет неустойки произведен от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тогда как правильно необходимо рассчитывать от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим сумма неустойки составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем, он уплатил <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии АЗ №. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, связанную с консультированием, сбором документов, подготовкой иска, представлением интересов Заказчика по иску о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года

Судья: Павлова А.В.