Решение № 12-348/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-348/2017

Судья Попова Т.А.

Дело № 12-348/2017
г.


РЕШЕНИЕ
30 августа 2017 г.
г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 г., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок наказания исчислен с момента административного доставления, т.е. с ... <Дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> г. дежурным по разбору УМВД России по г.Сыктывкару в отношении ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> г. в ... ФИО1, находясь возле дома <Адрес обезличен> громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Установив данные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от <Дата обезличена> г., рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена> г.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, нахожу необоснованным.

Наказание в отношении ФИО1 в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют: документ, поименованный как «проверка лица по учетам» и вступившие в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы об указании в судебном постановлении на состояние опьянения, однако в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не исключают вмененного состава административного правонарушения квалифицирующим признаком которого степень опьянения не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко